Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1482/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1482/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Юрьевой М.А., Варнавского В.М.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сапрыкиной ЕВ на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 ноября 2019 года по делу
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России к Сапрыкиной ЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с иском к Сапрыкиной Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 06 октября 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и Сапрыкиной Е.В. заключен кредитный договор N***, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме *** руб. сроком по 06 октября 2022 года, уплатой 12,90 % годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
В период с 11 марта 2019 года по 22 августа 2019 года обязательства кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, последний платеж в счет погашения кредита внесен 27 июня 2019 года в размере 5 000 руб., что недостаточно для погашения образовавшейся задолженности. По состоянию на 22 августа 2019 года задолженность составила 538 302,15 руб.
Основанием для начисления процентов является действующий кредитный договор, с момента расторжения договора основания для начисления процентов отсутствуют, в связи с чем заявлено требование о расторжении кредитного договора.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор от 06 октября 2018 года N ***, взыскать с Сапрыкиной Е.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 августа 2019 года в размере 538 302,15 руб., из которых: 516 670,72 руб. - просроченная ссудная задолженность, 19 512,62 руб. - просроченные проценты, 1 572,68 руб. - неустойка за просроченную ссудную задолженность, 546,13 руб. - неустойка за просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 583, 02 руб.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 ноября 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор N ***, заключенный 06 октября 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и Сапрыкиной Е.В.
Взыскана с Сапрыкиной Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 06 октября 2018 года N *** по состоянию на 22 августа 2019 года в размере 538 302,15 руб., из которых: 516 670,72 руб. - просроченная ссудная задолженность, 19 512,62 руб. - просроченные проценты, 1 572,68 руб. - неустойка за просроченную ссудную задолженность, 546,13 руб. - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 583,02 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Сапрыкина Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что кредитный договор N *** между ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 и Сапрыкиной Е.В. не заключался. Из решения суда усматривается, что ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 и Сапрыкина Е.В., являясь одной стороной сделки, заключили данный договор с третьим лицом.
Судом не истребована письменная форма кредитного договора, в связи с чем данный договор в силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным. Не представлены бухгалтерские документы, подтверждающие выдачу денежных средств ответчику.
Ответчиком оспаривается ее идентификация в качестве должника, поскольку имя ответчика, указанное истцом, написано с заглавных букв.
При распределении бремени доказывания, суд необоснованно возложил на ответчика обязанность представлять доказательства своих возражений по несуществующему кредитному договору.
Представители банка не уполномочены надлежащим образом представлять интересы истца, судья Шторхунова М.В. не имеет гражданства Российской Федерации, в оспариваемом решении суда отсутствует подпись председательствующего судьи.
Ответчик не извещена о проведении судебного заседания 12 ноября 2019 года. Судом не составлено мотивированное решение.
В письменных возражениях банк просит апелляционную жалобу (с дополнениями) оставить без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), возражения, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
По правилам ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
В силу п.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.
В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 06 октября 2018 года между банком и ответчиком Сапрыкиной Е.В. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого истцом предоставлен кредит ответчику в размере *** руб. сроком на 48 месяцев под 12,9 % годовых на цели личного потребления.
Банком обязательства по договору выполнены, 06 октября 2018 года денежные средства в размере *** руб. перечислены на счет заемщика N ***, открытый 24 октября 2009 года, что подтверждается выпиской по счету.
По условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными аннуитетными платежами в размере 15 277,19 руб. (п.6 Индивидуальных условий).
Согласно п.12 кредитного договора (индивидуальных условий) за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленный договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Пунктом 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Ответчиком обязательства по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Из представленной суду выписки по счету (расчета) по состоянию на 22 августа 2019 года следует, что задолженность по кредитному договору составляет 538 302,51 руб., из которых: 516 670,72 руб. - просроченная ссудная задолженность, 19 512,62 руб. - просроченные проценты, 1 572,68 руб. - неустойка за просроченную ссудную задолженность, 546,13 руб. - неустойка за просроченные проценты.
Расчет задолженности, представленный истцом, признан судом обоснованным, арифметически верным. Ответчиком возражений относительно расчета не представлено.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 420, 450, 453, 807, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что с момента предоставления денежных средств между ПАО Сбербанк и Сапрыкиной Е.В. заключен кредитный договор и соответственно возникли взаимные кредитные права и обязанности, нарушение заемщиком договорных обязательств в течение срока действия кредитного договора, связанных со своевременным погашением кредита и оплатой процентов за пользование им, при отсутствии доказательств погашения сложившейся задолженности, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически правильным, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводами суда, поскольку они мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений процессуального закона в принятии судом в качестве доказательств копий документов не усматривается.
В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Виды и порядок предоставления письменных доказательств определены ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ч. 2 которой предусматривается, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Копии представленной стороной истца в суд кредитной документации заверены надлежащим образом представителем ПАО "Сбербанк России" по доверенности Черниковой О.Г.
Вместе с тем, ответчиком суду первой инстанции не представлено подлинников либо копий документов, содержание которых отличалось бы от документов, представленных банком. Не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что представленные в материалы дела копии документов, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, являются надлежащим образом заверенными, в связи с чем отвечают требованиям допустимости доказательств.
Доводы ответчика о том, что банком не доказан факт предоставления кредита ответчику и наличие задолженности, не принимаются во внимание судебной коллегией, так как опровергаются материалами дела.
В соответствии с п. п. *** ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Из материалов дела следует, что факт заключения между сторонами спорного кредитного договора подтвержден непосредственно самим договором, предоставление денежных средств заемщику и наличие задолженности подтверждено выписками по счету N *** (определен сторонами в кредитном договоре), мемориальным ордером от 06 октября 2018 года N 6057260 и расчетом задолженности.
Следует обратить внимание, что ответчик, возражая против заявленных требований, не заявляла ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписей, выполненных в документах от имени Сапрыкиной Е.В.
Вопреки доводам жалобы, в выписке из Единого реестра юридических лиц ПАО "Сбербанк России" указан код и вид деятельности 64.19 Денежное посредничество прочее, а также ссылка на 64.92 Предоставление займов и прочих видов кредита.
Подпункт 3 п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" определяет, что судьей может быть гражданин Российской Федерации, не имеющий гражданства иностранного государства либо вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства.
В силу требований п. 5 ст. 11 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья считается вступившим в должность с момента принесения им присяги, а при вступлении в должность судьи лица, ранее приносившего присягу, - со дня его назначения (избрания) на должность судьи.
Указом Президента Российской Федерации от 21 апреля 2012 года "О назначении судей районных судов" Шторхунова М.В. назначена судьей Новоалтайского городского суда Алтайского края.
В связи с изложенным доводы жалобы о том, что судья Шторхунова М.В. не имеет гражданства Российской Федерации судебной коллегией отклоняются.
Доводы жалобы об отсутствии доверенности у представителя истца и отсутствии тождественности ответчика с именем Сапрыкина Елена Владимировна повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой суда представленных доказательств.
Сам факт несогласия с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Как следует из материалов дела, Сапрыкина Е.В. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 12 ноября 2019 года (т. 1 л.д. 58). В материалах дела содержится мотивированное решение, изготовленное 19 ноября 2019 года и подписанное судьей (председательствующим по делу).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сапрыкиной ЕВ - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
