Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-1482/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-1482/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Яковлева Н.А., Ганцевича С.В.,
при секретаре Худоба О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филатовой Н.Л. на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 24 декабря 2019 г., которым суд в иске Филатовой Натальи Леонидовны к АО "Тинькофф Банк" о признании незаконными действий по оформлению исполнительной надписи нотариуса, признании необоснованной предъявленной к взысканию задолженности и компенсации морального вреда отказал.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения Филатовой Н.Л., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Филатова Н.Л. обратилась с иском к АО "Тинькофф Банк" о признании незаконными действий по оформлению исполнительной надписи нотариуса, признании необоснованной предъявленной к взысканию задолженности, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование искового заявления указано, что 22 декабря 2016 года между истицей и ответчиком заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты с лимитом 45 000 рублей. В соответствии с условиями договора, в период с января по ноябрь 2017 года Филатова Н.Л. вносила ежемесячные платежи в размере 2 800 рублей по погашению задолженности и процентов за пользование кредитом, всего 30 800 рублей. В дальнейшем, от представителя ответчика ей стало известно о задолженности по кредиту, в связи с чем, она прекратила вносить ежемесячные платежи и предложила банку обратиться в суд. Судебным приказом мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского района от 18 июня 2018 года с истицы в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 72149,69 рублей. По заявлению Филатовой Н.Л.судебный приказ отменен определением мирового судьи от03 июля 2018 года. На основании оформленной ответчиком 22 ноября 2018 года исполнительной надписи нотариуса судебным приставом-исполнителем ОСП Гусевского района 24 января 2019 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Филатовой Н.Л. задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 68 400,01 рублей. Действия ответчика по оформлению исполнительной надписи нотариуса и предъявлению ее к взысканию как бесспорной задолженности, Филатова Н.Л. считает незаконными, нарушающими ее права, как потребителя услуг в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" и просит признать незаконными действия АО "Тинькофф Банк" по оформлению исполнительной надписи нотариуса от 22 ноября 2018 года и необоснованной предъявленной к взысканию задолженности в размере 72 149,69 рублей по кредитному договору от 22 декабря 2016 года, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Филатова Н.Л. просит решение суда отменить, ее иск удовлетворить, указывая, что через исполнительную надпись нотариуса подлежит взысканию лишь бесспорная задолженность. Поскольку такого условия не было, то банк должен был обратиться в суд за взысканием задолженности. Условия о возможности взыскания через исполнительную надпись ее договор с банком не содержал.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено, 22 декабря 2016 года между Филатовой (Юрьевой) Н.Л. и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Филатовой Н.Л. кредитную карту, зачислив на нее кредитные денежные средства, которыми заемщик воспользовалась, активировав карту.
Договор был заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты от 02 декабря 2016 года, а также действий банка по выпуску и передаче карты, зачисления на ее счет денежных средств.
В заявлении-анкете указано, что истица ознакомлена и согласна с действующими условиями комплексного банковского обслуживания (УКБО) (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на страницеwww.tinkoff.ru, тарифами и полученными индивидуальными условиями Договора, понимает их и в случае заключения Договора обязуется их соблюдать.
Согласно пункта 5.3.2 Условий комплексного банковского обслуживания (УКБО), банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.
15 мая 2018 года банком выставлен заключительный счет, в соответствии с которым, задолженность Филатовой Н.Л. по кредитной карте составила 63 900, 01 руб., из них: сумма основного долга - 45 962,52 руб., проценты за пользование кредитом - 17 937, 49 руб.
22 ноября 2018 года по обращению банка нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. выдана исполнительная надпись, в соответствии с которой с истца в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору N от 22 декабря 2016 года за период 12 декабря 2017 года по 15 мая 2018 года на общую сумму 63 900, 01 руб., из которых сумма основного долга - 45 962,52 руб., проценты за пользование кредитом - 17 937, 49 руб., а также уплаченный взыскателем нотариальный тариф в размере 4 500 рублей.
Нотариус уведомил истца о совершенной исполнительной надписи на кредитном договоре по заявлению банка.
В соответствии с п.2 ст.90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, являются документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей.
Обращаясь с иском к банку и не соглашаясь с взысканием денежных средств по исполнительному производству, Филатова не обратилась с заявлением в порядке главы 37 ГПК РФ, считая неправильным совершенное нотариальное действие. Также она не оспорила действия нотариуса и в исковом порядке. Судебная коллегия полагает, что только через требования, заявленные к нотариусу, возможно отменить исполнительную надпись и прекратить исполнительные действия в ее отношении. Тем самым она выбрала ненадлежащий способ защиты своего права. В предъявленном иске к банку вопрос об отмене исполнительной надписи ставиться не может и ею не ставился. Банк сам является заявителем у нотариуса и только последний принимает решение об исполнительной надписи исходя из представленных банком документов.
Оснований к удовлетворению требования о признании необоснованной предъявленной к взысканию задолженности также не усматривается, поскольку задолженность Филатовой Н.Л. подтверждалась соответствующим расчетом, представленным банком нотариусу. При этом в будущем возможно уточнение суммы задолженности Филатовой исходя из новых временных периодов и времени погашения ею долга.
В связи с изложенным оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гусевского городского суда Калининградской области от 24 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
