Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 30 сентября 2020 года №33-1482/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-1482/2020
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Скипальской Л.И.,
при секретаре Мирской Н.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании 30 сентября 2020 г. в г.Саранске Республики Мордовия материал по частной жалобе генерального директора ООО "Демокрит" Ванеева М.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 августа 2020 г. о возвращении заявления о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Аброськину Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Демокрит" (далее - ООО "Демокрит") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В обоснование заявления указано, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июня 2014 г. по гражданскому делу N 2-2364/2014 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Аброськину Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N 621/0818-0001222 от 11 января 2012 г. Между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Демокрит" 7 июня 2019 г. заключен договор уступки прав (требований) N 88/2019/ДРВ, по условиям которого право требования исполнения обязательств должником Аброськиным Д.Н. по кредитному договору переуступлено ООО "Демокрит".
ООО "Демокрит" просило суд произвести замену стороны по гражданскому делу N 2-2364/2014 с Банка ВТБ 24 (ЗАО) на ООО "Демокрит".
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 августа 2020 г. заявление общества с ограниченной ответственностью "Демокрит" возвращено в связи с его неподсудностью данному районному суду. Заявителю разъяснено право подать заявление в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
В частной жалобе генеральный директор ООО "Демокрит" Ванеев М.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июня 2014 г. удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Аброськину Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Аброськина Д.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 621/0818-0001222 от 11 января 2012 г. и судебные расходы по оплате государственной пошлины, в общей сумме - 270 533 руб. 13 коп. Решение вступило в законную силу 5 августа 2014г.
Согласно данным официального сайта Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия исполнительное производство -ИП от 25 августа 2014 г., возбужденное на основании исполнительного листа от 5 августа 2014 г. NВС Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, находится в компетенции судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия К.Н.В.
Возвращая ООО "Демокрит" заявление о процессуальном правопреемстве по причине его неподсудности Ленинскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия, судья, применяя положения статьи 440 ГПК РФ, указала, что на стадии исполнительного производства вопросы процессуального правопреемства подлежат разрешению районным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, то есть Краснослободским районным судом Республики Мордовия.
Между тем, указанные выводы судьи основаны на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе в связи со смертью гражданина, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства её правопреемником на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица.
Частью 1 статьи 44 ГПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопросы, отнесённые к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.
Таким образом, рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть, в случае возбуждения исполнительного производства на основании вступившего в законную силу судебного акта вопрос о замене стороны исполнительного производства её правопреемником должен разрешаться тем судом, на основании постановления которого было возбуждено исполнительное производство.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).
Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в соответствии со ст. 358 КАС РФ, ст. 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Таким образом, указанный пункт постановления Пленума содержит разъяснения относительно порядка рассмотрения судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства - в соответствии с правилами, установленными статьёй 440 ГПК РФ.
При этом положения статьи 440 ГПК РФ не содержат указания на то, к подсудности какого суда относится разрешение вопроса о правопреемстве, а указывают на необходимость рассмотрения данного вопроса в том же порядке, который установлен для решения вопросов о приостановлении или прекращении исполнительного производства, а именно, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Из вышеизложенного следует, что при решении вопроса о том, к компетенции какого суда относится вопрос о замене стороны исполнительного производства её правопреемником, следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым указанный вопрос должен разрешаться тем судом, на основании постановления которого было возбуждено исполнительное производство.
Принимая во внимание, что решение о взыскании с Аброськина Д.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитному договору постановлено Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия, заявление о процессуальном правопреемстве должно рассматриваться этим же судом.
С учётом изложенного, состоявшееся судебное постановление подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 августа 2020 г. отменить, материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Демокрит" о процессуальном правопреемстве направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Л.И. Скипальская
Мотивированное апелляционное определение составлено 30 сентября 2020 г.
Судья Л.И. Скипальская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка