Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-1482/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-1482/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Фроловой Ю.В.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 03 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кутузовой Д. С. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 01 ноября 2019 года, которым:
в полном объеме удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Кутузовой Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
с Кутузовой Д. С. в пользу Публичного акционерного общества "БыстроБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N-ДО/БЛ от 24 сентября 2014 года, образовавшуюся по состоянию на 29 августа 2019 года, в размере 238 036,47 руб., из которых: 185 673,74 руб. - сумма основного долга, 52 362,73 руб. - проценты за пользование кредитом,
с Кутузовой Д. С. в пользу Публичного акционерного общества "БыстроБанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 580,36 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "БыстроБанк" (далее по тексту - истец, ПАО "БыстроБанк", Банк) обратилось в суд с иском к Кутузовой Д.С. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 24 сентября 2014 года между ПАО "БыстроБанк" и ответчиком заключен кредитный договор N 545062/02-ДО/БЛ, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 295 021,20 руб., а ответчик приняла на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.
Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет сумм основного долга и оплаты процентов за пользование кредитом.
Судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 августа 2019 года, в том числе: по основному долгу (кредиту) - 185 673,74 руб., по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 24 сентября 2014 года по 29 августа 2019 года - 52 362,73 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 5 580,36 руб.
Истец ПАО "БыстроБанк", ответчик Кутузова Д.С., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, Банк представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, ответчик о причинах неявки суд не известила, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кутузова Д.С. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неизвещение ее о времени и месте рассмотрения дела, указала, что не имела возможности ознакомиться с материалами дела, обосновывающими исковые требования истца, поскольку ей документы судом не направлялись, в связи с чем она была лишена возможности участвовать в судебном заседании и воспользоваться процессуальными правами, не могла заявить ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Узнала о вынесенном решении только после уведомления о блокировке банковской карты. Полагает, что судом нарушено правило подсудности, поскольку она зарегистрирована в Завьяловском районе Удмуртской Республики, в связи с чем дело должно быть рассмотрено в Завьяловском районном суде Удмуртской Республики. Указала на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку перестала вносить платежи в 2015 года в связи с плохим материальным положением. Считает, предоставленную Банком информацию о том, что последний платеж внесен в ноябре 2016 года недостоверной.
Истец ПАО "БыстроБанк", ответчик Кутузова Д.С., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
24 сентября 2014 года между ПАО "БыстроБанк" и Кутузовой Д.С. заключен кредитный договор N 545062/02-ДО/БЛ (индивидуальные условия), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 295 021,20 руб., под 21% годовых, сроком по 23 сентября 2016 года, а ответчик приняла на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором (л.д. 13-14).
Согласно пункту 4.4. Общих условий кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту (в том числе просроченной), учитываемый на начало операционного дня со дня, следующего за днем возникновения задолженности заемщика перед Банком, за весь срок фактического пользования кредитом, включая дату возврата, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 соответственно). При этом начисление процентов за пользование кредитом осуществляется не более чем по дату окончательного возврата кредита, предусмотренную кредитным договором (таблицей) (л.д. 12).
Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика определяются в таблице (приложение 1 к Индивидуальным условиям) (пункт 6 кредитного договора).
Согласно Приложения к Индивидуальным условиям кредитного договора, размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 15 160 руб., за исключением последнего 23 сентября 2016 года - 15 149,13 руб. (л.д. 14 оборот).
Согласно пункту 1.1. Общих условий договора потребительского кредита в ПАО "БыстроБанк" Общие условия являются неотъемлемой частью кредитного договора и определяют общий порядок предоставления и обслуживания кредита (л.д. 12).
В силу пункта 4.10. Общих условий Банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, установленные кредитным договором, в том числе, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов по кредитному договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ (л.д. 12).
Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на счет заемщика 24 сентября 2014 года (л.д. 8).
08 июня 2015 года между Банком и Кутузовой Д.С. заключено дополнительное соглашение N 01 к кредитному договору, в соответствии с которым стороны изменили график погашения кредита, установив последним днем оплаты кредита 24 февраля 2017 года, а также изменили размер платежа (л.д. 15).
23 ноября 2015 года между Банком и Кутузовой Д.С. заключено дополнительное соглашение N 02 к кредитному договору, в соответствии с которым стороны изменили график погашения кредита, установив последним днем оплаты кредита 24 августа 2017 года, а также изменили размер платежа (л.д. 16).
04 декабря 2015 года между Банком и Кутузовой Д.С. заключено дополнительное соглашение N 03 к кредитному договору, в соответствии с которым стороны изменили график погашения кредита, установив последним днем оплаты кредита 26 июня 2017 года, а также изменили размер платежа (л.д. 17).
24 мая 2016 года между Банком и Кутузовой Д.С. заключено дополнительное соглашение N 04 к кредитному договору, в соответствии с которым стороны изменили график погашения кредита, установив последним днем оплаты кредита 24 октября 207 года, а также изменили размер платежа (л.д. 18).
Обязательства по кредитному договору Кутузова Д.С. надлежащим образом не исполняет, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, последний платеж внесен ответчиком 22 ноября 2016 года, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 8-10).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита Банком в адрес заемщика предъявлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате иных платежей по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено (л.д. 7).
Задолженность Кутузовой Д.С. по кредитному договору по состоянию на 29 августа 2019 года составляет 238 036,47 руб., в том числе: по основному долгу - 185 673,74 руб., по процентам - 52 362,73 руб. (л.д. 6).
Определением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 августа 2019 года отменен судебный приказ по делу N 2-2414/2017 от 06 марта 2017 года о взыскании с Кутузовой Д.С. задолженности по кредитному договору в пользу ПАО "БыстроБанк" (л.д. 11).
При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора N 545062/02-ДО/БЛ от 24 сентября 2014 года и дополнительных соглашений к нему, статьями 309, 310, 809, 810, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводам о том, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях возвратности, платности и срочности, которой Кутузова Д.С. распорядилась по своему усмотрению, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей и дополнительными соглашениями Кутузова Д.С. уклоняется, что является основанием для взыскания с нее задолженности по основному долгу в размере 185 673,74 руб., по процентам за пользование кредитными средствами за период с 24 сентября 2014 года по 29 августа 2019 года - 52 362,73 руб.
Невыполнение Кутузовой Д.С. обязательств, исполняемых периодическими платежами, послужило основанием для взыскания с нее всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование им.
Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным, соответствующим условиям кредитного договора.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статья 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом, поскольку доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ею обязательств по кредитному договору Кутузова Д.С. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представила.
Доводы жалобы о не извещении Кутузовой Д.С. о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании автором жалобы норм процессуального права и противоречащие материалам дела.
В силу положений статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Из материалов дела следует, что копия заявления, приложенные к нему документы, копия определения о подготовке дела от 19 сентября 2019 года, судебное извещение на судебное заседание на 01 ноября 2019 года на 8-45 часов, направлялись ответчику судом 09 октября 2019 года как по адресу: <адрес>, так и по месту регистрации Кутузовой Д.С., подтвержденному сотрудником Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Удмуртской Республике: <адрес> (л.д. 28-29), но судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.
Из чего следует, что суд, учитывая требования закона, своевременно в надлежащей форме уведомлял Кутузову Д.С. о времени и месте судебного разбирательства, направив ей судебное извещение и все процессуальные документы по адресу ее регистрации.
В силу положений статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, при этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 вышеуказанного постановления).
Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", утверждены Правил оказания услуг почтовой связи, пунктом 34 которых предусмотрено, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.
Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.
Согласно штампам почты на конверте, судебное извещение направленное по месту регистрации ответчика получено почтой 10 октября 2019 года, а возвращено почтой в связи с истечением семидневного срока хранения корреспонденции 18 октября 2019 года.
Таким образом, указанное почтовое отправление поступило в организацию почтовой связи по месту регистрации Кутузовой Д.С., но по обстоятельствам, зависящим от нее, не было ей вручено, поскольку от получения судебного извещения последняя уклонилась.
В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В суд Кутузова Д.С. не явилась, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, поскольку в силу положений части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть заявление в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Кутузова Д.С. не представила доказательств, что извещение, направленное по месту ее жительства, не было ею получено по вине органа почтовой связи, например, из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата или его адреса, в связи с помещением документа в чужой почтовый ящик, недостоверностью записи о неоднократных вызовах на объект почтовой связи для получения почтового отправления и тому подобное.
Поэтому коллегия считает, что уклонение Кутузовой Д.С. от получения судебного извещения обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения заявления по существу в ее отсутствие. В действиях суда коллегия не усматривает нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения в любом случае.
Доводы жалобы о нарушении судом правил подсудности, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании автором жалобы норм процессуального права и противоречащие материалам дела.
Как видно из материалов дела, истец ПАО "БыстроБанк" обратился за защитой своих прав в суд по месту нахождения Банка по правилам договорной подсудности.
В силу статьи 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, при этом подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Следовательно, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом стороны не вправе изменить лишь исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.
Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе, и в кредитный договор.
Пунктом 20 кредитного договора N 545062/02-ДО/БЛ, заключенного 24 сентября 2014 года, Банк и заемщик указали, что споры по иску Банка к заемщику разрешаются в суде (заявление о вынесение судебного приказа подается мировому судье) по месту нахождения структурного подразделения банка: <адрес>. Определенный в соответствии с настоящим условием суд находится в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, указанному в кредитном договоре.
Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ договор является выражением согласованной воли договаривающихся. Указанные договоры подписаны сторонами.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность дел, связанных с исполнением данных договоров, в том числе, и для данного дела.
Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета, его стороны должны установить суд, к компетенции которого они отнесли свои возможные споры, при этом можно не указывать наименование суда, но необходимо четко определить ориентир, по месту нахождения которого и будет рассматриваться спор.
По мнению судебной коллегии, неопределенности в выборе места рассмотрения данного спора не имеется, настоящий спор подлежал рассмотрению в суде по месту нахождения кредитора - Банка, которое определено Уставом ОАО "БыстроБанк", известно сторонам и находится на территории юрисдикции Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики.
Соглашение о территориальной подсудности споров, достигнутое между сторонами Кредитного договора и Договора поручительства до подачи Банком искового заявления в суд, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, постольку у суда не имелось оснований для применения положений статьи 28 ГПК РФ. Дело принято к производству Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики без нарушения правил подсудности и подлежало разрешению по существу данным судом.
Довод жалобы Кутузовой Д.С. о пропуске истцом срока исковой давности, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании автором жалобы норм материального права.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.
Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Вместе с тем, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов следует, что ответчик Кутузова Д.С. о пропуске срока исковой давности до вынесения судом первой инстанции решения не заявляла, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для применения указанной нормы.
При таких обстоятельствах, ссылка в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности не влечет правовых последствий.
Ссылки в жалобе на несогласие с указанием Банка на то, что последний платеж внесен Кутузовой Д.С. в ноябре 2016 года, противоречат материалам дела, поскольку согласно выписке по счету Кутузовой Д.С., отражающей движение денежных средств, последний платеж действительно внесен ею 22 ноября 2016 года.
Доказательств внесения платежей в иную дату, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Жалоба Кутузовой Д.С. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 01 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутузовой Д. С. - без удовлетворения.
Председательствующий Шалагина Л.А.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Фролова Ю.В.
Копия верна.
Председательствующий судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
