Определение Воронежского областного суда от 13 февраля 2020 года №33-1482/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N 33-1482/2020
13 февраля 2020 года Воронежский областной суд в составе:
председательствующего: Зелепукина А.В.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N (N) Центрального районного суда г. Воронежа по исковому заявлению Прокофьевой Елены Вячеславовны к Рязанцеву Вячеславу Дмитриевичу и Рязанцеву Дмитрию Дмитриевичу о выделе доли в домовладении N 12 по ул.Таранченко г.Воронеж,
по частной жалобе Рязанцева Д.Д. на определение Центрального районного суда г.Воронежа от 24.10.2019 об отказе в разъяснении решения,
(судья Васина В.Е.)
УСТАНОВИЛА:
Прокофьева Е.В. обратилась в суд с иском к Рязанцеву В.Д. и Рязанцеву Д.Д. о выделе доли в домовладении N 12 по ул. Таранченко г. Воронеж.
22.09.2011 Центральным районным судом г. Воронежа было вынесено решение, которым исковые требования Прокофьевой Е.В. удовлетворены.
17.11.2011 определением Воронежского областного суда решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22.09.2011 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Рязанцева Д.Д. - без удовлетворения. Предложено районному суду дополнительно решить вопрос о выделе в натуре Прокофьевой Е.В. хозяйственных построек. От Рязанцева Д.Д. в адрес суда поступило заявление о разъяснении решения суда от 22.09.2011 в связи с получением им уведомления о приостановлении регистрации из Управления Росреестра по ВО.
Определением Центрального районного суда города Воронежа от 24.10.2019 заявление Рязанцева Дмитрия Дмитриевича о разъяснении решения Центрального районного суда г. Воронежа от 22.09.2011 оставлено без удовлетворения (л.д. 71-73, т. 2).
В частной жалобе Рязанцев Д.Д. просил отменить определение Центрального районного суда города Воронежа, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 156-157, т. 2).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, решением суда от 22.09.2011 исковые требования Прокофьевой Е.В. удовлетворены и было постановлено: "Произвести выдел в натуре 1/3 доли, принадлежащей Прокофьевой Елене Вячеславовне в домовладении N 12 по ул. Таранченко г. Воронежа. Выделить в собственность Прокофьевой Елены Вячеславовны квартиру N 2, общей площадью 40,3 кв.м., состоящую из следующих помещений: жилой комнаты площадью 10,5 кв.м., в лит. А, жилой комнаты площадью 10,1 кв.м., в лит. А1, столовой площадью 9,1 кв.м., в лит. А1 и кухни площадью 10,7 кв.м., в лит. А, а также холодной пристройки лит. а 1, расположенных в домовладении N 12 по ул. Таранченко г. Воронежа. Обязать Прокофьеву Елену Вячеславовну произвести переоборудование жилых помещений в домовладении N 12 по ул. Таранченко г. Воронежа в виде устройства перегородки в жилой комнате площадью 14,8 кв.м., в лит. А на расстоянии 1,18 м. от существующей перегородки, разделяющей жилые комнаты пл. 14,8 кв.м., и 14,8 кв.м., в лит. А. Прекратить право общей долевой собственности Прокофьевой Елены Вячеславовны на домовладение N 12 по ул. Таранченко г. Воронежа. Взыскать с Рязанцева Вячеслава Дмитриевича и Рязанцева Дмитрия Дмитриевича в пользу Прокофьевой Елены Вячеславовны судебные расходы в сумме 9 100 руб. (девять тысяч сто рублей) с каждого".
17.11.2011 определением Воронежского областного суда решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22.09.2011 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Рязанцева Д.Д. - без удовлетворения.
Рязанцев Д.Д. просил разъяснить решение суда от 22.09.2011 по вопросам, поставленным в уведомлении Управления Росреестра по Воронежской области о приостановлении государственной регистрации прав.
Из представленного уведомления усматривается, что Управлением Росреестра по Воронежской области приостановлено осуществление действий по государственной регистрации права Рязанцева Д.Д. в отношении объекта с кадастровым номером 36:34:0607035:29, расположенного по адресу: Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Таранченко, д. 12, в связи с имеющимися противоречиями между заявленными правами и уже зарегистрированными правами. Осуществление действий по государственной регистрации прав приостановлено до 30.10.2019.
Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. В то же время разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.
При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Отказывая Рязанцеву Д.Д. в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных выше обстоятельств, а также требований норм процессуального права, ограничивающих право суда на разъяснение вступившего в силу судебного решения в случае, если это приведет к изменению его содержания. Как правильно указал в определении суд первой инстанции, решение от 22.09.2011 изложено четко, ясно и не содержит неясностей, противоречивости и нечеткости, которые должны быть разъяснены по смыслу постановленного заявителем вопроса. Указанное решение суда вступило в законную силу. Содержание резолютивной части решения соответствует выводам суда, изложенным в мотивировочной части решения. Наличие уведомления Управления Росреестра по Воронежской области о приостановлении государственной регистрации прав не свидетельствует о том, что в решении суда от 22.09.2011 имеются какие-либо неточности, либо неясности, которые требуют разъяснения. При этом отказ в разъяснении решения суда от 22.09.2011 не лишает заявителя права на защиту своих интересов иным способом, не связанным с необходимостью разъяснения решения суда от 22.09.2011.
С учетом установленных выше обстоятельств суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения, принятого при правильном применении норм процессуального права. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы суд также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Центрального районного суда г.Воронежа от 24.10.2019 оставить без изменения, частную жалобу Рязанцева Дмитрия Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка