Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-1482/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-1482/2020
г.Нижний Новгород 17 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,
судей Карпова Д.В., Чиндяскина С.В.
при секретаре: Храпцовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе К.О.В., апелляционному представлению прокуратуры Нижегородского района г.Нижнего Новгорода
на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 декабря 2018 года
по делу по иску К. О.В. к Министерству финансов Нижегородской области, Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению судебного департамента по Нижегородской области, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., заключение прокурора Смурова С.Н., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
К.О.В. обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда в размере 161500 руб.
Иск мотивирован тем, что 22.09.2016 была подана жалоба в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода на ответ исполняющего обязанности начальника отдела по надзору за соблюдением законом при исполнении уголовных наказаний прокуратуры Нижегородской области С. В.В., которая постановлением судьи от 28.09.2016 была направлена по подсудности в Советский районный суд г.Н.Новгорода.
22.09.2017 истцом на обращение с просьбой предоставить информацию относительно отправки даты ее жалобы по подсудности, из Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода получен ответ о несвоевременной отправке жалобы в Советский районный суд г.Н.Новгорода и о допущенных должностными лицами суда нарушений.
По результатам рассмотрения жалобы истца от 01.09.2017 квалификационной коллегией судей Нижегородской области 11.11.2017 получен ответ, в котором признается нарушение должностными лицами Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода, выявленное при проведении служебной проверки работниками аппарата Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода в связи с тем, что не осуществлен контроль за возвращением в суд расписки о вручении копии постановления от 28.09.2016 и направлением материала в Советский районный суд г.Н.Новгорода. Часть вины в произошедшем возложена на сотрудников спецчасти ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Нижегородской области.
На основании этой информации истцом была направлена жалоба в Ардатовскую прокуратуру на бездействия сотрудников колонии, заключающейся в том, что не отправлена вовремя расписки о вручении ей постановления, что привело к задержке в исполнении решения суда.
Из прокуратуры Ардатовского района Нижегородской области поступил ответ N 1р-2017 от 20.11.2017 о том, что жалоба направлена исполняющему обязанности Нижегородского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ш. В.А.
Ш. В.А. указал, что 14.10.2016 решение суда было вручено истцу под расписку, которая направлена в суд 17.10.2016 по электронной почте. Кроме того, 25.10.2016 расписка передана в запечатанном конверте в Ардатовское отделение почты России для отправки в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.
Истец полагает, что расписки была получена Нижегородским районный судом г.Н.Новгорода, а проверка жалобы проведена поверхностно. Ответ прокуратуры после проведенной проверки вскрывает обман должностных лиц Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода.
Обстоятельства длительности нарушения и фактического отказа истцу в доступе к правосудию доказывают злостный характер причинения вреда. Заявленные требования о взыскании суммы компенсации с Минфина России основаны на то, что ей причинен вред государственным органом - Нижегородским районный судом г.Н.Новгорода в результате осуществления им своих публично-властных полномочий. Существенное затягивание сроков исполнения судебного акта имело место по обстоятельствам, не зависящим от истца, а именно вследствие необоснованного неисполнения судом постановления о передаче жалобы по подсудности.
В связи с нарушением конституционных прав, истцу был причинен моральный вред. Она испытывала нравственные страдания в виде переживаний из-за неизвестности судьбы своей жалобы. Нравственные страдания усугублялись переживаниями из-за боязни ухудшения здоровья, так как вследствие хронических заболеваний: гипертония 2 ст.риск 3 и дисциркулярной энцефалопатии 1 ст. противопоказаны переживания, стрессы и неврозы. Переживания при данных заболеваниях вызывают повышение артериального давления и появлению головных болей. Своевременное разрешение жалобы имело приоритетное значение, поскольку касалось разрешения вопроса о незаконном пребывании в исправительной колонии N 18, в которой отбывают наказание женщины-рецидивистки. По вине должностных лиц Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода судопроизводство по жалобе было передано лишь спустя год.
Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 декабря 2018 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе К. О.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы указано, что результатами проверок контролирующих органов доказана виновность должностных лиц Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода, которые должны были выполнить постановление о передаче дела по подсудности в установленные сроки.
Заявитель считает незаконным непринятие доводов о постоянном чувстве тревоги, болезненного состояния из-за неопределенности и ожидания результата рассмотрения жалобы.
На апелляционную жалобу К.О.В. Судебным департаментом при Верховном Суде РФ представлены письменные возражения, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В апелляционном представлении прокурора Нижегородского района г.Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду неизвещения о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 18.12.2018. дело было рассмотрено по существу в отсутствие прокурора, давшего заключение в порядке ч.3 ст.45 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно ч.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В соответствии с ч.3 ст.45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Как следует из материалов дела, исковые требования истца связаны с компенсацией морального вреда вследствие причинения вреда здоровью действиями должностных лиц. По данной категории дел привлечение к участию в деле прокурора для последующей дачи заключения в силу приведенных положений закона, обязательно. Между тем, что согласно протоколу судебного заседания от 18.12.2018 в судебном заседании принимал участие в качестве третьего лица Нижегородской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях старший помощник прокурора Л.А.В. Данных о совершении судом процессуальных действий по привлечению к участию в деле прокурора для дачи заключения по требованиям о возмещении вреда здоровью, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции требований ст.45 ГПК РФ.
Указанное нарушение в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ является основанием для перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.
По указанным основаниям судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла к участию в деле прокурора Нижегородского района г.Нижнего Новгорода для дачи заключения
Разрешая спор по существу, судебная коллегия установила следующее.
Из материалов дела следует, что 23.09.2016 в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода поступила жалоба К.О.В. в порядке ст.125 УПК РФ на действия исполняющего обязанности начальника отдела по надзору за соблюдением законом при исполнении уголовных наказаний прокуратуры Нижегородской области С.В.В.
28.09.2016 постановлением судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода указанная жалоба К.О.В. направлена по подсудности в Советский районный суд г.Нижнего Новгорода (л.д.7 т.1).
16.11.2016 К.О.В. обратилась в Советский районный суд г.Н.Новгорода с заявлением, которое содержало просьбу представить сведения о поступлении ее жалобы из Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода (л.д.8 т.1).
По результатам обращения К.О.В. от 16.11.2016 Советским районным судом г.Н.Новгорода на имя начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Нижегородской области для вручения осужденной К.О.В., направлен ответ, в котором сообщено, что материал по жалобе К.О.В. из Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода в Советский районный суд г.Н.Новгорода не поступал (л.д.9 т.1).
15.08.2017 К. О.В. обратилась в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода с ходатайством о предоставлении информации об исходящем номере и дате отправки жалобы из Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода в Советский районный суд г.Н.Новгорода, а также о входящем номере и дате поступления в Советский районный суд г.Н.Новгорода (л.д.10 т.1).
15.09.2017 в ответ на обращение К. О.В. Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода сообщил, что судебно-контрольный материал по жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на действия исполняющего обязанности начальника отдела по надзору за соблюдением законом при исполнении уголовных наказаний прокуратуры Нижегородской области Столярова В.В. по подсудности в Советский районный суд г.Н.Новгорода направлен не был. По данному факту проведена служебная проверка, по результатам которой должностному лицу отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам, ответственному за исполнение постановлений суда, указано на недопущение подобных нарушений, поскольку срок для привлечения к дисциплинарной ответственности истек. Судебно-контрольный материал по жалобе согласно постановлению от 28.09.2017 направлен по подсудности в Советский районный суд г.Н.Новгорода 14.09.2017 (л.д.11 т.1).
29.09.2017 К.О.В. обратилась в Квалификационную коллегию судей Нижегородской области с жалобой на действия судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода М.В.Д. (л.д.12 т.1).
30.10.2017 по результатам рассмотрения жалобы К.О.В. заместителем председателя квалификационной коллегии судей Нижегородской области предоставлен ответ, в котором указано, что проводить оценку действий работников аппарата суда квалификационная коллегия судей Нижегородской области не вправе, так как коллегия не наделена указанными полномочиями действующим законодательством. Председателем Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода проведена беседа с сотрудниками аппарата суда о недопущении нарушения действующего законодательства (л.д.13-14 т.1).
Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, истец указала, что от своевременного рассмотрения ее жалобы зависело разрешение вопроса о пребывании в исправительной колонии N 18, в которой отбывают наказание женщины-рецидивистки. По вине должностных лиц Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода судопроизводство по жалобе по подсудности в Советский районный суд г.Н.Новгорода было передано только спустя год. Истец указывает, что своевременность рассмотрения жалобы касалась лишения свободы.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2).
Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.
Как указано в абзаце втором ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
С целью проверки доводов заявителя жалобы и представления прокурора судом апелляционной инстанции в Советский районный суд г.Нижнего Новгорода был направлен запрос о результатах рассмотрения поступившей в порядке ст.125 УПК РФ жалобы К. О.В.
Так, согласно представленным Советский районным судом г.Нижнего Новгорода сведениям, постановлением судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27.09.2017 жалоба К. О.В. на ответ исполняющего обязанности начальника отдела по надзору за соблюдением законом при исполнении уголовных наказаний прокуратуры Нижегородской области С. В.В., поступившая в Советский районный суд г.Н.Новгорода по подсудности из Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода, оставлена без рассмотрения.
Основанием для оставления без рассмотрения жалобы послужило то, что жалоба не соответствует требованиям закона, поскольку требования заявителя в резолютивной части жалобы не сформулированы, при этом жалоба не подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства (ст.125 УПК РФ), заявителю разъяснено право обратиться в суд с административным иском в порядке главы 22 КАС РФ (оспаривание действий (бездействия) должностных лиц).
Указанное постановление на момент разрешения иска в суде первой инстанции, и на момент рассмотрения апелляционной жалобы не обжаловано, вступило в законную силу.
Рассматривая жалобу К.О.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия прокурора, Советский районный суд г.Н.Новгорода от 27.09.2017 в постановлении указал, что предметом обжалования являются действия должностного лица, не связанные с досудебной стадией уголовного судопроизводства по уголовному делу, поскольку данная стадия к моменту обращения заявителя в суд окончена.
Оценивая постановление Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27.09.2017, суд апелляционной инстанции указывает, что данным постановлением не подтверждена обоснованность жалобы К.О.В. на действия прокурора. Действия прокурора незаконными не признаны.
Данных о дальнейшем обращении К.О.В. в суд в порядке главы 22 КАС РФ об оспаривании должностного лица прокуратуры материалы дела не содержат и истец на указанное не ссылается.
Таким образом, вне зависимости от того, что аппаратом Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода несвоевременно направлены по подсудности материалы по жалобе К. О.В. в Советский районный суд г.Нижнего Новгорода требования К.О.В. об оспаривании действий прокурора, от признания обоснованности которых, как указывает истец, зависело разрешение вопроса о месте отбывания наказания, а именно о виде исправительного учреждения, незаконными не признаны. Материалами дела не доказано, что совершенные действия (бездействие) по жалобе К. О.В. повлияли на возможность определения вида исправительного учреждения, о чем истец заявляет, обосновывая требование о компенсации морального вреда.
При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода и наступившими последствиями, о которых заявляет истец, в виде причинения физических и нравственных страданий. Принимая во внимание то обстоятельство, что установление причинно-следственной связи является юридически значимым обстоятельством при разрешении заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска К. О.В. в полном объеме.
Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 декабря 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований К.О.В. отказать в полном объеме.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
