Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1482/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-1482/2020
г. Кемерово "13" февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.
судей Фатьяновой И.П. и Савинцевой Н.А.
при секретаре Куцых Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ульянова В.Н. - Хачатряна С.С.
на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 13 ноября 2019 года
по иску Ульянова ВН к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Дежурная часть" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Ульянов В.Н. обратился в суд с иском ООО ЧОО "Дежурная часть" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 11 июля 2016 года Ульянов В.Н. (истец) принят на работу в должности <данные изъяты> в ООО ЧОО "Дежурная часть" (ответчик), 22 мая 2018 года переведен на должность <данные изъяты>. Однако, расчет с истцом не был произведен.
Размер начисленной, но не выплаченной истцу заработной платы за период работы у ответчика составил <данные изъяты>
Считает, что неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для него возникновение нравственных страданий, которые находятся между собой в причинно-следственной связи.
В результате неисполнения своего обязательства ответчиком, отказывающего до настоящего времени исполнить свои обязательства по выплате причитающейся заработной платы, у истца возникли нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в размере <данные изъяты>
Также указывает, что поскольку он <данные изъяты>, то годичный срок для обращения в суд о взыскании заработной платы был пропущен по уважительной причине. Последнее <данные изъяты>
Просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления о взыскании заработной платы с ответчика за период трудоустройства с 11.07.2016 по 13.07.2018, взыскать с ответчика за период трудоустройства с 11.07.2016 по 13.07.2018 в его пользу заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>
Истец Ульянов В.Н. извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца - Хачатрян С.С., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, суду пояснил, что стороной ответчика не представлено подтверждающих документов о выплате истцу заработной платы.
Представитель ответчика ООО ЧОО "Дежурная часть" - Сырова К.В., действующая по доверенности от 25.04.2019 сроком до 31.12.2019, в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, просила применить срок исковой давности. Также суду пояснила, что все денежные средства, причитающиеся истцу, были выплачены при увольнении.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 13 ноября 2019 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ульянова ВН к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Дежурная часть" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.
В апелляционной жалобе представитель Ульянова В.Н. - Хачатрян С.С. просит решение суда отменить.
Указывает, что суд должен был применить по настоящему делу нормы материального права.
Полагает, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительным причинам: обращение в прокуратуру и <данные изъяты>
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Ульянова В.Н. - Хачатрян С.С. просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО ЧОО "Дежурная часть" - Сырова К.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст.ст. 2, 22, 136 ТК РФ гарантируется обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлена, что с 11.07.2016 Ульянов В.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО "Дежурная часть" в должности <данные изъяты>, 22.05.2018 переведен на должность <данные изъяты>, что подтверждается заявлением от 22.05.2018, приказами (распоряжением) о приеме работника на работу от 11.07.2016, от 22.05.2018, копией трудовой книжки (л.д. 22).
При этом стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора от 11.07.2016 на следующих условиях: трудовой договор расторгается 21 мая 2018 по соглашению Сторон в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодатель обязуется: предоставить Работнику ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней в период с 22 мая 2018 по 19 июля 2018 включительно; выплатить все причитающееся в связи с предстоящим увольнением.
На основании данного соглашения N от 21.05.2018 Ульянов В.Н. был уволен с должности <данные изъяты> ООО ЧОО "Дежурная часть", что подтверждается приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 21.05.2018.
На основании заявления работника от 10.07.2018, Ульянов В.Н. был уволен с должности <данные изъяты> ОО ЧОО "Дежурная часть", что подтверждается приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 13.07.2018, копией трудовой книжки (л.д. 22).
Согласно справке о доходах физического лица за 2017 N от 21.02.2018, общая сумма дохода Ульянова В.Н. составила <данные изъяты>
Согласно справке о доходах физического лица за 2018 N от 13.07.2018, общая сумма дохода Ульянова В.Н. составила <данные изъяты>
Учитывая, что Ульяновым В.Н. пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем указано ответчиком, а уважительные причины пропуска данного срока не установлены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы, что Ульянов В.Н. пропустил срок по уважительным причинам, т.к. <данные изъяты> а также ввиду необходимости обращения в прокуратуру, являются несостоятельными.
Истец должен был узнать о нарушении своего права в день увольнения - 13.07.2018. В суд с требованиями о взыскании заработной платы Ульянов В.Н. обратился 14.10.2019, то есть за пределами предусмотренного законом срока на обращение в суд, когда ему стало известно о нарушении его права ответчиком на получение заработной платы и иных выплат при увольнении, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела
При этом сами по себе факты обращения в <данные изъяты> также в прокуратуру, не свидетельствуют о невозможности обращения в суд Ульянова В.Н. в пределах установленного законом срока и не являются уважительной причиной, поскольку законодателем уважительность причины пропуска процессуального срока связывается с личностью самого истца.
Доказательств невозможности обращения истца в суд в иные дни, когда <данные изъяты> и/или когда Ульянов В.Н. не обращался в прокуратуру, не представлено.
Иных доводов в подтверждение уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не заявлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ульянова В.Н. - Хачатряна С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
