Дата принятия: 25 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1482/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2019 года Дело N 33-1482/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Провоторовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Будняк Т.А. на определение Щёкинского районного суда Тульской области от 4 марта 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Щекинского районного суда Тульской области от 28 декабря 2017 г. по делу по иску Будняк Тамары Алексеевны к Сениной Татьяне Ивановне об устранении нарушения ее прав собственника земельного участка.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Щекинского районного суда Тульской области от 28 декабря 2017 г. в удовлетворении исковых требований Будняк Т.А. о защите права собственности от нарушений, не связанных с лишением владения, путем восстановления нормированного расстояния - 6 метров - между погребом, принадлежащим Сениной Т.И., и частью жилого <адрес>, принадлежащей Будняк Т.А. на праве собственности, а также нормированного расстояния - 1 метр - между погребом и смежной границей земельного участка Будняк Т.А., - отказано.
15 января 2019 г. истец Будняк Т.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что, как установлено в ходе исполнения решения суда по другому делу в результате неполного демонтажа Сениной Т.И. части глухого кирпичного забора (стены), которая с одной стороны примыкает к жилому дому, а также при устройствечленами ее семьи бетонных монолитных свай, обнаружено, что Сенина Т.И. возводила кирпичный забор на ее (Будняк Т.А.) бетонной стяжке, которая была устроена вдоль ранее существовавшей деревянной изгороди, проходившей по оси средней стены дома, разделявшей его на две одинаковые части, а также между ее (Будняк Т.А.) частью дома и сараем с навесом.
Согласно заключению ООО "Строй экспертиза" бетонный цоколь высотой 190 мм от участка разобранного ограждения был возведен на поверхности ранее существовавшей бетонной монолитной площадки - отмостки, около ее (Будняк Т.А.) домовладения, в чем усматривается смещение от существовавшей ранее смежной границы в сторону ее земельного участка. По содержащимся в заключении эксперта ООО "Альянс-Капитал" сведениям, существующее в ЕГРН местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером N, принадлежащим на праве собственности Сениной Т.И., и земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим на праве собственности ей (Будняк Т.А.), пересекает принадлежащую ей часть жилого дома.
Указанные обстоятельства - изменение Сениной Т.И. установленного порядка пользования земельными участками путем изменения местоположения смежной границы с нарушением прав и интересов заявителя и ее семьи, могли оказать существенное значение при рассмотрении данного гражданского дела, так как спорный вопрос относительно местоположения земляной насыпи может быть разрешен только при отсутствии претензий к местоположению смежной границы, не были и не могли быть известны заявителю и суду.
Кроме того, в акте о совершении исполнительных действий от 22 января 2019 г. судебным приставом установлена невозможность исполнения решения суда по демонтажу кирпичного забора (стены) из-за отсутствия доступа к ней по причине наваленного на нее грунта.
В судебное заседание Будняк Т.А., ее представитель по доверенности Будняк Д.Б. покинул зал судебного заседания.
Ответчик Сенина Т.И., ее представитель по ордеру адвокат Цветкова О.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Определением Щекинского районного суда Тульской области от 4 марта 2019 года Будняк Т.А. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Щекинского районного суда Тульской области от 28 декабря 2017 года.
В частной жалобе Будняк Т.А. просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, выслушав возражения Сениной Т.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 392 ГПК Российской Федерации закреплен перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Как разъяснено в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем доказательства по делу в качестве новых не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Разрешая заявление Будняк Т.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы заявителя сводятся к несогласию истца с постановленным по делу судебным актом и произведенной судом оценкой доказательств, но не содержат ссылок на вновь открывшиеся обстоятельства.
Судом при разрешении гражданского дела по существу применительно к приведенным истицей основаниям иска о нарушении ее прав собственника в связи с несоблюдением нормированного расстояния - 6 метров - между погребом, принадлежащим Сениной Т.И., и частью жилого <адрес>, принадлежащей Будняк Т.А. на праве собственности, а также нормированного расстояния - 1 метр - между погребом и смежной границей земельного участка Будняк Т.А., проверялись доводы и возражения сторон, устанавливались обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, с которыми закон, примененный судом, связывает правовые последствия для сторон.
Между тем приведенные в заявлении обстоятельства существенного значения для разрешения указанного спора не имеют.
Кроме того, заявителем представлены заключения специалистов, полученные после разрешения спора, которые следует отличать от новых обстоятельств, поскольку исходя из положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляют собой сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.
Таким образом, проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Будняк Т.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Щекинского районного суда Тульской области от 28.12.2017 года.
Предусмотренных законом правовых оснований для отмены указанного определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы, изложенные Будняк Т.А. в частной жалобе, аналогичны доводам заявления, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований к пересмотру судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Указание в частной жалобе заявителя на то, что судом не исследовались представленные ею доказательства, которые прямо указывают на нарушение ее прав, не соответствуют материалам дела.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Щекинского районного суда Тульской области от 4 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Будняк Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
