Дата принятия: 25 марта 2019г.
Номер документа: 33-1482/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2019 года Дело N 33-1482/2019
г. Тюмень
25 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.,
при секретаре
Саакяне М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бондарева Е.Н. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 06 декабря 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Бондарева Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Автофинанс" о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств отказать.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Анисимова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Бондарев Е.Н. обратился в суд с иском к ООО "Автофинанс" о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.
Исковые требования мотивированы тем, что 17.08.2018 истцом был приобретен автомобиль марки <.......> 2018 года выпуска, стоимостью 651 000 рублей, на основании договора купли-продажи транспортного средства <.......> заключенного с ООО "Автофинанс". Указывает, что решив приобрести автомобиль, посредством сети "Интернет" обнаружил объявление автосалона "ГалантМоторс" о продаже автомобиля марки <.......> стоимостью 314 000 рублей. Однако, при личном посещении указанного автосалона, менеджер предложил истцу приобрести автомобиль стоимостью 431 000 рублей, поскольку последний имеет более привлекательные технические характеристики. Вместе с тем, истец был намерен приобрести транспортное средство стоимостью 314000 рублей. Поскольку наличные средства в необходимом размере у истца отсутствовали, Бондарева Е.Н. направили в кредитный отдел, где была оформлена заявка на получение кредита. После того, как ООО "Экспобанк" одобрил кредит, истец подписал кредитный договор.
Указывает, что договор купли-продажи транспортного средства был составлен сотрудниками ООО "Автофинанс" в отсутствие истца. Через некоторое время договор купли-продажи был подписан сторонами. Согласно договорам, стоимость автомобиля составляет 651 000 рублей, из которых первоначальный взнос 100 000 рублей уплачивается наличными в кассу продавца, оставшаяся сумма цены товара в размере 551 000 рублей покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными кредитной организацией в качестве заемных средств для покупки товара.
Указывает, что находясь под необъяснимым воздействием, не отдавая в полной мере отчет своим действиям, истцом был подписан кредитный договор от 17.08.2018 и договор купли-продажи от 17.08.2018 с указанием цены, которая является крайне завышенной для транспортного средства марки <.......> 2018 года выпуска, в комплектации, указанной в графике технического обслуживания. Считает, что сотрудники ввели его в заблуждение относительно существенных условий договора купли-продажи от 17.08.2018 транспортного средства марки <.......> путем манипулирования документами, ограничением времени для ознакомления с документами, сотрудники ООО "Автофинанс" вынудили приобрести автомобиль, который истец изначально не планировал приобретать, и оформить кредит на невыгодных условиях.
Кроме того, в день заключения договора купли-продажи автомобиля, сотрудники ООО "Автофинанс" уведомили о том, что истцу в качестве подарка предоставляется бесплатная установка системы охранной сигнализации, установка которой была проведена непосредственно в автосалоне "ГалантМоторс", однако на следующий день с истцом связался сотрудник ответчика и сообщил, что Бондарев Е.Н. обязан оплатить услуги по установке системы охранной сигнализации.
Считает, что сотрудники ООО "Автофинанс" своими незаконными действиями вынудили истца приобрести автомобиль, который он не планировал приобретать по цене, которая является явно завышенной, навязали услуги, в которых истец не испытывал необходимости. Указывает, что услугами продавца истцу были причинены глубокие нравственные страдания.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Бондарев Е.Н.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения по делу.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления.
Заслушав докладчика, представителя итсца, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в ходе рассмотрения дела не был установлен факт наличия недостатка в приобретенном истцом у ответчика автомобиле, а также установлено, что истцу была предоставлена полная информация о характеристике приобретаемого транспортного средства, следовательно, нет предусмотренных законом оснований для отказа истца от договора купли-продажи.
Судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, по существу, отмене не подлежит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.08.2018 между ООО "Автофинанс" (продавец) и Бондаревым Е.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи <.......> по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль (товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него установленную договором цену. Подробные характеристики, параметры и технические данные товара устанавливаются в п.1 "Спецификация" Приложения N1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора).
Согласно приложению N1 к договору купли-продажи <.......> от 17.08.2018 истцом приобретен автомобиль марки <.......> идентификационный номер <.......> 2018 года выпуска цвет белый.
В соответствии с п.3 приложения, цена данного транспортного средства в передаваемой комплектации и с учетом установленного дополнительного оборудования составляет 651 000 рублей.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
П. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Заявляя требования о расторжении договора купли-продажи, истец ссылался на ст. ст.450, 451 ГК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для расторжения договора купли-продажи по основаниям, указанным истцом, не имеется в виду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной.
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 п. 2 ст. 450абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ).
По смыслу приведенной нормы права понятие существенности является оценочной категорией, а потому в каждом конкретном случае вопрос о существенности нарушения должен решаться судом с учетом всех имеющих значение обстоятельств. При этом используемый законодателем термин "ущерб" нельзя рассматривать в качестве основного критерия существенности нарушения. Убытки могут отсутствовать или быть ничтожно малы, но при этом сторона сделки в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать по договору. Поэтому под ущербом в данном случае следует понимать любые негативные последствия, возникающие в связи с нарушением договора, включая не только имущественные потери, но и ущемление неимущественных интересов стороны, заявляющей о расторжения сделки.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, доказательств ущерба.
Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Исходя из толкования указанной нормы следует, что расторжение договора возможно при наличии всех четырех условий, перечисленных в статье, кроме того наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.
В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, на истца, как на сторону, заявившую настоящие исковые требования, возложено бремя доказывания наличия совокупности вышеуказанных условий.
Вместе с тем, истцом наличие совокупности данных условий не доказано.
Обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются основанием для расторжения договора купли-продажи транспортного средства по смыслу ст.ст. 450 и 451 ГК РФ. Введение истца действиями сотрудников ответчика в заблуждение и оказание психологического воздействия, по утверждению истца, не относятся к обстоятельствам, предусмотренным ст.ст. 450, 451 ГК РФ в качестве оснований для расторжения договора. Более того, они не доказаны.
Доводы истца о нарушении ответчиком требований ст. ст. 10 и 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" в виде непредставления необходимой, полной и достоверной информации о приобретаемом автомобиле, в том числе информации о его технических характеристиках, что лишило его возможности правильного выбора, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
При этом судом правомерно были учтены те обстоятельства, что покупатель подтвердил, что до подписания приложения к договору купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля (приложение 2) он осмотрел и проверил ТС и его устроили комплектация транспортного средства, установленное дополнительное оборудование, показания бортового компьютера о наличии ошибок, состояние лакокрасочного покрытия и кузовных деталей, работоспособность световых приборов и всех электронных и механических систем транспортного средства (аудио система, кондиционер или климат-контроль, отопительные приборы, регулировка салона, замки всех дверей и багажника), уровень масла в двигателе, КПП, заднем мосту, состояние протектора резины на шинах всех колес.
Согласно акту приема-передачи автомобиля, Бондарев Е.Н. принял у ООО "Автофинанс" транспортное средство автомобиль марки <.......> идентификационный номер <.......> 2018 года выпуска цвет белый. Кроме того, покупатель подтверждает, что проверил комплектность и качество транспортного средства при его приемке. Техническое состояние транспортного средства удовлетворительное и соответствует нормам. Покупатель подтверждает, что получил от продавца информацию о техническом состоянии и степени износа транспортного средства. Претензий у покупателя к продавцу по качеству передаваемого транспортного средства, его комплектности и документам не имеется.
Судебная коллегия хотела бы отметить, что истец был свободен при заключении договора купли-продажи автомобиля и имел возможность отказаться от его заключения на предложенных продавцом условиях; в договоре купли-продажи автомобиля сторонами согласованы все существенные условия, в том числе цена товара; до истца продавцом автомобиля была доведена необходимая и достоверная информация относительно приобретаемого товара. Доказательств того, что истец был обманут либо введен в заблуждение при подписании договора купли-продажи автомобиля в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
Кроме того, истец ознакомился и согласовал условия кредитного договора, в том числе и полную стоимость приобретаемого им автомобиля и собственноручно подписал согласовательный лист (л.д.37).
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что между ним и ответчиком не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, является голословной и опровергается материалами дела.
Не является основанием к отмене состоявшегося по делу решения довод апелляционной жалобы о том, что требования, изложенные в исковом заявлении и, вовсе не были рассмотрены судом первой инстанции.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении по существу сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований, а по смыслу части 6 статьи 330 ГПК Российской Федерации правильный по существу судебный акт не может быть отменен по одним только формальным основаниям.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к описанию обстоятельств дела, аналогичны позиции, занятой истцом при рассмотрении дела, были исследованы и выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм права, переоценке доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.
При таких обстоятельствах решение суда по существу об отказе в удовлетворении требований следует признать законным, с учетом указанных выше обоснований судебной коллегии.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бондарева Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
