Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 сентября 2019 года №33-1482/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2019 года Дело N 33-1482/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Захаровой Л.В.,
судей Мальгиной М.И., Анашкиной М.М.,
при секретаре Шевчук В.С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Родионова Юрия Николаевича на определение Псковского городского суда Псковской области от 19 июня 2019 года, которым постановлено:
"Родионову Юрию Николаевичу отказать в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Псковского городского суда от 01.08.2018 по гражданскому делу N 2-83/2018".
Выслушав доклад судьи Мальгиной М.И., объяснения ответчика Родионова Ю.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя истца Смирновского Я.В. - Сергеевой Т.С., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Псковского городского суда от 01 августа 2018 удовлетворены исковые требования Смирновского Я.В. о признании отсутствующим права собственности Родионовой С.О. на земельный участок с КН (****), площадью 546 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием - для эксплуатации и обслуживания нежилого здания, находящегося по адресу: г. <****>
Прекращено право собственности Родионова Ю.Н. на земельный участок с КН (****), площадью 546 кв.м., с разрешенным использованием - для эксплуатации и обслуживания нежилого здания, расположенного на землях населенных пунктов, по адресу: г. <****>
За Смирновским Я.В. признано право собственности на земельный участок с КН (****) площадью 546 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации и обслуживания нежилого здания, находящийся по адресу: г. <****>
В удовлетворении встречных исковых требований Родионову Ю.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 октября 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Родионова Ю.Н. и Родионовой С.О. - без удовлетворения.
Родионов Ю.Н. обратился в Псковский городской суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявителем указаны сведения о фактах (документах) относительно состава помещений в нежилом здании по адресу: г. Псков, ул. <****>, полученные им из Государственного архива Псковской области, в частности: Распоряжение Администрации города Пскова от 02.12.1993 N2872-р "Об участии в АООТ "Псковсветком", Распоряжение Администрации города Пскова от 14.01.1994 N 65-р "О передаче нежилого здания по ул.Труда д. 53", Распоряжение Администрации города Пскова от 02.03.1995 N463-р "О внесении изменений в распоряжение N 65-р от 14.01.1994, сведения, изложенные в письме Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова N 925 от 12.04.2019 и ГБУ Псковской области "БТИ", а также содержание землеустроительной документации в отношении земельного участка, являвшегося предметом спора по настоящему делу, полученной им в Государственном фонде данных Управления Росреестра по Псковской области.
В обоснование заявления указано, что на момент рассмотрения спора у ответчика отсутствовали доказательства, подтверждающие доводы, заявленные им в обоснование возражений по иску, подтверждающие тот факт, что нежилое помещение с кадастровым номером (****), пом.N1001, является лишь частью нежилого здания, расположенного по адресу: Псковская область, <****>. Указанное обстоятельство исключало возможность передачи в собственность истца всего спорного земельного участка, на котором расположено указанное нежилое здание по основаниям ст.273 Гражданского кодекса РФ.
Как указал Родионов Ю.Н., доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, были обнаружены им в декабре 2018 года.
Совокупность сведений о составе имущества - нежилого здания, указывает на то, что первоначально переданная от КУМИ г. Пскова в АООТ "Псковсветком" кирпичная одноэтажная пристройка к 9-ти этажному жилому дому по адресу: г. <****> инв. N 7767, впоследствии 01.06.1997 поступившая по Соглашению (отступное) от 01.06.1997 в собственность ТОО "ЛИВе" в качестве нежилой части здания (ЦД "Спектр"), расположенной по этому же адресу, в соответствии с п. 2.1 "Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения" являлась основным строением, смежным с 9-ти этажным жилым домом, расположенным по тому же адресу, обладала всеми атрибутами инвентарного объекта, как самостоятельного объекта права - здания, т.е. обозначение - нежилая часть здания (ЦД "Спектр") следует рассматривать, как здание ЦД "Спектр". Данные обстоятельства являются существенными для рассмотрения настоящего дела, т.к. их наличием подтверждается наличие на спорном земельном участке самостоятельного объекта права - здания ЦД "Спектр", право на которое у Смирновского Я.В. не возникло. На основании имеющихся в материалах дела и вновь открывшихся представленных доказательств следует, что спорный земельный участок с КН (****) площадью 546 кв. м по адресу: <****> изначально предоставлялся, формировался и фактически и юридически участвовал в гражданском обороте в едином имущественном комплексе со зданием ЦД "Спектр", построенным на этом участке в качестве самостоятельного объекта права, и имеющим в своём составе помещения, предусмотренные проектной документацией.
Ссылаясь на недостоверность сведений государственного кадастрового учета, применение которых в настоящем споре существенным образом повлияло на принятый по делу судебный акт, Родионов Ю.Н. просил о пересмотре состоявшегося по делу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии
В судебном заседании Родионов Ю.Н. заявление поддержал в полном объеме.
Представитель истца Смирновского Я.В., ответчика по встречному иску ООО "Олдаир" Сергеева Т.С. возражала против доводов Родионова Ю.Н., ссылаясь на отсутствие оснований для пересмотра судебного решения и пропуск ответчиком срока на обращение в суд с указанным заявлением.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Родионов Ю.Н., полагая его незаконным в связи с неправильным применение норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
В возражениях, поданных на частную жалобу, представитель истца Смирновского Я.В. - Сергеева Т.С. просит в ее удовлетворении отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Родионов Ю.Н. поддержал доводы частной жалобы, просил её удовлетворить, указав, что при рассмотрении дела не имел возможности доказать вышеуказанные фактические обстоятельства, а его доводам о наличии иных помещений в нежилом здании судами при рассмотрении дела надлежащая оценка не была дана.
Представитель истца Смирновского Я.В. и ООО "Олдаир" - Сергеева Т.С. возражала против доводов частной жалобы, полагала определение от 19 июня 2019 года законным и обоснованным, просила в удовлетворении частной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявивишихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела.
Отказывая в пересмотре решения от 01 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик Родионов Ю.Н. в обоснование своего заявления, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 392 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что указанный вывод суда первой инстанции является правильным, исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного судебного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Перечень оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит (с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31).
Согласно неоднократно и последовательно сформулированной позиции Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело
возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела.
Кроме того, согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Таким образом, исходя из содержания статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.
Как верно указано судом первой инстанции, представленные ответчиком документы не свидетельствуют о новых обстоятельствах, а являются лишь новыми письменными доказательствами.
Обстоятельства, на которые ссылается ответчик Родионов Ю.Н. в обоснование своего обращения в суд, не являются основаниями для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку изложенные заявителем обстоятельства существовали на момент рассмотрения и разрешения дела и были известны заявителю, являвшемуся на момент рассмотрения судом спора по настоящему делу правообладателем недвижимого имущества - земельного участка.
Более того, на указанные фактические обстоятельства ответчик ссылался в обоснование своих возражений по заявленным Смирновским Я.В. исковым требованиям, а также приводил их в качестве доводов апелляционной жалобы, поданной им на решение Псковского городского суда Псковской области от 01 августа 2018 года.
Ссылка ответчика Родионова Ю.Н. на то, что указанным обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций ввиду отсутствия достаточных доказательств не была дана оценка, основанием для пересмотра состоявшегося по делу судебного решения, исходя из смысла ст.392 ГПК РФ, являться также не может.
Указание апеллянтом в частной жалобе на недостоверность сведений об объекте недвижимости - нежилом здании, расположенном по адресу: Псковская область, г. Псков, ул.Труда, д.53, во внимание судебной коллегией принято быть не может, поскольку допустимых и относимых доказательств этому утверждению Родионовым Ю.Н. не представлено.
При этом следует отметить, что доводы, содержащиеся как в заявлении Родионова Ю.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так и в частной жалобе, свидетельствует о несогласии с судебной оценкой доказательств, представленных и собранных по делу на день вынесения решения 01 августа 2018 года. Однако такие доводы с учетом положений статьи 392 ГПК РФ не могут быть признаны основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Родионова Ю.Н. о пересмотре решения Псковского городского суда Псковской области от 01 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения, в том числе сводятся к оспариванию выводов, изложенных во вступившем в законную силу судебном решении от 01.08.2018, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Псковского городского суда Псковской области от 19 июня 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу Родионова Юрия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Л.В. Захарова
Судьи: М.И. Мальгина
подписи М.М. Анашкина
Копия верна.
Судья Псковского областного суда: М.И. Мальгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка