Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-1482/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-1482/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Харитоненко Н.О., Алфёровой Г.П.
при секретаре Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Костромина Виктора Константиновича, ООО Мульти брэнд" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 декабря 2018 года, которым исковые требования Костромина Виктора Константиновича к ООО "Мульти брэнд" удовлетворены частично.
Взыскано с ООО "Мульти брэнд" в пользу Костромина Виктора Константиновича в счет возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ 259461рубля, расходы по уплате государственной пошлины 5794,91рубля, в остальной части иска - отказано.
Взыскать с Костромина Виктора Константиновича государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Город Калининград" 12560,09рубля.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения истца Костромина В.К. и его представителя Малхасяна А.Р., поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против доводов жалобы ответчика, представителей ответчика Рузиса В.В., Голомаздина Г.С., поддержавших доводы жалобы ответчика и возражавших против жалобы истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Костромин В.К. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Мульти брэнд" о понуждении безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, представить техническую документацию на установленное оборудование, о взыскании убытков в размере 300000 рублей, пени в размере 6100 рублей, компенсации морального вреда 100000 рублей.
В обоснование иска указал, что 21 июля 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор поставки с монтажом, согласно которому ответчик обязался по поручению заказчика собственными силами и в соответствии с условиями договора, выполнить работы на принадлежащем истцу объекте: "<данные изъяты>", а именно подобрать и поставить оборудование котельной по согласованным с заказчиком ценам, смонтировать и обвязать оборудование котельной, провести пуск-наладку оборудования.
Однако ответчиком до настоящего времени ему не передана техническая документация, документы на гарантийное обслужившие и сертификаты на оборудование и материалы, согласованные в Приложении N 1 к Договору.
Кроме того, ответчик не устранил недостатки выполненных работ по монтажу и обвязке отдельных узлов котельного оборудования, а именно, гидравлическая схема ответчиком составлена не в соответствии с требованиями производителя газового котла, что привело к неисправности в работе газового котла, система дымоудаления не соответствует требованиям производителя, отсутствует гидравлический отделитель, не произведена тепловая обвязка теплогенераторной в соответствии с требованиями завода-изготовителя.
Также ответчиком проигнорирована претензия от 12 апреля 2018 года о компенсации причиненного ущерба из-за некачественно выполненных работ, которые привели к подтоплению расположенных на нижнем этаже помещений операционной и коридора здания клиники.
Кроме того, у него имеются претензии на оборудование и материалы, так как насос не соответствует мощности котла.
В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, вместо требования об устранении недостатков выполненных работ просил взыскать с ответчика в его пользу истца убытки в виде расходов на устранения недостатков выполненных работ в размере 292219 рублей, упущенную выгоду в размере 1791000 рублей, ссылаясь на то, что в течение 6 месяцев отопительного сезона, клиника не работала, так как без отопления клиника не могла принимать клиентов, для того, чтобы избежать повреждения помещений и оборудования, помещения клиники отапливались электроэнергией.
11.08.2017 года истец подписал с ООО "Медицинский центр "МЕДиКО" протокол о намерениях заключить договор аренды здания клиники, цена аренды здания в первый год аренды должна была составлять 600 рублей за 1 кв.м., что составляет 597000 рублей ежемесячно. Договор аренды должен был быть заключен с 01.11.2017 года. Однако, поскольку смонтированная ответчиком система теплоснабжения здания выполнена с грубейшими нарушениями, не соответствует проекту и строительным нормам, по вине ответчика он был лишен возможности подготовить должным образом здание к передаче в аренду.
29.11.2017 года им получен отказ ООО "Медицинский центр "МЕДиКО" от заключения договора аренды по причине не соответствия системы теплоснабжения и горячего водоснабжения строительным нормам и правилам.
По вине ответчика им не получен доход в виде арендной платы за принадлежащее ему здание за период с ноября 2017 года по август 2018 года в размере 5970000 рублей, что является упущенной выгодой, в связи с чем ответчик должен возместить ему убытки в виде упущенной выгоды в связи с неполучением им арендной платы за три месяца аренды в сумме 1791000 рубля.
Кроме того, за период с ноября 2017 года по сентябрь 2018 года он понес расходы по содержанию здания в размере 310000 рублей, из которых 21000 рублей расходы на охрану и затраты на услуги смотрителя клиники в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 10.10.2017 года и дополнительным соглашением от 30.09.2018 года за период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года в размере 280000 рублей.
Указывает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, который заключается в том, что он понес нравственные и физические страдания в связи с тем, что он не смог сдавать в аренду здание клиники в течение 10 месяцев, нарушена его деловая репутация. В результате переживаний у него возникло головокружение, поднялось артериальное давление, возникли головные боли.
Компенсацию морального вреда, причиненного ему действиями ответчика, оценивает в 100000 рублей.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Костромин В.К. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о взыскании убытков, полагая, что в данной части решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Настаивая на требованиях о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1791000 руб, ссылается на то, что между ним и ООО "Медицинский центр "МЕДиКО" был подписан протокол о намерениях заключить договор аренды нежилого помещения, с целью размещения в данном здании медицинской клиники. Указанный протокол соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к предварительным договорам аренды нежилого помещения, подлежащим обязательному исполнению сторонами. Поскольку основной договор аренду не был заключен по вине ответчика, то убытки в виде упущенной выгоды, которые истец ограничил суммой за 3 месяца, подлежали взысканию с ответчика. Вопреки выводам суда, на момент заключения данного протокола о намерениях, истец не знал о недостатках выполненной ответчиком работы, ведущей к невозможности производить отопление здания клиники. Об этих недостатках истец узнал после проведения в сентябре 2017 года пуско-наладочных работ, произведенных ООО "Менаком плюс", которое и составило акт о недостатках. Кроме того, истец продолжает нести расходы по охране здания, затраты на услуги смотрителя клиники, которые также считает прямыми убытками, поскольку в случае сдачи помещения в аренду указанные расходы понес бы арендатор. Однако, поскольку договор аренды не состоялся по вине ответчика, настаивает на том, что заявленные им убытки в сумме 301000 рублей подлежали возмещению ответчиком на основании ст. 15 ГК РФ.
Представитель ответчика ООО "Мульти брэнд" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое, которым в удовлетворении заявленных требований истцу отказать, и взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30000 рублей и по составлению рецензии на судебную экспертизу 20000 рублей. Не соглашаясь с выводами суда, изложенными в решении, критикует выводы судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Независимый центр "Балтэкспертиза", полагая, что к выполненным работам не могли применяться СП 41-104-2000 "Проектирование автономных источников теплоснабжения", поскольку как данный свой правил, так и СП 89.133330.2012 относится к котельным мощностью 360 кВт и выше. Мощность же котельной, установленной в нежилом помещении по <адрес>, составляла 99,5 кВт, поэтому требования СН 41 и СП 89 ответчиком не применялись. Считает, что ссылки экспертов на указанные своды правил являются некорректными, что привело к неверным выводам экспертов на поставленные судом вопросы. Апелляционная жалоба содержит ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - рецензии ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" от 23.01.2019 года, которую ответчик не мог предоставить суду первой инстанции, поскольку суд не известил о месте и времени ознакомления с заключением судебной экспертизы, с нею ответчик смог ознакомиться только в перерыве судебного заседания, в связи с чем не имел достаточно времени обоснованно высказать возражения и предоставить рецензию в суд первой инстанции.
На апелляционную жалобу ответчика от истца поступили письменные возражения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Костромин В.К. является собственником нежилого помещения (поликлиники) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 09.06.2011 г. и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 03.05.2017 г.
21 июля 2016 года между ООО "Мульти брэнд" (Подрядчик ) и Костроминым В.К. (Заказчик ) был заключен договор поставки с монтажом оборудования котельной клиники пластической хирургии по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется по поручению Заказчика собственными силами и в соответствии с условиями договора, подобрать и поставить оборудование котельной по согласованным с Заказчиком ценам согласно Приложению N1. Смонтировать и обвязать оборудование котельной, провести пуск-наладку оборудования по договорной цене согласно Приложению N2.
В соответствии с п. 1.2 Договора Исполнитель обязуется сдать Заказчику результат выполненных работ, а Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с п. 3.2. Договора, заказчик оплатил денежные средства в сумме 414500 руб. в счет стоимости оборудования и материалов.
В соответствии с п.3.3. Договора стоимость монтажных работ по установке и обвязке котельного оборудования трубой из армированного полипропилена определяется договорной ценой согласно Приложению N2 и составляет 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.
22.10.2016 сторонами подписан акт приемки-сдачи N, согласно которому директор ООО "Мульти бренд" Рузис В.В. (исполнитель) сдал, а Костромин В.К. (заказчик) принял работу по поставке оборудования котельной, а также по монтажу и обвязке оборудования котельной.
Согласно п. 2 указанного акта следует, что качество выполненных работ проверено заказчиком в присутствии, исполнителя, технического надзора заказчика и соответствует требованиям Заказчика и условиям договора.
02.11.2016 Заказчиком Костроминым В.К. представителем подрядчика Рузисом В.В. и технадзором заказчика составлен акт гидравлического испытания обвязки теплогенераторной, согласно которому следует, что система обвязки оборудования и узлов крышной теплогенераторной считается выдержавшей гидравлическое испытание.
Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21.02.2018 года по гражданскому делу по иску ООО "Мульти бренд" к Костромину В.К. о взыскании денежных средств за выполненные по договору работы, требования ООО "Мульти брэнд" удовлетворены, с Костромина В.К. в пользу ООО "Мульти брэнд" взыскано 60000 рублей за выполненные работы по договору, пени.
Относительно возражений Костромина В.К. о том, что принятые заказчиком работы выполнены ООО "Мульти бреэд" некачественно, суд в решении указал на право заказчика обратиться с самостоятельными требованиями, связанными с некачественным выполнением подрядчиком работ.
Гарантийный срок на выполненные работы договором от 21.07.2016 года установлен в 1 год со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ.
Как усматривается из материалов дела, в течение гарантийного срока, на основании п.п. 8.1, 8.2, 8.3 договора, истец 29.03.2017 г. направил в адрес ответчика претензию, полученную последним 05.04.2017 года, в которой указывал на то, что исполнителем не в полном объеме выполнены условия договора, просил исправить замечания по монтажу и обвязке отдельных узлов в котельной.
При подключении газа к объекту в сентябре 2017 года, при производстве пуско-наладочных работ Сервисным центром ООО "Менаком" установлено, что котел в теплогенераторной по адресу: <адрес>, смонтирован с отступлением от требований завода-изготовителя, гидравлическая схема собрана вне соответствии с требованиями производителя.
12 апреля 2018 года в адрес ответчика истцом направлена претензия, в которой указано на недостатки выполненных ООО "Мульти брэнд" работ по договору, а также указано о необходимости обеспечить присутствие представителя ответчика для составления акта обнаружения дефектов.
Ответчиком допущенные недостатки работ не устранены, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 721, 722, 723 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных Костроминым В.К. исковых требований и взыскании с ответчика в его пользу денежных средств, необходимых для устранения недостатков выполненных по договору работ.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они мотивированы, основаны на представленных в материалы дела и исследованных доказательствах.
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Поскольку между сторонами возник спор о качестве работ, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.
Согласно отчету, составленному ООО "Независимый центр "Балтэкспертиза"" N, по результатам натурного обследования выполненных работ экспертами, выявлено несоответствие нормативным требованиям, выполненных работ по обвязке и монтажу оборудования котельной на объекте клиника пластической хирургии по адресу: <адрес>, которые указаны в заключении. Имеющая место схема подключения греющего контура и схема подключения вторичного контура системы не обеспечивает передачу тепловой энергии вырабатываемой теплогенератором к потребителям.
Стоимость устранения всех выявленных несоответствий в полном объеме (с учетом установки 2-го котла и 2-го водоподогревателя системы ГВс) составляет 642413 рублей.
Стоимость устранения несоответствий только в объеме уже установленного в котельной оборудования составляет 259461 рубля.
Поскольку в экспертном заключении содержались полные и ясные ответы на поставленные перед экспертизой вопросы, выводы экспертов не имели противоречивого характера, а их квалификация не вызывала сомнений, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд первой инстанций обоснованно признал экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.
Выявленные экспертом недостатки выполненной ответчиком работы подтверждаются также иными доказательствами: актом ООО "Менаком плюс" от 20.10.2017 года, заключением специалиста ООО "Контур Строй" N от 24.09.2018 г.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В нарушение указанной нормы, а также требований ст. 56 ГПК РФ ответчик ООО "Мульти брэнд" в ходе рассмотрения дела не предоставил никаких доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в недостатках, или их наличие ввиду иных причин, за которые ответчик не отвечает, либо соответствие выполненных им работ необходимым нормам и правилам.
С учетом изложенного, поскольку ответчик уклонился от устранения недостатков выполненной работы, выявленных в период гарантийного срока, суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика расходы на устранение недостатков в сумме 259461 руб.
Судебной коллегией на основании п.1 ст. 327-1 ГПК РФ отказано представителю ответчика в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - рецензии ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" на заключение эксперта ООО "Независимый центр "Балтэкспертиза"" N, заявление Б., приказ о его назначении, план взаимодействия, поскольку доказательств невозможности предоставления данных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам ответчиком не предоставлено.
Как усматривается из материалов дела, о проведении по делу повторной экспертизы ответчик не ходатайствовал, и, вопреки доводам жалобы, не просил суд отложить рассмотрение дела для предоставления им дополнительных доказательств.
Кроме того, в соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Заключение эксперта ООО "Независимый центр "Балтэкспертиза"" N поступило в суд первой инстанции 07 декабря 2018 года, производство по делу судом было возобновлено и назначено к рассмотрению на 25 декабря 2018 года.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с данным заключением и предоставления суду иных доказательств в опровержение судебной экспертизы.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что работы по заключенному им с истцом договору выполнены качественно, а Заключение эксперта ООО "Независимый центр "Балтэкспертиза" является недостоверным доказательством, поскольку экспертами ошибочно применены не те Своды Правил, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 1791000 руб, убытков в сумме 301000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих их наличие и причинно- следственную связь между противоправностью ответчика и убытками.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается и находит доводы жалобы истца об обратном несостоятельными.
В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо установление следующих обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях) и доказанность существования всех этих условий.
По мнению судебной коллегии, истцом наличие таких условий не доказано.
При таких обстоятельствах, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически выражают несогласие сторон с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
