Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 апреля 2019 года №33-1482/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 апреля 2019 года Дело N 33-1482/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Володиной Л.В.,
судей Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на заочное решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 21 января 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Фесенюка Л.Л. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Фесенюк Л.Л. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 38 100 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 27 813 рублей с перерасчётом по дату вынесения решения суда, штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 19 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 167 рублей 90 копеек.
В обоснование своих требований указал, что в результате ДТП 26 июля 2018 года и столкновения с автомобилем BMW <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ФИО, его автомобилю MERCEDES <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. На тот момент гражданская ответственность виновника случившегося ФИО была застрахована в СПАО "Ингосстрах" полис серии N, гражданская ответственность истца - в СПАО "Ингосстрах", полис серии N. Обратившись к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, получил отказ ввиду того, что по договору ОСАГО бланк серии N, досрочно прекращённому ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по нему была застрахована гражданская ответственность при использовании иного транспортного средства HONDA <данные изъяты> и иным страхователем. Такой отказ считал незаконным, поскольку ответчиком на тот момент также застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Потому при недействительности полиса потерпевшего, выплата страхового возмещения истцу должна была быть произведена по полису причинителя вреда. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составила 38 100 рублей. Страховое возмещение, расходы по оценке, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы истец полагал возможным взыскать с ответчика.
Заочным решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 21 января 2019 года иск Фесенюка Л.Л. удовлетворён частично, с СПАО "Ингосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 38 100 рублей, неустойка в размере 52 959 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 19 050 рублей, нотариальные расходы в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 167 рублей 90 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с СПАО "Ингосстрах" в бюджет г.Севастополя взыскана государственная пошлина в размере 3 231 рубль 77 копеек.
С таким заочным решением суда СПАО "Ингосстрах" не согласно и в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе в иске. В случае удовлетворения требований истца, апеллянт просит изменить решение суда, снизить размер штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда. Указывает, что заявленное истцом событие произошло вне периода страхования, что свидетельствует об отсутствии права на получение страхового возмещения. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, а также на наличие оснований к отказу в иске о взыскании расходов по оценке, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда или на снижение их размера в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Фесенюк Л.Л. и его представитель Щегуло К.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Выслушав истца, его представителя, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Частично удовлетворяя исковые требования Фесенюка Л.Л., суд первой инстанции исходил из того, что в результате ДТП от 26 июля 2018 года и столкновения по вине ФИО управлявшего автомобилем BMW <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, автомобилю истца MERCEDES <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. При этом, суд принял во внимание, что виновником случившегося признан водитель ФИО, гражданская ответственность которого на тот момент была застрахована в СПАО "Ингосстрах" и который свою вину не оспаривал. Также учёл, что СПАО "Ингосстрах" по обращению Фесенюка Л.Л. выплату страхового возмещения не обосновано не произвело, в то время как согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Техэксперт" N N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа и в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П составила 38 100 рублей.
В связи с чем, взыскал с СПАО "Ингосстрах", как со страховщика, не урегулировавшего убыток в добровольном порядке, в пользу потерпевшего страховое возмещение в размере 38 100 рублей.
С таким решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку оно согласуется с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и соответствует приведённым выше нормам права.
Доводы апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" о том, что по договору ОСАГО Фесенюка Л.Л. полис серии N выплата страхового возмещения не могла быть произведена, на законность судебного постановления не влияют.
Действительно, из дополнительно представленных апеллянтом документов, принятых судебной коллегией в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как имеющие значение для дела, указывающие на обстоятельства, подлежащие проверке судом первой инстанции при разрешении спора по существу, следует, что по договору полис серии N в СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ была застрахована гражданская ответственность при управлении автомобилем HONDA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N на период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, страхователю был выдан электронный страховой полис. ДД.ММ.ГГГГ данный договор расторгнут досрочно по инициативе страховщика ввиду представления страховщиком ложных сведений при его заключении.
Данные сведения имеются в автоматизированной информационной системе на официальном сайте РСА в сети Интернет.
Сведений о заключении ДД.ММ.ГГГГ между Фесенюком Л.Л. и СПАО "Ингосстрах" договора ОСАГО полис серии N в отношении автомобиля MERCEDES <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, на период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копия бланка электронного полиса которого представлена в материалы дела, в автоматизированной информационной системе отсутствуют.
Однако, данное обстоятельство препятствием для осуществления страховой выплаты Фесенюку Л.Л., как потерпевшему в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам жалобы, являться не могли.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из изложенного следует, что в случае, если на момент дорожно-транспортного происшествия, вред в котором был причинён только транспортным средствам, гражданская ответственность потерпевшего владельца транспортного средства не была застрахована, то такой потерпевший требование о возмещении вреда направляет страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, который в этом случае при соблюдении обратившимся всех требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязан произвести страховое возмещение.
Как следует из материалов дела, на момент столкновения транспортных средств, гражданская ответственность виновника случившегося ФИО при управлении автомобилем BMW <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах" полис серии N от ДД.ММ.ГГГГ (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Учитывая изложенное, а также то, что Фесенюк Л.Л. с заявлением о выплате страхового возмещения ввиду рассматриваемого страхового случая надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО "Ингосстрах", в том числе застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, однако, страховщик в отсутствии правовых оснований выплату страхового возмещения не произвёл, то заочное решение суда о взыскании в пользу истца с ответчика страхового возмещения в размере 38 100 рублей закону соответствует и по приведённым выше доводам жалобы отмене не подлежит.
Разрешая требования Фесенюка Л.Л. о взыскании с СПАО "Ингосстрах" неустойки, суд первой инстанции в соответствии с частью 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из несоблюдения ответчиком двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты, и взыскал со страховщика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму 52 959 рублей.
Ввиду установленных в ходе судебного разбирательства нарушений прав истца как потерпевшего суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 19 050 рублей, установленный частью 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Принимая во внимание, что факт нарушения права истца на выплату страхового возмещения по наступившему страховому случаю со стороны ответчика был установлен, то доводы апеллянта об отсутствии правовых оснований для присуждения Фесенюку Л.Л. неустойки и штрафа, несостоятельны.
Злоупотребление правом, на которое ссылается СПАО "Ингосстрах", в действиях истца не имелось, а потому страховщик от уплаты неустойки и штрафа не может быть освобождён.
Доводы апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" о том, что размер присужденных неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не соразмерен последствиям нарушения обязательства также подлежат отклонению. При постановлении решения суд первой инстанции всем обстоятельствам и доказательствам в совокупности дал надлежащую оценку и правильно определилбаланс нарушенного права истца и невыполненной в установленной срок ответчиком обязанности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для снижения присужденных судом истцу сумм штрафа и неустойки в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду изложенного выше, не имеется.
Также судом обоснованно установлен факт нарушения прав истца как потребителя, ввиду чего, в соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учётом степени перенесённых страданий взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что правовых оснований для присуждения Фесенюку Л.Л. компенсации морального вреда не имелось, судебная коллегия признаёт несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы, ввиду удовлетворения требований истца, в его пользу с ответчика, решением суда правомерно взысканы понесённые Фесенюком Л.Л. судебные расходы.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов и обстоятельств, которые бы не были проверены и не учтены судом при разрешении дела и повлияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
При таких обстоятельствах правовых оснований, установленных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 21 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий: Л.В. Володина
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка