Дата принятия: 22 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1482/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2019 года Дело N 33-1482/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей: Дрокиной С.Г., Рязанцевой Л.В.,
при секретаре Халиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2019 г. частную жалобу представителя Мещеряковой Галины Ивановны и Козловой Елены Григорьевны - Шагун Анастасии Владимировны на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 05 февраля 2019 года,
Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция
установила:
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 июня 2018 года Мещеряковой Г.И. и Козловой Е.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Филатову А.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Филатов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.. В обоснование заявления указал, что в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, его представитель участвовал в пяти судебных заседаниях, за каждое заседание он оплатил по 3 000 руб.. Указанная сумма была им оплачена в Октябрьский филиал некоммерческой организации "Тамбовская областная коллегия адвокатов" по месту работы представителя - адвоката ФИО9.
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 05.02.2019 года заявление Филатова А.А. удовлетворено.
С Мещеряковой Г.И. и Козловой Е.Г. в пользу Филатова А.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в равных долях с каждой.
Представителем Мещеряковой Г.И. и Козловой Е.Г. - Шагун А.В. подана частная жалоба на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 05.02.2019 года. Просила определение отменить, принять по делу новое решение, которым частично удовлетворить требования Филатова А.А., взыскав с Мещеряковой Г.И. и Козловой Е.Г., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб..
Автор жалобы полагает, что размер заявленных расходов не отвечает принципу разумности. Так, она ссылается на п.3.6 решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую помощь", из которого следует, что "В случае отложения дела по вине адвоката сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет - 1 500 руб.".
Апеллянт представил свой расчет, и полагает, что сумма услуг должна быть рассчитана таким образом: 1 с.з. х 3 000 + 4 с.з. х 1 500 = 9 000 руб..
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
По смыслу положений ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Поскольку судом требования Филатова А.А. удовлетворены в полном объеме, а при принятии решения судебные расходы не взыскивались, он имеет право на компенсацию понесенных расходов по оплате услуг представителя.
Как следует из материалов дела, ФИО10 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.. В обоснование взыскиваемой суммы судебных расходов, заявитель представил: соглашение, заключенное между ФИО10 и Октябрьским филиалом НО "Тамбовская областная коллегия адвокатов", а также квитанции *** на сумму 10 000 руб. и *** на сумму 5 000 руб..
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Из пункта 21 данного Пленума следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п.13 указанного Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая совокупность представленных заявителем документов, количество судебных заседаний, сложность и категорию рассматриваемого дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в полном объеме пришел к правильному выводу.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым определение суда оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО3 и ФИО2 - ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
