Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2019 года №33-1482/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2019 года Дело N 33-1482/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Рощупкиной И.А., Пищулина П.Г.,
при секретаре Харламповой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Надежда" на определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2019 года о возвращении искового заявления,
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Истец Некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Надежда" (далее НТСН "Надежда") обратился в суд с иском к Голякову А.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам за два земельных участка в общем размере 107 854 рубля 20 копеек, пени за нарушение сроков внесения ежемесячных платежей в общей сумме 18 167 рублей 42 копейки.
В обоснование исковых требований указал, что ответчик является членом товарищества и ведет дачное хозяйство на земельных участках по ППТ и ПМТ N020 и N021, общей площадью 700 кв.м. каждый. Поскольку в нарушение ст.19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" Голяков А.А. в период с 01 июля 2018 года по 17 апреля 2019 года не исполнял обязанность по ежемесячному внесению членских и целевых взносов в размерах, определенных общим собранием членов НТСН "Надежда", образовалась просроченная задолженность в заявленной ко взысканию общей сумме и возникла обязанности по уплате пени за нарушение сроков внесения ежемесячных платежей. Просил удовлетворить требования иска в полном объеме.
Определением судьи Салехардского городского суда от 22 апреля 2019 года исковое заявление возвращено истцу на основании п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с необходимостью рассмотрения заявленных требований в порядке приказного производства.
Не согласившись с данным определением, представитель истца Лунев А.А., действующий на основании доверенности, подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу, полагая его постановленным с нарушением норм процессуального права. Акцентирует внимание на том, что заявленные исковые требования ввиду наличия спора о праве и отсутствия факта бесспорности не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В силу требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение судьи о возврате искового заявления, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Ознакомившись с материалом по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая заявленный иск на основании п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости разрешения заявленных требований в порядке приказного производства ввиду урегулирования отношений сторон уставом товарищества и отсутствия в данной связи оснований полагать о наличии спора о праве, а также ввиду не превышения заявленной ко взысканию с члена НТСН "Надежда" задолженности по членским и целевым взносам в допустимой для выдачи судебного приказа сумме 500 000 рублей.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает ошибочными в силу следующего.
Исходя из требований статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу части 1 статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.
Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в ст. 122 ГПК РФ.
По смыслу приведенных правовых норм, заявления, в которых наряду с указанными в ст. 122 ГПК РФ требованиями содержатся иные требования, не указанные в этой статье, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке искового производства.
При этом, примененная судом первой инстанции данная норма процессуального закона подлежит применению в целях защиты прав и интересов ответчика лишь в случае отсутствия сомнений в бесспорном характере заявленных требований.
Вместе с тем, предметом возвращенного судом иска является взыскание с члена товарищества Голякова А.А. задолженности по обязательным платежам в виде членских и целевых взносов за два земельных участка за период с 01 июля 2018 года по 17 апреля 2019 года в общем размере 107 854 рублей 20 копеек, пени за нарушение сроков внесения ежемесячных платежей в общей сумме 18 167 рублей 42 копеек.
В то время как, в обоснование требований иска истцом указано на неисполнение ответчиком предусмотренной Уставом НТСН "Надежда" и ст.19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" обязанности по уплате членских и целевых взносов и возможность применения к Голякову А.А. в данной связи штрафных санкций в виде уплаты предусмотренных в Уставе пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки внесения платежей.
Письменные доказательства о достигнутых сторонами спора договоренностях в части размера заявленных ко взысканию пени и задолженности по взносам, свидетельствующих об отсутствии сомнений в бесспорном характере заявленных требований, при подаче иска истцом не представлены.
Поскольку согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Постановления Пленума от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником, то у суда первой инстанции при отсутствии в рассматриваемом материале сведений, указывающих на бесспорный характер и на признание ответчиком заявленных требований, не имелось оснований для возращения иска в соответствии с п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах, возвращение искового заявления противоречит принципу диспозитивности и ограничивает конституционные права истца на судебную защиту и доступ к правосудию.
Поскольку судом при принятии иска к производству неверно истолкованы и применены нормы процессуального права, то оспариваемое определение судьи о возвращении иска нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления для его принятия в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу представителя истца Некоммерческого товарищества собственников "Надежда" - удовлетворить.
Определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2019 года отменить, исковое заявление Некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Надежда" к Голякову А.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам и пени за нарушение сроков внесения ежемесячных платежей направить в тот же суд для его принятия к производству суда.
Судья /подпись/ И.А.Рощупкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка