Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: 33-1482/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N 33-1482/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
11 июля 2019 года в городе Петропавловске-Камчатском рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деревянко Виктора Ивановича к Михееву Константину Станиславовичу, Деревянко Тамаре Михайловне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, по апелляционной жалобе представителя истца Деревянко В.И. - Семилет С.Ю. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Деревянко Виктора Ивановича к Михееву Константину Станиславовичу, Деревянко Тамаре Михайловне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 3 ноября 2017 года между Деревянко Тамарой Михайловной и Михеевым Константином Станиславовичем, отказать.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя ответчика Михеева К.С. - Данькова А.П., полагавшего решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Деревянко В.И. обратился в суд с иском к Михееву К.С. о признании недействительной сделки, совершенной Деревянко Т.М. и Михеевым К.С. на основании договора купли-продажи от 3 ноября 2017 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указал, что в период его брака с Деревянко Т.М. в общую совместную собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> и зарегистрирована на имя супруги. При рассмотрении в Петропавловск-Камчатском городском суде гражданского дела N ему стало известно о том, что 3 ноября 2017 года между Деревянко Т.М. и Михеевым К.С. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, при этом нотариально удостоверенного согласия, предусмотренного ч. 3 ст. 35 СК РФ, на отчуждение квартиры он не давал. Также выяснилось, что Деревянко Т.М. не подписывала договор купли-продажи с Михеевым К.С., никогда его не видела. Денежные средства за якобы приобретенную квартиру Михеев К.С. передал Островской Е.П., что подтверждается протоколом судебного заседания по указанному делу. Полагает, что поскольку ответчик не получил нотариально удостоверенное согласие истца на совершение данной сделки, этим были нарушены его права как участника общей собственности. Указывает, что Михееву К.С. было известно о недействительности сделки, так как денежные средства он передал Островской Е.П., а в ответ получил договор купли-продажи квартиры, принадлежащей Деревянко Т.М.
Определением суда от 19 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Деревянко Т.М.
Истец Деревянко В.И., его представитель Семилет С.Ю., ответчик Деревянко Т.М. в судебном заседании участия не принимали.
В представленных суду письменных пояснениях представитель истца Семилет С.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Деревянко Т.М. в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями согласилась, полагала их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ответчик Михеев К.С. в судебном заседании участия не принимал. Его представитель Даньков А.П. исковые требования не признал, полагая, что ответчик является добросовестным приобретателем квартиры.
Третье лицо Островская Е.П. и её представитель Максимова М.Э. в судебном заседании участия не принимали. В представленном отзыве на иск требования Деревянко В.И. полагали необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Камчатскому краю участия в судебном заседании не принимал.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Деревянко В.И. - Семилет С.Ю., полагая решение суда незаконным по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит его отменить и удовлетворить заявленные Деревянко В.И. требования в полном объеме.
Выражает несогласие с выводом суда о выдаче истцом своей супруге Деревянко Т.М. нотариально удостоверенного согласия на отчуждение спорной квартиры, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи истцом такого согласия. Находящийся в материалах дела скриншот согласия таким доказательством являться не может, так как в нем отсутствует подпись Деревянко В.И., а также удостоверительная надпись нотариуса Косатенко А.В. В представленных по запросу суда материалах регистрационного дела нотариально удостоверенное согласие Деревянко В.И. на отчуждение спорной квартиры также отсутствует, а имеется согласие истца на дарение квартиры внуку ФИО19 Кроме того, при обращении истца к нотариусу Косатенко А.В. об отмене согласия ему было выдано распоряжение об отмене действия согласия, выданного им супруге Деревянко Т.М. на отчуждение спорной квартиры, удостоверенное нотариусом Косатенко А.В. 28 февраля 2018 года, в то время как нотариус представила суду документы со ссылкой на согласие от 31 января 2018 года и сообщила, что иного согласия не было.
Также, не соглашается с выводом суда о достоверности подписи ответчика Деревянко Т.М. в оспариваемом договоре, поскольку вопрос о достоверности подписи продавца на разрешение суда в рамках данного гражданского дела не ставился, а неоднократно заявленные представителем ответчика Даньковым ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подлинности подписи Деревянко Т.М. на договоре купли-продажи от 3 ноября 2017 года оставлены судом без удовлетворения.
Считает, что оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку была совершена с целью прикрыть другие сделки, совершенные Островской Е.П. с Михеевым К.С. и ФИО18 по договорам займа, что подтверждается протоколом допроса Михеева К.С., имеющимся в материалах дела.
Письменные возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.
Истец Деревянко В.И., ответчики Михеев К.С., Деревянко Т.М., третьи лица Островская Е.П., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, в связи с чем на основании статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика Михеева К.С. - Данькова А.П., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 253 ГК РФ, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Вместе с тем пунктом 4 статьи 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности ГК РФ или другими законами не установлено иное.
В силу пункта 1 статьи 33, статьи 34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, установлены п. 3 ст. 35 СК РФ, согласно которой для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Деревянко В.И. и Деревянко Т.М. состоят в зарегистрированном браке <данные изъяты>
В период брака супругами в общую совместную собственность приобретено жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес> право собственности на которую зарегистрировано за Деревянко Т.М.
Брачный договор, изменяющий установленный законом режим совместной собственности, супруги не заключали.
3 ноября 2017 года между Деревянко Т.М. и Михеевым К.С. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.
В качестве оснований предъявленного иска истец указал на то, что нотариально удостоверенного согласия, предусмотренного ч. 3 ст. 35 СК РФ, на отчуждение квартиры он не давал, и ответчик Деревянко Т.М. заключенный с Михеевым К.С. 3 ноября 2017 года договор купли-продажи квартиры не подписывала.
Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, установив на основании исследованных в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами, волю и намерение супругов Деревянко Т.М. и Деревянко В.И., направленные на распоряжение (продажу) совместно нажитым имуществом - спорной квартирой, наличие нотариально удостоверенного согласия Деревянко В.И. на отчуждение его супругой спорного имущества, а также непредставление истцом доказательств, подтверждающих, что подпись в оспариваемом истцом договоре принадлежит не продавцу Деревянко Т.М., пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания заключенного 3 ноября 2017 года между Деревянко Т.М. и Михеевым К.С. договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительной сделкой по указанным в иске основаниям.
При этом суд исходил из того, что после заключения оспариваемой сделки 31 января 2018 года Деревянко В.И. предоставил своей супруге Деревянко Т.М. нотариально удостоверенное согласие на отчуждение в любой форме на ее условиях и по ее усмотрению, за цену на ее усмотрение, нажитого в браке имущества, состоящего из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>
Также судом принято во внимание то обстоятельство, что 26 января 2018 года Деревянко Т.М. выдана доверенность на имя Островской Е.П., которую она уполномочила продать за цену на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру по вышеуказанному адресу, с предоставлением соответствующих прав, в том числе, получения следуемых ей денег, подачи заявления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации.
Факт выдачи Деревянко В.И. согласия на отчуждение спорной квартиры, а Деревянко Т.М. доверенности на имя Островской Е.П. с правом продажи указанного совместного нажитого имущества супругов указанные лица в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривали, пояснив, что такие документы были получены Островской Е.П. обманным путем.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, каких-либо доказательств того, что супруги Деревянко действовали под влиянием обмана со стороны Островской Е.П. либо были введены ею в заблуждение относительно тех документов, которые ими подписаны, суду представлены не были и в материалах дела таковых не содержится.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами по делу правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Вопреки доводам жалобы, представленное нотариусом Косатенко А.С. по запросу суда согласие Деревянко В.И. от 31 января 2018 года на отчуждение супругой Деревянко Т.М. спорной квартиры в виде скриншота (снимка экрана) обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку согласие в таком виде заверено надлежащим образом нотариусом, выдавшим такое согласие, в связи с чем оснований сомневаться в подлинности представленных нотариусом сведений не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о выдаче нотариусом Косатенко А.В. распоряжения об отмене действия согласия, выданного истцом супруге Деревянко Т.М. на отчуждение спорной квартиры, удостоверенного нотариусом 28 февраля 2018 года, правильность вывода суда о выдаче истцом такого же согласия 31 января 2018 года не опровергают и отмену правильного по существу решения не влекут, поскольку также подтверждают установленный судом факт о намерении супругов Деревянко распорядиться совместно нажитым имуществом.
Довод апеллянта о том, что вопрос о достоверности подписи ответчика Деревянко Т.М. в оспариваемом договоре на разрешение суда в рамках данного гражданского дела не ставился, а заявленные представителем ответчика Даньковым А.П. ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подлинности подписи Деревянко Т.М. оставлены судом без удовлетворения, не может быть принят судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Таким образом, в рамках рассматриваемого спора бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием предъявленного иска, возложено на истца.
Вместе с тем, ни истец, ни его представитель, ссылаясь в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции на то, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры ответчик Деревянко Т.М. не подписывала, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств в подтверждение данного обстоятельства, суду не представили.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Михеева К.С. - Данькова А.П. о назначении почерковедческой экспертизы в силу вышеизложенного правового значения для рассматриваемого спора не имеет. Кроме того, ответчик Деревянко Т.М. оспаривая свою подпись в договоре купли-продажи квартиры, возражала против проведения такой экспертизы, что подтверждается протоколом судебного заседания, состоявшегося 31 января 2019 года (л. д. 71-72).
Ссылка апеллянта на то, что сделка является ничтожной, как совершенная с целью прикрыть другие сделки, совершенные Островской Е.П. с Михеевым К.С. и ФИО18 по договорам займа, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку в силу ст. 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет сам истец, а суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ разрешает дело и принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Как видно из материалов дела, требование о признании сделки недействительной по иным основаниям (например, по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 170 ГК РФ) истцом не заявлялось, а потому правовая оценка данному основанию признания сделки недействительной судом первой инстанции не давалась, следовательно, в силу ч. 4 ст. 327.1. ГПК РФ указанный довод апелляционной жалобы не подлежит проверке судом апелляционной инстанции в рамках настоящего гражданского дела.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 16 июля 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
