Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 мая 2019 года №33-1482/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2019 года Дело N 33-1482/2019







17 мая 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Переплесниной Е.М., Мишенёвой М.А.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Симоновой Т. А., КРОО "Защита" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Симонова Т.А., в интересах которой выступило КРОО "Защита", обратилась в суд с иском о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в рамках возмещения по ОСАГО страховой выплаты с учётом уточнения первоначально заявленных требований: страхового возмещения в размере 200660,00 руб., неустойки за несоблюдение сроков ремонта автомобиля - 12 369,08 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения - 200660,00 руб., компенсации морального вреда - 50000,00 руб., расходов на эвакуатор - 2000,00 руб., за услуги оценщика - 5750,00 руб., за судебную экспертизу - 16500,00 руб., за работы, связанные с облицовкой переднего бампера - 1500,00 руб., по выявлению дефекта бачка стеклоомывателя - 540,00 руб. по регулировке фар - 234,00 руб., штрафа, 50% от которого перечислить КРОО "Защита".
Исковые требования мотивированы тем, что ХХ.ХХ.ХХ в дорожно-транспортном происшествии был повреждён принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Поло; виновным в ДТП признан водитель автомобиля Валдай А.Р.С.., чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
В порядке страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" направило автомобиль истца на ремонт в ООО "Смарт-Трак".
С ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ ООО "Смарт-Трак" сдало работы по ремонту автомобиля с существенными недостатками произведённого ремонта, что было сразу при приёмке выявлено истцом и ХХ.ХХ.ХХ подтверждено экспертом "Центр судебно-оценочной экспертизы". По результатам автотехнического исследования ИП Малахов от ХХ.ХХ.ХХ установлено, что при проведении работ по ремонту использованы неоригинальные детали, повреждённые детали, ремонт и замена деталей произведены не в полном объёме; стоимость устранения недостатков определена в размере 177660 руб.
Претензия Симоновой Т.А. от ХХ.ХХ.ХХ о выплате стоимости устранения последствий некачественно проведённого ремонта автомобиля, расходов по составлению автотехнических исследований и эвакуацию автомобиля к месту ремонта оставлена ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
От повторного направления автомобиля в ООО "Смарт-Трак" для проведения дополнительного ремонта, выданного ответчиком ХХ.ХХ.ХХ, истец отказалась, ссылаясь на частичное устранение недостатков в рамках данного направления.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Симоновой Т.А. убытки в размере 200 660 руб., неустойку за несоблюдение сроков восстановительного ремонта - 12 369 руб. 08 коп., неустойку (пеню) - 30 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя -
15 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., убытки - 5 961 руб. 50 коп., судебные издержки - 22 250 руб. Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу общественной организации, выступившей в защиту прав потребителя, штраф в размере 15 000 руб. Взыскал с ответчика в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 5 989 руб. 91 коп.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что предметом регулирования Закона об ОСАГО не является возмещение имущественного ущерба владельцу автомобиля в результате некачественного восстановительного ремонта. Положениями статьи 12 Закона об ОСАГО четко регламентирован порядок организации и(или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Положениями данной статьи предусматривается выплата страховщиком стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, только в случае невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, что не следует из заключения экспертизы и акта осмотра. Полагает, что фактически имеет место изменение способа страхового возмещения. Ссылается на то, что ответчиком представлены надлежащие доказательства допустимости применённых при ремонте запасных частей, что взыскание расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа не соответствует положениям законодательства об обязательном страховании. Считает, что суд допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверно применил и истолковал нормы права.
Истцом представлены мотивированные письменные возражения по доводам жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" Касьянова Н.В. апелляционную жалобу поддержала.
Симонова Т.А. и представитель КРОО "Защита" Фролов Д.В. просили оставить решение суда без изменения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела и административного производства по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из представленных материалов, ХХ.ХХ.ХХ в 12 час. 05 мин. в (.....) произошло столкновение автомобиля Валдай, г/н N, под управлением Анисимова Р.С. и принадлежащего истице автомобиля Фольксваген Поло, г/н N, под управлением водителя Симонова Е.В.
В результате ДТП автомобиль истицы получил повреждения. Страховщиком гражданской ответственности Анисимова Р.С. является ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис N ЕЕЕ1001196160); ДТП признано страховым случаем. ХХ.ХХ.ХХ истцу выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА в ООО "Смарт-Трак" в соответствии с договором между страховщиком и СТОА.
ХХ.ХХ.ХХ автомобиль был передан для производства ремонта в ООО "Смарт-Трак" с заявлением истицы об установлении на ее автомобиль новых оригинальных деталей взамен заменяемых.
ХХ.ХХ.ХХ ООО "Смарт-Трак" сдало работы по ремонту автомобиля Фольксваген Поло, г/н N. Истица в день получения автомобиля обнаружила существенные недостатки ремонта, которые отразила в акте приема-передачи.
ХХ.ХХ.ХХ на территории ООО "Смарт-Трак" был произведен осмотр автомобиля независимым экспертом. Эксперт ООО "Центр судебно-оценочной экспертизы" в исследовании от ХХ.ХХ.ХХ N сделал вывод об имеющихся недостатках ремонтных работ: в заказ-наряде N С-Тр9694 от ХХ.ХХ.ХХ отсутствует замена облицовки левой ПТФ, отсутствует замена пластиковой защиты, отсутствует замена сетки решетки радиатора. По результатам осмотра капот не заменен, а использована старая запчасть с нанесением шпатлевки, правое переднее крыло заменено на старую запчасть с нанесением слоя шпатлевки.
ХХ.ХХ.ХХ ИП (...). в автотехническом исследовании N-А указал, что на автомобиле Фольксваген Поло, г/н N, при проведении работ по ремонту передней части автомобиля использованы неоригинальные детали, не предусмотренные заводом-изготовителем, поврежденные детали, а также произведен ремонт и замена деталей не в полном объеме, что является недостатком. Стоимость устранения недостатков составляет 177 660 руб.
ХХ.ХХ.ХХ истица обратилась к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке указанной суммы, а также возмещении расходов по составлению автотехнических исследований и эвакуацию автомобиля к месту ремонта, претензия получена ответчиком в тот же день.
На основании претензии страховая компания организовала осмотр отремонтированного автомобиля истицы, в ходе которого выявленные экспертами недостатки были частично признаны, о чем свидетельствует акт осмотра от ХХ.ХХ.ХХ.
ХХ.ХХ.ХХ ответчик выдал истице направление в ООО "Смарт-Трак" на проведение дополнительных работ по ремонту автомобиля.
Истица от проведения дополнительного ремонта в ООО "Смарт-Трак" отказалась.
Претензия истца о возмещении убытков и расходов оставлена ответчиком без удовлетворения.
При рассмотрении спора по настоящему делу судом первой инстанции назначались судебные экспертизы: автотехническая в ООО "НТТИ" (заключение N от ХХ.ХХ.ХХ); повторная автотехническая и оценочная в ООО "Автотекс" (заключение N от ХХ.ХХ.ХХ); дополнительная автотехническая и оценочная в ООО "НТТИ" (заключение N от ХХ.ХХ.ХХ).
Суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования о полной материальной ответственности ПАО СК "Росгосстрах" за ненадлежащее качество ремонта автомобиля истца, установив в соответствии с экспертными заключениями перечень некачественно выполненных работ и подлежащих замене деталей на автомобиле истца, определив размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца в размере 200 660 руб. Такой размер убытков в виде стоимости устранения недостатков ремонта автомобиля истицы определён в заключении судебной экспертизы ООО "НТТИ" N от ХХ.ХХ.ХХ, иными доказательствами не опровергнут.
Судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах материального закона.
Так, в соответствии со ст. 15.1 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
В силу абз. 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.55), ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт. Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.
Возмещение имущественного ущерба владельцу автомобиля в результате некачественного ремонта предметом регулирования Закона об ОСАГО не является, данный закон ответственность страховщика за ненадлежащее качество восстановительного ремонта не регламентирует, следовательно, спорные отношения подлежат регулированию Законом РФ "О защите прав потребителей".
Общие основания ответственности приведены в ст.ст.15 и 1064 ГК РФ, в силу которых возмещение вреда предполагается в полном объеме.
В силу п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закон РФ "О защите прав потребителей") потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Пунктом 3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N432-П) предусмотрено, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Определение размера расходов на запасные части проводится с учетом следующих условий:
а) наименование детали (узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), а при отсутствии таких источников - в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата), и их уникальный номер, присвоенный производителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетного комплекса);
б) при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения;
в) в случаях, предусмотренных технологической документацией, при замене отдельных деталей (узлов, агрегатов) должна быть учтена необходимость их замены с учетом ремонтного комплекта, включающего не только заменяемые комплектующие изделия, а также детали, полностью обеспечивающие устранение повреждения; г) при наличии на рынке восстановленных деталей (узлов, агрегатов), использование которых допускается производителем транспортного средства, для транспортных средств, эксплуатируемых за пределами срока гарантии изготовителя, используются такие детали (узлы, агрегаты).
Не соглашаясь с позицией стороны ответчика о выполнении требований названного нормативного правового акта о замене деталей на автомобиле истца на надлежащие, суд правомерно указал на её противоречие выводам судебной экспертизы о том, что они являются неоригинальными и подлежащими замене, а также на непредставление ответчиком достаточных и достоверных доказательств соответствия установленных деталей перечисленным выше требованиям.
При этом суд обратил внимание на то обстоятельство, что необходимость замены деталей очевидно связана со степенью серьезности указанных в экспертном заключении повреждений.
Суд в решении сделал правильный вывод о том, что в соответствии с подлежащими применению и приведёнными выше нормами права для целей осуществления повторного ремонта автомобиля требовался сделанный в установленном порядке вывод о возможности устранения выявленных недостатков. В отсутствие данного вывода к спорным отношениям обоснованно применил нормы Закона "О защите прав потребителей".
Кроме того, как утверждалось истцом и установлено судом первой инстанции, направление автомобиля истца на повторный ремонт предполагало лишь частичное устранение недостатков первоначального ремонта, без учёта скрытых. Указанное, в том числе зафиксировано истцом в акте от (...) относительно перечня и объема работ при повторном ремонте.
Решение о невозможности устранения выявленных недостатков и выплате страхового возмещения (п.п. 15.1, 15.2,15.3, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 5.3. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) ответчиком также не было принято.
Признав обоснованными основные требования истца о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим страховым возмещением, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, суммы вытекающих из основного требования штрафов, неустоек и судебных расходов.
Поскольку в указанной части решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не анализирует нормы законодательства, положенные в основу указанных взысканий, и их размер.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на совокупности исследованных судом доказательств, считает, что суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил к рассматриваемым отношениям нормы Закона об ОСАГО, Закона РФ "О защите прав потребителей" и положения гражданского законодательства об убытках.
Судебная коллегия считает, что отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, выводы суда являются обоснованными, подтверждаются материалами настоящего дела, доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, утверждения ответчика об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и получившую надлежащую оценку при принятии решения.
Решение суда является законным и обоснованным.
Судом допущена описка в третьем абзаце резолютивной части решения, которая подлежит исправлению на основании ст. 200 ГКПК РФ: следует заменить слова КРОО "Юрпомощь" на КРОО "Защита".
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 200 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Устранить описку в третьем абзаце резолютивной части решения: заменить слова КРОО "Юрпомощь" на КРОО "Защита".
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка