Дата принятия: 20 июня 2018г.
Номер документа: 33-1482/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 года Дело N 33-1482/2018
20 июня 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Хухры Н.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. по апелляционной жалобе Силенко Р.И. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 марта 2018 года, принятое по гражданскому делу по иску Силенко Р.И. к Среднякову И.Н. о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Силенко Р.И. обратился в суд с иском к Среднякову И.Н. о взыскании долга в сумме 5945 000 рублей, указав в обоснование требований, что в августе 2014 года им был предоставлен ответчику заем в размере 8 500 000 рублей со сроком возврата - до конца 2014 года, с уплатой процентов за пользование займом в следующих размерах: в первый месяц пользования займом 5% от суммы долга, а в последующие месяцы - 4% от суммы займа. Вместе с тем, ответчик денежные средства вернул лишь частично в сумме 2 545 000 рублей. Конечный срок возврата займа был переносен - до августа 2015 года. Договор займа в письменном виде сторонами не составлялся, однако все необходимые обстоятельства установлены в рамках расследования уголовного дела <...>. Поскольку до настоящего времени оставшаяся часть займа не возвращена, истец просил суд удовлетворить заявленные требования.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Спецремонт".
Решением Новгородского районного суда от 21 марта 2018 года постановлено:
- исковые требования Силенко Р.И. к Среднякову И.Н. о взыскании долга в сумме 5945000 рублей оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Силенко Р.И. выражает несогласие с таким решением суда, полагая его вынесенным с нарушениями норм процессуального и материального права, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что факт заключения договора займа на указываемых истцом условиях, наряду со свидетельскими показаниями, подтверждается материалами уголовного дела <...> исследованными в судебном заседании, в том числе, постановлением о прекращении уголовного дела, аудиозаписями и их стенограммами разговоров между сторонами и свидетелями, протоколами очных ставок, которым судом дана неверная оценка. Также судом не учтено, что ответчик Средняков И.Н. в рамках уголовного дела не отрицал факт займа, но только в меньшем размере.
Ответчик и представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без их участия.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1).
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной истцом Силенко Р.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, договора займа, а равно иного письменного документа (расписки) о передаче истцом в августе 2014 года (либо в иной период времени) ответчику денежных средств в указываемой истцом сумме 8500000 руб. в виде займа, с условием уплаты процентов за пользование им, не составлялось.
В подтверждение заявленных требований истец ссылался на постановление от <...> года о прекращении, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), уголовного дела, вынесенное следователем СУ УМВД России по г. Великий Новгород в рамках расследования уголовного дела <...>, возбужденного в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а равно на иные материалы данного уголовного дела, в том числе, протоколы допросов свидетелей, аудиозаписи и стенограммы аудиозаписей, протоколы очных ставок.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Часть 4 ст. 61 ГПК РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).
Содержащиеся в постановлении следственного органа о прекращении уголовного дела сведения, в том числе, о размере ущерба, причиненного преступлением, не исключают необходимости представления в суд соответствующих доказательств, если только ответчиком данный факт не признан в установленном порядке (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, доказательств, подтверждающих наличие между сторонами отношений из договора займа на сумму 8500000 руб. с условием уплаты процентов за пользование им, как и частичного возврата ответчиком суммы займа и процентов по нему в размере 2545000 руб., истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Как правильно указал суд первой инстанции, показаниями свидетелей приведенные выше юридически значимые обстоятельства (факт передачи денежных средств на условиях займа, условия пользования заемными денежными средствами и порядок их возврата), при отсутствии письменных доказательств, подтверждены быть не могут.
Вышеназванное постановление о прекращении производства по уголовному делу от 21 декабря 2017 года письменным доказательством заключения между сторонами договора займа и его условий признано быть не может, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, уголовное дело, возбужденное в отношении неустановленного лица, было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, что является реабилитирующим основанием. Обстоятельства наличия между истцом и ответчиком отношений, вытекающих из договора займа, установлено следователем, в отсутствие письменных доказательств займа, из показаний истца и допрошенных по делу свидетелей, которым о долге известно лишь со слов сторон настоящего дела. В то же время, сведений о признании ответчиком долга перед истцом на условиях займа, указываемых последним, ни данное постановление следователя, ни другие материалы уголовного дела <...> не содержат.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно оценены и другие материалы дела, в том числе, протоколы допросов свидетелей, аудиозаписи и стенограммы аудиозаписей, протоколы очных ставок, поскольку они также не подтверждают факт заключения между сторонами договора займа и его условий. Кроме того, принадлежность ему голоса на представленных истцом в уголовное дело аудиозаписях ответчик не признавал, фоноскопической экспертизы не проводилось.
При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного рассмотрения, не опровергают указанные выше выводы суда, сводятся к переоценке доказательств по делу и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене решения суда, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясьст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Силенко Р.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи Н.В. Хухра
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
