Дата принятия: 10 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1482/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2018 года Дело N 33-1482/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А., Ильюхиной О.Г.
при секретаре Пешей Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шандыбо Александра Сергеевича на решение Советского районного суда г. Брянска от 24 января 2018 г. по иску Шандыбо Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестсити" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя Шандыбо А.С. Овчинниковой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шандыбо А.С. обратился с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью "Инвестсити" (далее - ООО "Инвестсити", Застройщик) и ИАА (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ между Шандыбо А.С. (новый дольщик) и ИАА заключен договор уступки права требований по договору об участии в долевом строительстве. Дольщик уступил новому дольщику право требования доли в размере площади жилого помещения - <данные изъяты> кв.м, (в последующем двухкомнатной квартиры) на седьмом этаже. Согласно договору уступки срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 1 октября 2016 г. Свои обязательства Шандыбо А.С. выполнил в полном объеме. Застройщиком квартира передана только 30 ноября 2017 г. Истец полагает, что застройщиком нарушены сроки сдачи объекта недвижимости.
Шандыбо А.С. с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ООО "Инвестсити" неустойку за период со 2 октября 2016 г. по 28 ноября 2017 г. в размере 262 284,72 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 24 января 2018 г. исковые требования Шандыбо А.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Инвестсити" в пользу Шандыбо А.С. неустойку в сумме 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в сумме 31 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 руб. В остальной части иска отказано. Суд взыскал с ООО "Инвестсити" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 300 руб.
В апелляционной жалобе Шандыбо А.С. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права. Считает, что размер взысканных судом неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов необоснованно занижен.
Шандыбо А.С., представитель ООО "Инвестсити" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Шандыбо А.С. Овчинниковой О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Инвестсити" и ИАА заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома (далее - договор), согласно которому Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартиный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на первом - втором этажах, расположенный по адресу: <адрес>, и не позднее 1 октября 2016 г. передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру, расположенную на 7 этаже, в осях А-Д, 1-4. Стороны согласовали расчетную площадь квартиры равную <данные изъяты> кв.м. Стоимость квартиры составила 1 132 474 руб.
Согласно п. 6.2 договора в случае, если строительство объекта долевого строительства не может быть завершено в предусмотренный настоящим Договором срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и стороны согласовывают новый срок передачи квартиры и нежилых помещений.
Передача Застройщиком квартиры и принятие ее участником долевого строительства осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту (п. 7.1 Договора).
В силу п.п. 9.1, 9.2 договора допускается уступка участником долевого строительства прав требований по договору, только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленным Гражданским кодексом РФ.
Уступка участником долевого строительства прав требований допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ между Шандыбо А.С. (новый дольщик) и ИАА заключен договор уступки права требований по договору об участии в долевом строительстве, согласно которому новый дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять двухкомнатную квартиру (при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию), расположенную на 7 этаже, в осях А-Д, 1-4, с расчетной общей площадью <данные изъяты> кв.м, в построенном многоэтажном многоквартирном доме со встроенными помещениями общественного назначения на первом - втором этажах, расположенного по адресу: <адрес>, по договору об участии в долевом строительстве жилого дома N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Инвестсити" и ИАА
Согласно п. 3 договора уступки права требований все права и обязанности по договору об участии в долевом строительстве жилого дома N от ДД.ММ.ГГГГ переходят к новому дольщику.
Стоимость по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ определена в сумме 1 132 474 руб. Денежные средства в размере 1 132 474 руб. истцом оплачены полностью, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Договор уступки права требования прошел регистрацию у Застройщика, который не возражал против его заключения, что подтверждается имеющейся в нем отметкой.
Фактически квартира передана Шандыбо А.С. 29 ноября 2017 г., о чем свидетельствует акт приема-передачи.
В досудебном порядке истец обратился к ООО "Инвестсити" с претензией об уплате неустойки и компенсации морального вреда, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Суд, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком условий договора об участии в долевом строительстве, в части срока передачи имущества. Доказательств нарушения сроков окончания строительства и передачи имущества вследствие непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено. Иной срок передачи квартиры между ООО "Инвестсити" и Шандыбо А.С. не согласовывался.
Применив ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер требуемой истцом неустойки. Судебная коллегия соглашается с данными выводами исходя из следующего.
В соответствии с п. ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Факт исполнения Шандыбо А.С. обязанности по оплате объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора сторонами не оспаривается и подтвержден материалами дела.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 (ред. от 7 февраля 2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Суд, рассматривая заявленный иск, обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию подлежит взысканию неустойка за период со 2 октября 2016 г. по 28 ноября 2017 г. (422 календарных дня.) Размер неустойки за 422 дня составил 262 847,21 руб.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание расчет, представленный стороной истца, и произвел свой расчет неустойки, но применив положения ч. 3 ст. 196 ГК РФ не вышел за пределы заявленных исковых требований.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
Принимая во внимание то обстоятельство, что период просрочки неисполнения обязательств по заявленным требованиям составляет чуть более года, что в настоящее время застройщиком приняты все меры для сдачи дома в эксплуатацию и передачи объекта недвижимости истцу, объект принят Шандыбо А.С., доказательств наступления действительного ущерба от просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом не представлено, судебная коллегия считает, что у суда имелись основания для снижения неустойки.
Применив ст. 333 ГК РФ, предоставляющую суду право уменьшить подлежащую взысканию неустойку, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции снизил размер неустойки и взыскал с ООО "Инвестсити" в пользу истца неустойку в размере 60 000 руб.
Поскольку размер неустойки определен судом с применением п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, периода просрочки, судебная коллегия считает, что взысканная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствует установленным по делу обстоятельствам и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов сторон при разрешении настоящего спора.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и считает, что он основан на правильном применении норм материального права и подтверждается материалами дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии, в том числе в части взыскания морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (ред. от 1 мая 2017 г.) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. Размер морального вреда судом определен с учетом установленных по делу обстоятельств, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением его прав, как потребителя.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (ред. от 1 мая 2017 г.) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Исходя из изложенного, судом обоснованно взыскан штраф в пользу истца. Однако, связи с тем, что судом первой инстанции был снижен размер неустойки, соответственно, суд обоснованно определилразмер штрафа 31 000 руб.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы Шандыбо А.С. в ходе рассмотрения дела представляла Овчинникова О.В. на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ За оказанные услуги Шандыбо А.С. оплачено 20 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание категорию и сложность заявленного спора, участие представителя истца в судебном заседании 24 января 2018 г., то обстоятельство, что представитель истца присутствовала при подготовке дела к судебному разбирательству, подготовила необходимые документы, для защиты интересов истца, учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия считает обоснованными взысканные с ответчика судебные расходы на участие представителя в размере 7 000 руб. Факт несения судебных расходов, документально подтвержден.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., поскольку оригинал доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области БИП ФЮА, выданной сроком на три года, на имя Овчинниковой О.В. на представление интересов Шандыбо А.С. приобщен к материалам дела, что препятствует представителю истца принимать участие по указанной доверенности в рассмотрении других дел.
Доводы апелляционной жалобы не указывают на допущенные судом процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд постановилрешение в соответствии с нормами материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия решение суда оставляет без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 24 января 2018 г. по иску Шандыбо Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестсити" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
