Определение Томского областного суда от 18 мая 2018 года №33-1482/2018

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2018 года Дело N 33-1482/2018
от 18 мая 2018 года
Судья Томского областного суда Худина М.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Мерзлякова Сергея Геннадьевича на решение Колпашевского городского суда Томской области от 05 марта 2018 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Мерзлякову Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Мерзлякову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.01.2014 N /__/ в размере 51330,56 руб., возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 1739,92 руб.
В обоснование требований указало, что 30.01.2014 между Банком и Мерзляковым С.Г. заключен кредитный договор N /__/, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 54500 руб. под 22,25 % годовых сроком на 60 месяцев. Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи вносит с нарушением сроков и не в полном объеме, в результате чего сформировалась задолженность. Банком направлено ответчику требование о досрочном погашении задолженности. Данное требование ответчик не выполнил. До настоящего времени ответчик не погасил образовавшуюся задолженность.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены, с Мерзлякова С.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 51330,56 руб., из которых 34827,64 руб. - просроченная ссудная задолженность, 9306,65 руб. - просроченные проценты, 3659,55 руб. - задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность, 3536,72 руб. - задолженность по неустойке на просроченные проценты, а также взысканы 1739,92 руб. в счет возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик Мерзляков С.Г. просит об отмене решения. Считает, что суд при вынесении решения необоснованно не применил ст. 333 ГК Российской Федерации и не уменьшил размер заявленной к взысканию неустойки. Полагает, что взыскание с него какой-либо неустойки не отвечает требованию справедливости, т.к. до весны 2017 года он осуществлял ежемесячные платежи своевременно и в полном объеме, в дальнейшем не смог исполнять обязательства перед банком в связи с болезнью и значительными тратами на лекарства и реабилитацию.
На основании статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 820 того же кодекса (глава 42) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как указано в пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Материалами дела подтверждаются изложенные в исковом заявлении банка фактические обстоятельства заключения кредитного договора, его неисполнения ответчиком и формирования задолженности, а также размер задолженности.
Установив, что ответчик неоднократно нарушал установленные кредитным договором и графиком сроки внесения платежей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором оснований для принятия банком в одностороннем порядке решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.
Данные выводы суда являются верными, основанными на правильном применении норм материального права и на представленных в материалы дела доказательствах.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора от 30.01.2014 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Как следует из представленного истцом расчета задолженности, размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита составляет 3659,55 руб., размер штрафных санкций за просрочку уплаты процентов - 3536,72 руб.
Оценивая сумму основного долга, период просрочки, процентную ставку за пользование кредитом и размер предъявленных к взысканию штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что соответствует 182,5% годовых, судья первой инстанции пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Несмотря на то, что ответчиком не направлено возражение против заявленных требований, в том числе, в части уменьшения неустойки, судья первой инстанции исследовал вопрос о возможности применения ст. 333 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.
Выводы, на которых основано решение суда первой инстанции, мотивированны, не соглашаться с ними оснований не имеется.
С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определила:
решение Колпашевского городского суда Томской области от 05.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мерзлякова Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.
Судья апелляционной инстанции


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка