Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-1482/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-1482/2018
г. Мурманск
29 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Койпиш В.В.
Синицы А.П.
с участием прокурора
при секретаре
Любимцевой Т.А.
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечепарук Елены Петровны к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Мурманский областной онкологический диспансер" о взыскании компенсации морального вреда и убытков,
по апелляционной жалобе Нечепарук Елены Петровны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 февраля 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Нечепарук Елены Петровны к ГОБУЗ "Мурманский областной онкологический диспансер" о взыскании компенсации морального вреда и убытков - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя Нечепарук Е.П. по доверенности Бабича Я.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Любимцевой Т.А., считавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Нечепарук Е.П. обратилась в суд с иском к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Мурманский областной онкологический диспансер" (далее - ГОБУЗ "МООД") о взыскании компенсации морального вреда и убытков.
В обоснование иска указала, что _ _ по адресу: ..., скончалась ее мать Н.Н.Г. в результате некачественной помощи, оказанной медицинским персоналом ГОБУЗ "МООД".
16 мая 2014 года в связи с болью в поясничном отделе Н.Н.Г. обратилась в ГОБУЗ "МООД", и в этот же день на обследовании врача - онколога Т.И.В. ей был поставлен диагноз: *** и дана рекомендация о явке после отпуска в сентябре.
В сентябре 2014 года по результатам обследования у онколога Т.И.В. им был изменен диагноз на "***" (***).
В 2014 года Н.Н.Г. была сделана операция. Операция прошла успешно, пробы послеоперационного биоматериала показали отрицательный результат на ***. Ей были даны рекомендации: каждые три месяца проходить КАТЭ и наблюдаться у врача - онколога, ввиду возможности рецидива заболевания, однако Т..И.В. отказал Н.Н.Г. в наблюдение и направил ее в поликлинику * города Мурманска - наблюдаться к терапевту.
В октябре 2015 года с Поликлиники * после очередного УЗИ Н.Н.Г. направили в ГОБУЗ "МООД" к Т.И.В.., так как УЗИ выявило увеличение печени. По результатам компьютерной томографии от 13 октября 2015 года Т.И.В. поставил ей диагноз *** и сообщил об этом в некорректной форме.
В октябре 2015 года состоялся консилиум врачей, по результатам которого Н.Н.Г. был назначен препарат "***" 2 раза в неделю внутримышечно, вместе с тем, после консилиума Т.И.В. назначил Н.Н.Г. этот препарат через день, после чего состояние Н.Н.Г. значительно ухудшилось.
24 декабря 2015 года Н.Н.Г. в клинике *** в городе Москве дали заключение об отмене назначенного лечения и устно разъясняли, что у нее возникла сильная интоксикация указанным препаратом, был назначен другой препарат.
По возвращению в город Мурманск истец и ее мать Н.Н.Г. обратились к заведующему отделением по лечебной части ГОБУЗ "МООД" Д.А.В. для назначения лечения, рекомендованного в городе Москве, однако, для этого требовалось ждать квоту на лечение. При этом Н.Н.Г. не поместили в стационар, она была лишена какого - либо лечения и вновь отправлена в поликлинику * по месту жительства. Н.Н.Г. до ноября 2015 года работала, так как листок нетрудоспособности ей не выдали; он был выдан только 11 января 2016 года.
Считала, что смерть матери наступила вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей медицинскими работниками ГОБУЗ "МООД" и, в частности, лечащего врача - онколога Т.И.В. Указывает, что летального исхода можно было избежать, если бы Н.Н.Г. было своевременно диагностировано заболевание, назначено своевременно лечение, обследование и оказана квалифицированная медицинская помощь.
Указала, что 28 сентября 2016 года СО по г. Мурманск СУ СК России по Мурманской области было возбуждено уголовное дело N 1-5350 по части 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе расследования которого была назначена эксгумация тела.
По результатам проверки, уголовное дело было прекращено, ввиду отсутствия подтверждения вины сотрудников здравоохранения в смерти Н.Н.Г.
Мурманским территориальным фондом обязательного медицинского страхования Мурманской области (МТФОМС) ее письменное обращение о некачественно оказанной медицинской помощи Нечепарук Н.Г. было направлено для организации экспертизы в Мурманский филиал ООО "АльфаСтрахования-ОМС", по результатам проведенной которой обнаружены дефекты оказания медицинской помощи, приведшие к ухудшению состояния здоровья Н.Н.Г.
Истец просила суд взыскать с ГОБУЗ "МООД" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 000 рублей, денежные средства, затраченные на лечение Н.Н.Г. в размере 17 546 рублей.
Истец Нечепарук Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о рассмотрении дела.
Представитель истца по доверенности Дема С.Е. в судебном заседании иск поддержала.
Представители ответчика ГОБУЗ "МООД" Коваленко А.А., Давыденко А.В. и Дойкова Е.К. в судебном заседании иск не признали.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Нечепарук Е.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.
Не соглашаясь с решением суда, приводит доводы, изложенные в исковом заявлении.
Считает, что низкий уровень качества диагностики, отсутствие динамического наблюдения, отсутствие квалифицированных консультаций со специалистами, должного контроля, затянутый период наблюдения пациента- служат доказательством халатности в действиях лечащего врача-онколога ГОБУЗ "МООД" Т.И.В.., способствовавшие прогрессированию имеющегося заболевания и ставшие причиной смерти Н.Н.Г.
Находит, что летального исхода можно было избежать, если бы Н.Н.Г. оказали должное внимание, своевременное лечение, обследование и квалифицированную медицинскую помощь.
Настаивает на том, что в результате некачественно проведенного лечения медицинскими сотрудниками ГОБУЗ "МООД" и их виновных действий наступила смерть ее матери.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Н.Е.П., представители ответчика ГОБУЗ "МООД", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием для судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно статьи 2 пункта 21 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Статья 73 пункт 1 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ устанавливает, что медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии.
В соответствии пунктом 1 статьи 79 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ медицинская организация обязана, в том числе, организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи
Согласно статьи 64 пункта 1 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.
В силу части 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Положения части 3 статьи 98 указанного Федерального закона регламентируют, что вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
С учетом приведенных правовых норм юридически значимыми по настоящему делу являются: установление факта причинение вреда здоровью, размер (характер) причиненного вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями медицинских работников и наступившими последствиями.
Как разъяснено в абз. 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу пункта 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н, ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью. Ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью (пункт 25).
Из материалов дела следует, что истец Нечепарук Е.П. приходится дочерью Н.Н.Г.
Судом при разрешении дела исследованы данные медицинской карты амбулаторного пациента Н.Н.Г., _ _ года рождения, поликлиники ОМСЧ "***", и медицинская карта амбулаторного больного N 16170 ГОБУЗ "МООД", а также материалы уголовного дела N 1-5350, возбужденного по ч. 2 ст. 109 УК РФ.
Из материалов дела усматривается, что 16 мая 2014 года Н.Н.Г. обратилась впервые в ГОБУЗ "МООД", где ей оказывалась медицинская помощь. Согласно свидетельству о смерти I-ДП * Н.Н.Г. умерла _ _.
На основе исследования доказательств и их оценки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной ответчика представлено достаточно допустимых и достоверных доказательств, опровергающих факт причинения вреда здоровью Н.Н.Г. и наличие причинной связи между проводимым ГОБУЗ "МООД лечением Н.Н.Г. и смертью последней.
К такому выводу, с которым судебная коллегия соглашается, суд первой инстанции пришел по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела N1-5350 СУ СК РФ по Мурманской области возбужденного по части 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что в рамках предварительного расследования проводилась комиссионная судебно - медицинская экспертиза по материалам дела, на разрешение экспертов поставлены вопросы качества оказания медицинской помощи Нечепарук Н.Г. медицинскими сотрудниками ГОБУЗ "Мурманский областной онкологический диспансер" в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата. Проведение экспертизы поручено эксперту ФГОУ ВПО "Военно - медицинская академия" доктору медицинских наук Т.И.А., которым была сформирована комиссия в составе экспертов: П.Е.Н.., имеющей высшее медицинское образование, специальность - онкология, стаж работы по специальности - 25 лет, экспертиза качества медицинской помощи, экспертная деятельность в сфере ОМС; Т.Э.Э., имеющего высшее медицинское образование, специальность - онкология, стаж работы по специальности -25 лет, доктор медицинских наук.
По ее результатам комиссия экспертов от 10.08.2017 года пришла к заключению о том, что категорически определить причину смерти Н.Н.Г. не предоставляется возможным, в связи с не проведением патологоанатомического исследования трупа непосредственно после смерти и выраженными гнилостными изменениями органов и тканей при судебно - медицинском исследовании трупа, проведенного _ _. Наиболее вероятно, смерть Нечепарук Н.Г. наступила от закономерного течения имеющегося у нее ***. При жизни у Н.Н.Г. страдала рядом заболеваний, в том числе ***.
Экспертами сделан вывод, что по имеющимся данным категорически установить время начала развития *** у Н.Н.Г. не представляется возможным, что также делает невозможным ответить на вопрос о правильности установления диагноза при первом ее обращении в ГОБУЗ "Мурманский областной онкологический диспансер" 16.05.2014 года. Дефектов хирургического лечения Н.Н.Г. ГОБУЗ "Мурманский областной онкологический диспансер" не выявлено. Медицинская помощь оказана в полном объеме, являлась обоснованной, своевременной, адекватной тяжести состояния, технически верной, соответствующей современной общепринятой тактике ведения пациентов с подобными патологиями, а также требованиям Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "Онкология", утвержденного приказом Минздрава РФ от 15.11.2012 N 915н, дефектов оказания медицинской помощи не выявлено.
Эксперты пришли к выводу о том, что ухудшение состояния Н.Н.Г. и наступление неблагоприятного исхода связано с закономерным течением имеющегося у нее *** процесса ***, а также неблагоприятными условиями медицинской помощи: развитие ***, ее высокий уровень злокачественности, индивидуальные компенсаторные возможности организма, неопределение показаний для хирургического иссечения опухоли уже при осмотре онкологом 16.05.2014 года. Неопределение показаний для хирургического иссечения опухоли уже при осмотре Н.Н.Г. онкологом 16.05.2014 года следует расценивать как дефект оказания медицинской помощи.
Эксперты отметили, что несвоевременность назначенных явок Н.Н.Г. на осмотры могло явиться фактором, способствующим наступлению неблагоприятного исхода при высокой скорости прогрессирования заболевания и высоком риске быстрого метастазирования
Оценивая причинную связь между ненаправлением Н.Н.Г. на хирургическое иссечение опухоли уже при осмотре онкологом 16.05.2014 и наступившим последствием в виде прогрессирования *** процесса и, наиболее вероятно, смерти пациентки, эксперты комиссии констатируют, что таковая связь может иметься и в этом случае носит непрямой характер, поскольку вышеуказанный недостаток медицинской помощи сам по себе не мог повлиять на закономерное течение болезненного процесса, а меланома характеризуется высоким уровнем злокачественности, что делает риск наступления смерти от данного заболевания очень высоким даже при условии оказания полного объема правильной своевременной медицинской помощи.
В заключении эксперты пришли к выводу о том, что неопределение показаний для хирургического иссечения опухоли Н.Н.Г.. при осмотре онкологом 16.05.2014 года могло привести к несвоевременной (запоздалой) диагностике наличия ***, однако ухудшение ее состояния обусловлено закономерным течением имевшегося у нее *** процесса и в соответствии с пунктом 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не рассматривается как причинение вреда здоровью.
В процессе расследования уголовного дела N1-5350 данной комиссией экспертов также проводилась судебно - медицинская экспертиза по медицинским документам, составлено заключение от 10.08.2017 года, в котором экспертами был дан ответ на вопрос: какова причина смерти Н.Н.Г., аналогичный тому, что изложен в приведенном выше заключении.
Кроме того, в рамках уголовного дела N1-5350 проводилась судебно-медицинская экспертиза трупа N42к/174 от 16.02.2017 экспертами Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Областное Мурманское бюро судебно - медиицнской экспертизы", по заключению которой установить причину смерти Н.Н.Г. не представилось возможным в виду выраженных гнилостных изменений трупа, аутолитических изменений внутренних органов. Установлено наличие хронических заболеваний, в том числе ***.
Заключения экспертов в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и были оценены судом по правилам статьи 67 Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.
Оснований не доверять выводам экспертиз у суда не имелось, поскольку экспертные исследования соответствуют требованиям законодательства, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, заключения основаны на медицинских документах Н.Н.Г., на все поставленные вопросы даны ответы, выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованны, являются ясными и понятными.
Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, ответчиком суду не представлено.
Постановлением следователя СО по г. Мурманску СУ СК России по Мурманской области от 24 сентября 2017 уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления в деянии медицинских работников ГОБУЗ "МООД" Д.А.В.., К.Д.А., П.Л.В., Т.И.В., предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации. В постановлении констатировано, что в ходе предварительного следствия при анализе материалов уголовного дела не выявлено признаков того, что медицинская помощь, оказанная Н.Н.Г. была ненадлежащей и имелась причинно - следственная связь между действиями медицинских работников и наступившими последствиями в виде наступления смерти.
Исследовав представленные доказательства: медицинские документы в отношении Н.Н.Г.., заключения экспертов, полученных в ходе рассмотрения уголовного дела, в совокупности с объяснениями сторон, установив, что наиболее вероятной причиной смерти Н.Н.Г. явилась меланома поясничной области, прогрессирование, метастазирование в легкие, печень, суд пришел к выводу о несостоятельности и бездоказательности утверждений истца о том, что вред ей был причинен в результате некачественно оказанной ответчиком медицинской услуги, в связи с чем отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда в полном объеме.
Судебная коллегия находит, что вывод суда об отсутствии в действиях ответчика нарушений требований закона в части оказания истцу медицинской помощи и отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика по оказанию истцу медицинской помощи и наступившими последствиями в виде ухудшения состояния ее здоровья и смерти, является объективным, основанным на верно установленных судом фактических обстоятельствах дела, собранных по делу доказательствах, такой вывод соответствует нормам материального права, верно примененным судом при разрешении дела.
На основании изложенного судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований и возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда в соответствии с положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка в апелляционной жалобе на вневедомственную экспертизу качества медицинской помощи, оказанной Н.Н.Г. в ГОБУЗ "МООД", проведенной экспертом М.Л.К. из которой следует, что по результатам проведенной экспертизы обнаружены дефекты оказанной медицинской помощи, приведшие к ухудшению состояния здоровья Н.Н.Г.., судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку заключение эксперта, не предупрежденного об уголовной ответственности, компетенция которого документами в материалах дела не подтверждена, правильно отклонено судом первой инстанции, как не отвечающее принципу допустимости. Кроме того, указанное заключение получено не в рамках рассмотрения гражданского дела, выполнено по заданию Мурманского филиала ООО "АльфаСтрахование-ОМС".
Руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов, затраченных на лечение Н.Н.Г. в размере 17546 рублей, поскольку они не имеют прямого отношения к оказанию медицинской помощи по заболеванию меланома.
При этом суд обоснованно учел, что прием кардиолога, освидетельствование и другие заявленные обследования и анализы были выполнены Н.Н.Г. по собственной инициативе, так как все необходимые исследования касательно ведения ее заболевания выполнялись ГОБУЗ "МООД" в поликлинике учреждения либо по месту жительства, а также в процессе прохождения лечения в стационаре учреждения. Необходимость несения этих расходов, отсутствие возможности получить ее в рамках бесплатного оказания помощи, истцом не доказана.
Другие доводы апелляционной жалобы фактически направлены на оспаривание выводов суда и переоценку доказательств по делу, в связи с чем повлечь отмену судебного постановления в апелляционном порядке не могут.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечепарук Елены Петровны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
