Дата принятия: 03 октября 2017г.
Номер документа: 33-1482/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 октября 2017 года Дело N 33-1482/2017
03 октября 2017 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
судей: Ениславской О.Л., Захаровой Л.В.,
при секретаре: Шевчук В.С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Силаева С.П., Семеновой Е.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 06 июля 2017 года, которым постановлено:
Силаеву С.П. в удовлетворении исковых требований к Васильевой Л.Д., Васильеву И.А. о возложении обязанности предоставить право пользования входом в подъезд дома и восстановлении системы отопления отказать.
Семеновой Е.А. в удовлетворении исковых требований к Васильевой Л.Д., Васильеву И.А. о предоставлении беспрепятственного доступа к общедомовому имуществу путем демонтажа кирпичной кладки дверного проема и восстановлении системы отопления отказать.
Заслушав доклад судьи Захаровой Л.В., объяснения истца Силаева С.П., третьего лица Семеновой Е.А., представителя ответчика Кузнецова М.В., представителя третьего лица ООО УО «Микрорайон № 5» Иванова П.В., третье лицо Зубакова Р.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Силаев С.П. обратился с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Васильевой Л.Д., Васильеву И.А. и просил возложить на ответчиков обязанность предоставить право пользования входом подъезд № *** в доме < адрес>; восстановить систему отопления.
В обоснование требований указано, что с декабря 2015 года истец является собственником квартиры №< адрес>, расположенной в < адрес>.
Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение № *** в данном доме, преобразованное из квартир №***. При осуществлении переустройства данных помещений была возведена кирпичная стена, в результате часть лестничной клетки и подъезда оказались включены в площадь нежилого помещения, доступ в подъезд со стороны улицы < адрес> невозможен. Также в подъезде был произведен демонтаж системы отопления. Указанные действия повлекли нарушение права истца на общедомовое имущество, защиту которого он просил осуществить в судебном порядке.
Семеновой Е.А., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, предъявлен самостоятельный иск к Васильевой Л.Д., Васильеву И.А. о возложении обязанности предоставить возможность беспрепятственного доступа к общедомовому имуществу дома < адрес> путем демонтажа кирпичной кладки дверного проема подъезда и восстановить систему отопления.
В обоснование иска также ссылается на то, что является собственником квартиры № *** в доме < адрес>. При проведении работ по обустройству нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ответчикам, допущено нарушение норм жилищного законодательства, поскольку названные работы повлекли изменение архитектурного облика здания многоквартирного дома, уменьшение общедомового имущества, но не были согласованы с собственниками помещений дома.
Ответчик Васильева Л.Д. в судебное заседание не явилась, ее представитель - адвокат Кузнецов М.В., действуя на основании ордера (т.***), заявленные требования не признал. Пояснил, что спорным входом в подъезд жильцы дома не пользовались. Переоборудование квартир производилось в соответствии с действующим на тот период законодательством, были получены все необходимые разрешения, разработан проект. Полагал о пропуске срока исковой давности.
Ответчик Васильев И.А. в судебное заседание не явился. Ранее его представитель - адвокат Глушницкая Е.А. иск также не признала, поддержав позицию представителя Васильевой Л.Д., в том числе, заявление о пропуске срока исковой давности.
Представитель третьего лица ООО УО «Микрорайон № 5» Иванов П.В., действующий на основании доверенности (т.***), исковые требования полагал обоснованными, поскольку согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на переоборудование квартир в нежилое помещение получено не было.
Представитель третьего лица Администрации г.Пскова Киселев С.А. с заявленными требованиями не согласился, указав, что переоборудование жилых помещений в нежилое было произведено на основании распоряжения администрации в соответствии с действующим на тот период законодательством.
Представитель третьего лица Государственного комитета Псковской области по охране объектов культурного наследия Волова Н.И., действуя на основании соответствующей доверенности (т.***), также пояснила о том, что работы по переводу квартир в нежилое помещение, в том числе, связанные с обустройством входа в подъезд со стороны улицы < адрес>, были согласованы в установленном законом порядке, в том числе с Научно-производственным центром по охране памятников истории и культуры, поскольку жилой дом < адрес> относится к объектам культурного наследия. Полагала, что при переводе квартир в нежилое помещение права других собственников помещений данного дома нарушены не были.
Третье лицо Зубаков А.Р. исковые требования поддержал.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истцом Силаевым С.П. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении его иска в полном объеме. Настаивает на том, что работы по переустройству квартир в нежилое помещение были выполнены с нарушением законодательства, в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Данные работы повлекли уменьшение общего имущества многоквартирного дома, изменение архитектурного облика здания. Указывает, что перепланировка была осуществлена с отступлениями от проектной документации. В обоснование доводов жалобы ссылается на положения ч.3 ст.36, ч.2, 3 ст.29 ЖК РФ.
В апелляционных жалобах Семеновой Е.А. также поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении ее иска. Ссылается на осуществление переустройства квартир в нежилое помещение (офис) без согласия всех собственников многоквартирного дома. В связи с чем, полагает, суду первой инстанции при разрешении спора надлежало применить положения п.1 ст.247, п.1 ст.290 ГК РФ, п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ, ч.2 ст.3 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР». Считает вывод суда о соответствии процедуры перевода жилых помещений в нежилые действующему законодательству несоответствующим обстоятельствам по делу.
Истец Силаев С.П. и третье лицо Семенова Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционных жалоб.
Представитель ответчицы Васильевой Л.Д. - Кузнецов М.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, найдя решение суда законным и обоснованным.
Представитель третьего лица ООО УО «Микрорайон № 5» Иванов П.В. и третье лицо Зубаков А.Р. поддержали апелляционные жалобы истца и третьего лица.
Судебная коллегия на основании ст. 167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц ответчиков Васильевой Л.Д. и Васильева И.А., представителей третьих лиц администрации г.Пскова и Государственного комитета Псковской области по охране объектов культурного наследия, надлежаще извещенных о времени и месте заседания суда и не просивших об отложении дела.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного по делу.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 288 пунктом 3 ГК РФ закреплено, что размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Статьей 9 ЖК РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, было предусмотрено, что перевод пригодных для проживания жилых домов и жилых помещений в домах государственного и общественного жилищного фонда в нежилые, как правило, не допускается. В исключительных случаях перевод жилых домов и жилых помещений в нежилые мог осуществляться по решению уполномоченных органов.
Постановлением Псковской городской Думы от 28 апреля 2001 года № 437 (действовало до 17 апреля 2004 года) был утвержден Порядок оформления разрешений на перепрофилирование, переоборудование, перепланировку жилых и нежилых помещений, пунктом 6.6. которого предусматривалось право лица приступить к переоборудованию помещения после получения соответствующего распоряжения Администрации г.Пскова.
Разделом 7 названного Порядка регламентировалось проведение опроса граждан при перепрофилировании, переоборудовании жилых и нежилых помещений. В свою очередь п.7.2 предусматривалось в многоподъездном доме производить опрос нанимателей и владельцев квартир непосредственно в том подъезде, в котором осуществляется перепрофилирование, переоборудование помещения, а также квартир, прилегающих к данному помещению.
Из материалов дела следует, что с декабря 2015 года Силаев С.П. является собственником квартиры №*** в доме < адрес>.
В собственности Семеновой Е.А. находится квартира №***, расположенная в данном доме, что подтверждено выпиской из ЕГРП о регистрации права собственности *** 2003 года. (т.***)
Согласно выписке из ЕГРП от Васильев И.А. и Васильева Л.Д. являются сособственниками нежилого помещения №*** общей площадью 119, 6кв.м., расположенного в доме < адрес>, владеющие по 1/2 доле каждый, приобретенных ими на основании договоров купли-продажи от *** 2000 года и договора мены от *** 2009 года соответственно. (т.***)
Вышеуказанный жилой дом относится к объектам культурного наследия, в связи с чем принадлежащее ответчикам нежилое помещение имеет ограничения (обременения) на пользование объектом.
Судом установлено, что принадлежащее ответчикам Васильевым нежилое помещение используется ими для размещения туристического агентства ООО «И.», вход (выход) в который осуществляется через подъезд дома со стороны фасада по < адрес>.
Ранее данное нежилое помещение, находящиеся в трехэтажном жилом здании до 1917 года постройки, изначально использовалось как жилые квартиры под №*** и №*** общей площадью 85, 3 кв.м. и 40, 0 кв.м. соответственно, сособственниками которых являлись С.С. и Васильев И.А., инициировавшие в 2000 году процедуру перевода квартир в нежилое помещение для использования в коммерческих целях.
Последними был получен акт межведомственной комиссии Администрации г.Пскова от *** 2001 года №*** о технически возможном переоборудовании двух квартир в нежилые помещения с устройством отдельного входа по согласованному проекту. (т.***)
Для переустройства квартир в помещение офиса были получены согласования Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Пскова, Научно-производственного центра по охране и использованию памятников, УЖКХ г.Пскова, Отряда государственной противопожарной службы г.Пскова, ФГУ «Центр госсанэпиднадзора в г.Пскове», », проведен опрос квартиросъемщиков и владельцев квартир подъезда №*** жилого дома. (т***)
Кроме того, выполнен проект реконструкции фасадов и внутренних помещений, разработанный архитектором Н.Л., которым предусмотрена организация входа со стороны улицы < адрес> с использованием существующего дверного проема, внутри здания - путем выгородки подлестничного пространства для тамбура и устройства кирпичной перегородки в подъезде, закладка кирпичом дверного проема из жилого подъезда. (т.***)
*** 2001 года Администрацией города Пскова было издано распоряжение № *** о переводе квартир № *** по адресу: < адрес> в нежилые помещения.
Результат выполненных работ оформлен актом приемочной комиссии от *** 2007 года, в котором указано об их соответствии проектным требованиям. (т.***)
Инвентаризация нежилого помещения была проведена ГП Псковской области БТИ в феврале 2007 года с присвоением объекту № ***.
Установив, что перевод спорного нежилого помещения был разрешен уполномоченным органом в соответствии с вышеуказанными номами законодательства, действовавшими в 2001 году, выполненные работы по переустройству помещений соответствуют согласованному в установленном порядке проекту, не создают угрозу жизни и здоровья граждан, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда об отказе в иске, учитывает также следующее.
Инициируя настоящий спор, Силаев С.П. указывал на нарушение его прав как собственника квартиры в многоквартирном доме < адрес>, поскольку перевод квартир № *** в нежилое помещение и переустройство были осуществлены в отсутствие согласия всех собственников помещений названного дома и указанные работы привели к уменьшению общего имущества многоквартирного дома (лестничной площадки).
Аналогичные доводы приведены в исковом заявлении Семеновой Е.А.
При этом в исках заявлены требования об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом, в частности входом в подъезд № *** дома < адрес>.
Вместе с тем, в настоящее время объект недвижимости - нежилое помещение площадью *** кв.м., расположенное на 1 этаже дома по адресу: < адрес> состоит на кадастровом учете, принадлежит на праве общей долевой собственности Васильеву И.А. и Васильевой Л.Д.
Таким образом, удовлетворение исковых требований в данной части без вмешательства в право частной собственности физических лиц невозможно.
В свою очередь, пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмировано, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Исходя из указанных выше фактических обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
При этом судебная коллегия отмечает, что право Силаева С.П. и Семеновой Е.А. на свободный доступ к жилым помещениям, собственниками которых они являются, не нарушено, в подъезд имеется отдельный вход.
Кроме того, согласно положениям гражданского законодательства право собственности на недвижимое имущество, устранение нарушений которого вправе требовать его обладатель, возникает на основании закона или договора с момента его государственной регистрации.
В силу статьи 246 ГК РФ данные работы, будучи произведенными за счет распоряжения и использования общего имущества дома, действительно требовали согласования с собственниками иных помещений, а также с уполномоченными органами.
Однако как следует из материалов дела с момента переустройства помещений в 2001 году со стороны правообладателей жилых помещений многоквартирного дома, а также иных заинтересованных лиц возражений против использования вышеуказанным образом части помещения подъезда и возведения кирпичной стены в подъезде не заявлялось, так же, как и требований об устранении нарушений их имущественных прав и интересов.
Истец Силаев С.П. и третье лицо Семенова Е.А. на момент произведения работ по перепланировке и обустройству нежилого помещения N *** не являлись собственниками квартир в доме < адрес>, а соответственно не являлись и обладателями права общей долевой собственности на общее имущество дома.
Право собственности на квартиры приобретено Семеновой Е.А. в 2003 году, а у Силаева С.П. в 2015 году.
Поскольку на момент приобретения жилых помещений в собственность общее помещение дома, каковым является подъезд, уже находился в настоящем перепланированном состоянии, то истцы не приобрели право требования защиты своих имущественных интересов. Вследствие этого заявленные ими требования нельзя признать правомерными.
В отношении требований о восстановлении системы отопления подъезда судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду непредставления истцом и третьим лицом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ достаточных допустимых и достоверных доказательств ее демонтажа действиями ответчиков.
Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 06 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Силаева С.П., Семеновой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.А.Ельчанинова
Судьи О.Л.Ениславская
Л.В.Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
