Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 августа 2017 года №33-1482/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 августа 2017 года Дело N 33-1482/2017
 
г. Йошкар-Ола 22 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ал.В. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Парамоновой Т.А. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 6 июня 2017 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Парамоновой Т. А. к Панафидиной В. М. об обязании Панафидиной В. М. в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда перенести возводимый ею жилой дом на расстояние не менее 3 метров от границы между земельными участками с кадастровыми номерами <№> и <№>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Парамонова Т.А. обратилась в суд с иском к Панафидиной В.М., в котором просила обязать ответчика в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда перенести возводимый ею жилой дом на расстояние не менее 3 метров от границы между земельными участками с кадастровыми номерами <№> и <№>.
В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером <№> и жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: < адрес>. Смежный земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: < адрес>, принадлежит ответчику. Каждый из земельных участков сформирован и поставлен на кадастровый учет. Летом 2016 года на своем земельном участке Панафидина В.М. начала строить жилой дом. В настоящее время возведен фундамент. Строительство жилого дома начато и ведется ответчиком с нарушением строительных норм и правил. Он располагается на расстоянии менее 3 метров от границы принадлежащего ответчику земельного участка (примерно 1, 5 метра), что свидетельствует о грубейшем нарушении пункта 7.1 СНиП 2.07.01-89*. Указанное нарушает права и законные интересы истца как собственника смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Парамонова Т.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что возводимый ответчиком жилой дом является самовольной постройкой, поскольку строительство осуществляется без получения соответствующего разрешения и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Считает, что не соблюдение ответчиком установленного в абзаце 4 пункта 7.1 СНиП 2.07.01-89* расстояния (3 метра) от границы земельного участка до стены возводимого жилого дома нарушает ее права и охраняемые законом интересы.
В возражениях на апелляционную жалобу Панафидина В.М. приводит доводы в поддержку решения суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Заслушав объяснения истца Парамоновой Т.А., ее представителя Валиуллина Ф.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просьбу об отмене решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Парамонова Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, площадь которого составляет <...>, а также жилого дома, расположенных по адресу: < адрес>.
Панафидина В.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: < адрес>, а также имеет по указанному адресу на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок с кадастровым номером <№>, площадь которого составляет <...>.
Между сторонами спора о границах земельных участков не имеется. На земельном участке ответчика начато строительство жилого дома, возведен фундамент.
В ходе выездного судебного заседания, состоявшегося 27 апреля 2017 года по адресу: < адрес>, инженером по землеустроительным работам первой категории производственного участка Марийского отделения в г. Волжск Волго-Вятского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» <...> в присутствии представителей сторон произведены замеры расстояния от внешнего края фундамента, установленного ответчиком, до границы земельного участка домовладения < адрес> (забора) в трех местах: 1, 58 м, 1, 39 м, 0, 74 м. Инженером по землеустроительным работам составлен абрис от 24 апреля 2017 года земельных участников и расположенных на них построек, принадлежащих сторонам, согласно которому забор, разделяющий участки, установлен не ровно, расстояние от фундамента, возведенного ответчиком, до забора, разделяющего земельные участки сторон, составляет от 0, 74 м до 1, 58 м.
Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями гражданского законодательства, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных, достоверных и относимых доказательств, которые подтверждали бы наличие реальных препятствий в использовании ее земельного участка для проживания и ведения личного подсобного хозяйства в связи с возведением спорного фундамента.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него правомочий владения и пользования имуществом и факта нахождения данного имущества в его владении и пользовании, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.
В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Исходя из изложенного, возможность удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения строений, законом связана с установлением факта нарушения прав и интересов истца.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что права истца Парамоновой Т.А. как собственника принадлежащего ей земельного участка каким-либо образом были нарушены возведением спорного фундамента жилого дома.
Ссылка в апелляционной жалобе на несоблюдение ответчиком требований абзаца 4 пункта 7.1 актуализированной редакции СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденной Приказом Минрегиона России от 28 декабря 2010 года № 820, предусматривающего, что расстояние от границы земельного участка до стены возводимого жилого дома должно быть не менее 3 метров, не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований истца.
Достоверных доказательств в подтверждение того, что нарушение прав истца является существенным, и их устранение возможно лишь путем переноса фундамента строящегося жилого дома от межевой границы, в материалы дела не представлено. Кроме того, Парамоновой Т.А. не представлено доказательств, что сохранение указанного фундамента создает угрозу жизни и здоровью истца или других лиц и нарушает чьи-либо права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что возводимый ответчиком жилой дом в силу статьи 222 ГК РФ является самовольной постройкой также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку требование о признании спорной постройки самовольной истцом не заявлялось и, следовательно, оно не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 6 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамоновой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В.Волкова
Судьи Ал.В.Иванов
А.Д.Халиулин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка