Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2022 года Дело N 33-14821/2022

Санкт-Петербург 4 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.судей при секретаре Ягубкиной О.В.Орловой Т.А.Морозовой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1091/2021 по апелляционной жалобе Русаковой Олеси Васильевны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2021 по иску ООО "ИнтраМед" к Русаковой Олеси Васильевны о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителя истца Кондратьевой Е.П., представителя ответчика Розова Ю.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Интрамед" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга к Русаковой О.В. с иском, в котором просило взыскать с ответчика необоснованно переплаченные физическим лицам денежные средства в размере 519 582,12 рубля, возникшие в связи с необоснованной переплатой физическим лицам доначисления по НДФЛ в размере 77 636 рублей и страховым взносам в размере 180 359,87 рублей, недостачу денежных средств в кассе ООО "ИнтраМед" в размере 3 272 595,27 рублей, расходы на проведение аудита в размере 60 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 750,86 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Русакова О.В. работала в должности генерального директора в ООО "ИнтраМед" с <дата>. На основании договора о возмездном оказании услуг от <дата> проведена ревизионная проверка, в результате которой были выявлены замечания и нарушения, а также указаны рекомендации к устранению замечаний.

По результатам отчета независимого аудитора выявлены нарушения в ведении оперативно-хозяйственной и финансово-отчетной деятельности в результате чего обществу был причинен ущерб.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> гражданское дело передано по подсудности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 4 050 173,26 рублей, расходы по проведению аудита в размере 60 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 750,86 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда подлежащим отмене, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не доказанность заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по доводам, изложенным в представленных возражениях. Пояснил, что доказательства реального несения расходов по выплате организацией страховых взносов на переплаченную заработную плату отсутствуют, поскольку они не были внесены. Письменного уведомления о даче объяснений в адрес ответчика не направлялось.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал свое право на ведение дела через представителя, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Интрамед" N... от <дата> Русакова О.В. избрана генеральным директором общества с 14.0.2018.

<дата> ООО "Интрамед" и Русаковой О.В. заключен трудовой договор N..., согласно которому последняя принята на работу в должности генерального директора ООО "Интрамед" с <дата> на один год.

На основании приказа от <дата> Русакова О.В. вступила в должность генерального директора.

На <дата> участниками ООО "Интрамед" являлись Ищук С.П., Находкин Г.В., Филимонов О.Л. по 1/3 доли уставного капитала у каждого.

Согласно протоколу N... внеочередным общим собранием участников ООО "Интрамед" от <дата> принято решение провести оперативно-хозяйственную проверку деятельности общества в связи со скорым окончанием полномочий генерального директора <дата> для внутреннего контроля операционной деятельности генерального директора, срок проверки определен с 25 апреля по <дата>, ревизором на проверку приглашена Кондратьева Е.П., решено заключить договор возмездного оказания услуг на проведение ревизионной проверки.

Уведомление генеральному директору от <дата> о проведении ревизионной проверки в связи с истечением срока полномочий вручено ответчику <дата>.

На основании договора о возмездном оказании услуг от <дата> проведена ревизионная проверка, в результате которой были выявлены замечания и нарушения, а также указаны рекомендации к устранению замечаний.

Согласно ревизионной проверке часть вопросов по выявлению нарушений в ведении оперативно-хозяйственной и финансово-отчетной деятельности должностными лицами остались открытыми ввиду отказа единоличного исполнительного органа содействовать ревизору и по требованию предъявлять документы и давать пояснения.

В резолютивной части данного документа ревизор указывает на чинение ответчиком препятствий ревизору в проведении проверки.

Согласно протоколу N... внеочередным общим собранием участников ООО "Интрамед" от <дата> принято решение о прекращении полномочий генерального директора Русаковой О.В. <дата> и обязании до момента расторжения трудового договора должностное лицо Русакову О.В. устранить замечания, выявленные в результате ревизорской проверки ведения операционно-хозяйственной и финансовой деятельности за период выполнения должностных обязанностей единоличного исполнительного органа ООО "Интрамед". Также избран генеральный директор ООО "Интрамед" Кондратьева Е.П. с <дата>, решено трудовой договор с должностным лицом заключить с <дата>.

Русакова О.В. ознакомлена <дата> под роспись с решением от <дата>.

<дата> между ООО "Аудиторская компания "Триада" и ООО "Интрамед" заключен договор на оказание консультационных услуг N ...к-2019, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать консультационные услуги по вопросам, указанным в Приложении N... "Техническое задание", являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а именно: анализ системы оплаты труда ООО "Интрамед", действовавшей в 2018 году, с января по май 2019 года; анализ кадровых документов ООО "Интрамед"; анализ начислений по заработной плате ООО "Интрамед" за период: 2018 год и с января 2019 по май 2019 года; анализ выплат по заработной плате за период: 2018 год и с января 2019 по май 2019 года; расчет сумм, излишне перечисленных генеральным директором Русаковой О.В. на счета сотрудников общества в период с апреля по <дата>.

Согласно условиям договора стоимость услуг составила 60 000 рублей. Оплата произведена в полном объеме.

Согласно отчета независимого аудитора по договору на оказание консультационных услуг N ...к-2019 от <дата>, проведенного ООО "Аудиторская компания "Триада", действовавшие в организации Правила внутреннего распорядка, Положение об оплате труда организации утверждены генеральным директором Филимоновым О.Л. <дата> и не изменялись. В организации действовала окладная система оплаты труда с установлением месячной тарифной ставки.

Регистры бухгалтерского учета и налоговые декларации свидетельствуют об изменениях в начислении заработной платы, произошедших в ноябре 2018 года, а именно наряду с оплатой труда по месячной тарифной ставке, стала применяться оплата труда по часовой тарифной ставке. Изменение системы оплаты труда привело к значительному уменьшению заработной платы сотрудников, которым расчет заработной платы производился исходя из часовой тарифной ставки. Генеральным директором Русаковой О.В. изменение системы оплаты труда в ноябре 2018 года не было оформлено необходимыми организационно-распорядительными документами, изменения в штатное расписание не вносились, дополнительные соглашения с действующими сотрудниками подписаны не были, в трудовых договорах вновь принимаемых сотрудников предусматривалась оплата труда в соответствии с тарифной ставкой за месяц.

Два из представленных на проверку штатных расписания не соответствуют применяемой в организации системе оплат труда. А именно: штатное расписание N... от <дата>, утвержденное приказом генерального директора Русаковой О.В. N...-шр от <дата>, на 62 штатных единиц без указания фонда оплаты труда и штатное расписание N... от <дата>, утвержденное приказом генерального директора Русаковой О.В. N...-шр от <дата> на 65 штатных единиц без указания фонда оплаты труда. Оба документа устанавливали комиссионную оплату труда для врачебного и медицинского персонала.

При этом отсутствуют организационно-распорядительные документы (приказы, положения, ознакомительные листы о введении новой системы оплаты труда), подтверждающие факт применения данной системы. Лицевые счета сотрудников не подтверждают применение комиссионной системы оплаты труда.

Проверка трудовых договоров выявила существование нескольких вариантов трудовых договоров, предусматривающих различные условия рабочего времени и оплаты труда. А именно один вариант трудового договора с сотрудником-совместителем предусматривает сокращенную рабочую неделю и оплату труда в соответствии с тарифной ставкой, второй экземпляр трудового договора с тем же самым совместителем с тем же номером предусматривает полную 40-часовую рабочую неделю с комиссионной оплатой труда, не предусматривающей минимального гарантийного заработка. Либо единственный вариант трудового договора, текст которого не соответствует фактическим условиям труда и оплаты труда по штатному расписанию и по регистрации бухгалтерского и налогового учета расходов на оплату.

Осмотр представленных на проверку трудовых договоров, в которых предусмотрена комиссионная оплата труда, показал, что страница, на которой размещается информация об оплате труда и режиме труда и отдыха, отличается от других страниц трудовых договоров по цвету, месту размещения колонтитулов и ширине полей. При этом независимо от условий приема (совместительство, основное место работы) режим труда в таких договорах одинаковый (сменный график продолжительностью 40 часов в неделю). Создается впечатление, что страница во всех трудовых договорах абсолютно одинаковая, что может свидетельствовать о ее копировании и замене.

В период после инициации ревизионной проверки с <дата> до момента прекращения полномочий генеральным директором Русаковой О.В. произведены только выплаты на свой расчетный карточный счет и на счета сотрудников организации. Произведенные выплаты не соответствовали установленному штатному расписанию и трудовым договорам с сотрудниками. При этом не были произведены соответствующие перечисления налогов по заработной плате. Так как излишне перечисленные суммы денежных средств на счета физических лиц не имеют экономического обоснования, организация не имеет возможности учесть их в составе расходов, уменьшающих единый налог по упрощенной системе. В результате образовавшаяся переплата, с доначислениями соответствующих налогов будет отнесена за счет собственных средств организации.

В результате выплат, произведенных генеральным директором Русаковой О.В. в апреле-мае 2019 года, переплата физическим лицам составила 519 852,12 рублей, НДФЛ, который следовало удержать при такой выплате, составил 77 636 рублей и страховые взносы в размере 180 359,87 рублей. Таким образом, общая сумма расходов, которые возникли у организации в результате излишне перечисленных генеральным директором Русаковой О.В. в апреле-мае 2019 года денежных средств на счета физических лиц, составила 777 577,99 рублей.

За период с <дата> по <дата> (период действия полномочий генерального директора Русаковой О.В.), превышение прихода денежной наличности над расходами составило 3 367 945,27 рублей. Согласно акту о приеме-сдаче материальных и корпоративных ценностей при смене генерального директора от <дата> Русакова О.В. передала денежные средства в сумме 95 350 рублей. Таким образом, недостача денежных средств в кассе за период действия полномочий Русаковой О.В. составила 3 272 595,27 рублей.

Также истцом представлен отчет независимого аудитора по дополнительному соглашению N... от <дата> к договору на оказание консультационных услуг N ...к-2019 от <дата>, которым подтверждены выводы первоначального отчета.

По результатам указанного аудита ООО "Интрамед" обратилось с заявлением по факту возможных противоправных действий Русаковой О.В.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела.

На вышеуказанное заключение аудита ответчиком представлено заключение специалиста ООО "Центр юридических услуг" от <дата>, а также заключение специалиста N... от <дата> ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга".

Суд отметил, что доказательств наличия оснований для выплаты физическим лицам - работникам организации денежных средств в размере 519 582,12 рублей, оплаты соответствующих налогов и отчислений по выплаченным денежным средствам физическим лицам - работникам организации, а также отсутствия недостачи денежных средств в кассе истца и на расчетном счете организации, ответчиком не представлено, в связи, с чем удовлетворил заявленные требования.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от <дата> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда <адрес>, Октябрьского районного суда <адрес> и жалобами ряда граждан" правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).