Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-14821/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Овчинниковой Л.Д.,судей Быстровой Г.В., Осининой Н.А.,при помощнике судьи Кузнецовой К.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2021 г. апелляционную жалобу Сахаровой Ирины Александровны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-4509/2020 по исковому заявлению Сахаровой Ирины Александровны к ООО "Музенидис Трэвел-СПб" о расторжении договора реализации туристского продукта, взыскании внесенных по договору денежных средств, неустойки, штрафа и убытков.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Сахаровой И.А. - адвоката Беловой М.В., представителя ответчика ООО "Музенидис Трэвел-СПб" - Меликова К.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Сахарова И.А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "Музенидис Трэвел-СПб", который в ходе рассмотрения дела изменила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила расторгнуть договор реализации туристского продукта и (или) отдельных услуг N KSD01060CP от 27 февраля 2020 г. в отношении туристов Сахаровой И.А. и С. и взыскать с ответчика денежные средства в сумме 126 917,45 руб., неустойку в размере 126 917 руб., штраф, убытки в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 27.02.2020 между Успенским Е.И., действующего по поручению и в интересах истца и несовершеннолетней дочери истца, и ответчиком заключен договор N KSD01060CP реализации туристского продукта и (или) отдельных услуг; стоимость договора составила 126 917,45 руб. и уплачена истцом в полном объеме; сроки туристической поездки с 1.06.2020 по 15.06.2020; истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ее требование не удовлетворено, чем нарушено право истца как потребителя.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Сахаровой И.А. отказано.

Не согласившись с данным решением, истец Сахарова И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Сахарова И.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя. Третье лицо Успенские Е.И. также не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрении дела путем направления судебной повестки по месту его жительства, однако повестка им не получена, возвращена в суд. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Сахаровой И.А. - адвоката Беловой М.В., представителя ответчика ООО "Музенидис Трэвел-СПб" - Меликова К.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.02.2020 между ответчиком ООО "Музенидис Трэвел-СПб" (исполнителем, туроператором) и третьим лицом Успенским Е.И. (заказчиком, туристом), действующего по поручению и в интересах истца Сахаровой И.А. и ее несовершеннолетней дочери С., заключен договор N KSD01060CP реализации туристского продукта и (или) отдельных услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исоплнитель обязуется реализовать заказчику туристский продукт и (или) отдельные услуги, а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплатить турпродукт и (или) отдельные услуги; потребительские свойства турпродукта, а также перечень отдельных услуг согласованы сторонами в приложении 1 к договору.

Общая цена туристского продукта составляет 126 917,45 руб. (Приложение N 1 к договору). Сроки поездки: 1.06.2020 - 15.06.2020; туристами по договору являются истец и ее несовершеннолетняя дочь.

Оплата по договору в размере 123 666,69 руб. произведена истцом 22.02.2020, что подтверждается материалами дела (Л.д. 22) и не оспаривается стороной ответчика. Доказательств внесения оплаты по договору в полном объеме истцом не представлено.

25.03.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, указывая в качестве основания для расторжения запрет на выезд несовершеннолетней дочери из Российской Федерации, наложенный отцом ребенка. Письмом от 6.04.2020 ответчик сообщил истцу о том, что возврат денежных средств будет произведен в течение 10 дней с момента получения денежных средств от иностранных партнеров за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов; одновременно истцу предложено оставить денежные средства на беспроцентном депозите ответчика и воспользоваться ими для оплаты другой поездки в срок до 31.12.2021.

7.04.2020 истец повторно обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств, указывая, что в связи с наличием угрозы жизни и здоровья в стране пребывания (Греция) из-за распространения новой коронавирусной инфекции. Письмом от 10.04.2020 ответчик сообщил истцу о том, что позиция ответчика, изложенная в письме от 6.04.2020, не изменилась.

11.08.2020 ответчик направил истцу уведомление об обязательстве ответчика по предоставлению истцу равнозначного туристского продукта не позднее 31.12.2021.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 4, 11, 422, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3, 5 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073, суд первой инстанции пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежит применению вышеуказанное Положение, в связи с чем срок возврата ответчиком истцу денежных средств наступает не позднее 31.12.2021. Таким образом, право истца в настоящее время не нарушено, заявленные истцом требования преждевременны и судебной защите не подлежат.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073 вступило в законную силу с момента его официального опубликования - 24.07.2020 (пункт 2 данного Постановления).

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного Положения оно устанавливает особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма (далее - туроператор), либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором (далее - договор), включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта (далее - заказчик) уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Принимая во внимание, что договор реализации туристского продукта и (или) отдельных услуг N KSD01060CP заключен между третьим лицом и ответчиком лицом 27.02.2020, то есть до 31.03.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к данному договору в силу прямого указания подлежат применению особенности, установленные вышеуказанным Положением, в том числе о порядке и сроках возврата денежных средств в случае расторжения договора.

Данным Положением (пункт 5) установлено, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., а в случае если на день вступления в силу вышеуказанного Постановления наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2020 (пункт 7 Положения). На момент вступления в законную силу Постановления срок предоставления туристского продукта наступил, уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта ответчиком истцу направлено в установленные сроки, однако истец от него отказалась, в связи с чем возврат денежных средств должен быть осуществлен ответчиком в срок до 31.12.2021.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судом срок возврата денежных средств не истек, не лишает истца права предъявить в судебном порядке требования об их взыскании, поскольку истец обладает правом потребовать возврата денежных средств, а запрет на возврат денежных средств ранее 31.12.2021 действующим законодательством не установлен; возврат денежных средств ответчиком не произведен.

Указание суда на то обстоятельство, что требования истца являются преждевременными, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку отдаляет на неопределенный срок судебную защиту прав истца, повлечет за собой необходимость повторного обращения истца за судебной защитой в случае невозврата денежных средств в указанный срок. Изложенное не отвечает целям и задачам осуществления правосудия.

Кроме того, указанные истцом в досудебной претензии основания для расторжения договора (закрытие границ с Грецией, случаи заражения новой коронавирусной инфекцией на территории данного государства) квалифицируются на основании статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в качестве угрозы безопасности туристов. В связи с этим, отказ истца от поездки вызван именно этим обстоятельством, и об его отказе от путешествия ответчику стало известно до начала путешествия.

При изложенных обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика фактически уплаченных по договору денежных средств в размере 123 666,69 руб. подлежат удовлетворению. Оснований для удержания ответчиком фактически понесенных расходов в связи с исполнением договора не имеется, доказательств их несения ответчиком не представлено.

В то же время, поскольку праву истца требовать возврата уплаченных денежных средств корреспондирует право ответчика возвратить данную сумму в срок не позднее 31.12.2021, коллегия полагает возможным установить срок возврата денежных средств - не позднее указанной даты, предоставив ответчику отсрочку исполнения судебного акта в данной части.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы.

Истец, полагая свои права как потребителя нарушенными, не ссылается на то, что по вине ответчика ей не была оказана услуга, а ссылается на то, что ответчик фактически отказался возвратить ей денежные средства за несостоявшийся тур без законных на то оснований. Вместе с тем, при тех обстоятельствах, что на момент рассмотрения настоящего дела срок возврата ответчиком истцу уплаченных по договору денежных средств не истек, то просрочка исполнения обязательства не допущена, в связи с чем права истца как потребителя виновными действиями ответчика не нарушены, вследствие чего не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 г. отменить, принять по делу новое решение:

Взыскать с ООО "Музенидис Трэвел-СПб" в пользу Сахаровой Ирины Александровны денежные средства в размере 123 666,69 руб., предоставив отсрочку их выплаты до 31 декабря 2021 г.

В удовлетворение остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка