Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2022 года Дело N 33-148/2022

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Ватолиной Ю.А., Клюевой С.А.,

при секретаре Билибиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе Сергиенко Натальи Евгеньевны на решение Калужского районного суда Калужской области от 08 сентября 2021 года по иску Сергиенко Натальи Евгеньевны к Смирновой (Рожновой) Евгении Евгеньевне о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛА:

обратившись 05 августа 2021 года в суд с иском к Смирновой (Рожновой) Е.Е., Сергиенко Н.Е. просила признать за ней в силу приобретательной давности право собственности на 1/6 долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что более 15 лет непрерывно и открыто пользуется всей квартирой и земельным участком как своим собственным имуществом. Ответчик является собственником 1/6 доли в праве на вышеуказанную квартиру, а также собственником вышеуказанного земельного участка, однако не владеет и не пользуется данным имуществом.

Истец Сергиенко Н.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Смирнова (Рожнова) Е.Е., в судебное заседание не явилась, извещалась судом по последнему известному адресу проживания.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Сергиенко Н.Е. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Сергиенко Н.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренном названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (пункт 15).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16).

Исходя из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 24 августа 2006 года разрешен иск Сергиенко Н.Е., Смирновой Е.Е. к Тимонину Е.В. о признании права собственности в порядке наследования и определении порядка пользования квартирой, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным. За ответчиком Смирновой (Рожновой) Е.Е. признано право на 1/6 долю в праве на указанную квартиру, за Сергиенко Н.Е. и Смирновой Е.Е., за каждой признано право собственности на 1/6 долю в <адрес>, общей площадью 65,5 кв.м, жилой площадью 39,5 кв.м. Этим же решением признано недействительным в 1/3 части свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, выданное 30 декабря 2004 года на имя Тимонина Е.В. учреждением юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Калужской области.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 13 февраля 2007 года, вступившим в законную силу 12 апреля 2007 года, определен порядок пользования <адрес>, Тимонину Е.В. выделены в пользование две изолированные комнаты площадью 16,5 кв.м и 10 кв.м, Сергиенко Н.Е., Рожковой (Смирновой) Е.Е. - комнату площадью 13 кв.м с лоджией 1,6 кв.м. Остальные помещения - ваная - 2,5 кв.м, санузел - 1,2 кв.м, кухня - 8,5 кв.м, шкаф - 1,8 кв.м, прихожая - 10,4 кв.м, оставлены в общем пользовании.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости правообладателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются Сергиенко А.В. (2/3 доли в праве) и Сергиенко Н.Е. (1/6 доля в праве).

Также по делу следует, что истцу и ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 400 кв.м, что подтверждается копий свидетельств на право собственности на землю N и N.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости правообладателем указанного объекта недвижимости является Сергиенко Н.Е.

В обоснование заявленных требований, Сергиенко Н.Е. представлена справка СНТ "Рабочий садовод" от 25 июля 2021 года о том, что истицей оплачены членские и целевые взносы в период с 2000 по 2020 годы.

Доказательств тому, что ответчик отказался от своих прав в отношении спорного имущества, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска, поскольку в данном случае истцом не представлено доказательств, с которыми закон связывает возникновение у него права собственности на доли в спорных объектах недвижимости в порядке приобретательной давности, предусмотренного статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебная коллегия не находит, поскольку они обоснованы, сделаны с учетом обстоятельств дела и требований законодательства, регулирующего правоотношения между истцом и ответчиком.

Апелляционная жалоба не содержит основанных на доказательствах доводов, которые могли бы являться основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергиенко Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "24" января 2022 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка