Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-148/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Мурина В.А., Игошина В.Е.,

при секретаре Никандровой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Качалиной Н.Ю. - Е. Д.С. на решение Псковского городского суда Псковской области от 15 октября 2020 года по делу по иску Качалиной Натальи Юрьевны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., объяснения представителя Качалиной Н.Ю. - Е. Д.С., представителя САО "ВСК" - Д. Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Качалина Н.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 09 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>", г.р.з. <данные изъяты>, под управлением П. Р.В., и автомобиля "<данные изъяты>", г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Качалиной Н.Ю.

Качалина Н.Ю. полагала, что единственным виновником ДТП является водитель П. Р.В., который не соблюдал скоростной режим и выехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение.

Стоимость восстановительного ремонта её автомобиля, с учетом износа, составила 263800 рублей.

Гражданская ответственность Качалиной Н.Ю. на момент ДТП не была застрахована, поэтому она обратилась в страховую компанию виновника ДТП - САО "ВСК". Страховая компания признала случай страховым, провела собственную оценку ущерба и выплатила страховое возмещение в размере 50 % - 118865 рублей 29 копеек.

С учетом изложенного, Качалина Н.Ю. просила взыскать: страховое возмещение - 144934 рубля 71 коп., расходы на проведение независимой экспертизы - 7000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства - 2100 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 25000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей и штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Качалиной Н.Ю. - Е. Д.С. просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить требования в полном объеме, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представителем представлено заявление об отказе от иска в части взыскания штрафа.

В обоснование доводов указаны обстоятельства ДТП и приведены пункты ПДД РФ, которыми необходимо было руководствоваться участникам ДТП, а также учитывать суду при вынесении решения. Настаивает на том, что единственным виновным в ДТП лицом является водитель П. Р.В., который, выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не имел преимущественного права проезда. Следовательно, у Качалиной Н.Ю. не возникло права уступить ему дорогу.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия отменяет решение суда, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 09 апреля 2020 года на перекрестке у дома <****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>", г.р.з. <данные изъяты>, под управлением П. Р.В., и автомобиля "<данные изъяты>", г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Качалиной Н.Ю.

Постановлением от 17.04.2020 Качалина Н.Ю. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, которое выразилось в нарушении п. 13.4 ПДД РФ - не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении П. Р.В. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность Качалиной Н.Ю. в установленном законом порядке не была застрахована, гражданская ответственность П. Р.В. была застрахована в САО "ВСК".

27 апреля 2020 года Качалина Н.Ю. обратилась в страховую компанию виновника, по её мнению, в дорожно-транспортном происшествии, за выплатой страхового возмещения.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила 50 % от установленной заключением ООО "<данные изъяты>" стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 118865 рублей, поскольку полагала, что имеет место обоюдная вина участников ДТП.

Качалина Н.Ю. не согласилась с данной выплатой, обратилась к ИП <данные изъяты>., который рассчитал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 263800 рублей.

После отказа страховой компании в доплате страховой выплаты, Качалина Н.Ю. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза в ООО "<данные изъяты>" и установлено, что стоимость восстановительного ремонта, с учета износа, составила 226 100 рублей. Поскольку судом степень вины участников ДТП установлена не была, финансовый уполномоченный признал, что страховая компания исполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50 % от суммы ущерба. Оснований для удовлетворения требования Качалиной Н.Ю. финансовый уполномоченный не нашел.

Качалина Н.Ю. не согласилась с данным решением и обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии вины истца в заявленном ДТП, и как, следствие, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, исходя из следующего.

Из материалов дела известно, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах. 09.04.2020 года автомашина "<данные изъяты>" под управлением Качалиной Н.Ю. следовала по улице <****>. На перекрестке <****> она стала совершать левый поворот на <****> на разрешающий зеленый сигнал светофора, пропуская встречные транспортные средства. Во встречном направлении на указанный перекресток, двигаясь в прямом направлении, на желтый сигнал светофора выехала автомашина "<данные изъяты>" под управлением П. Р.М. Завершая поворот, Качалина Н.Ю. выехала на встречную полосу движения. В результате произошло столкновение указанных автомашин, каждая из которых получила технические повреждения.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Пункт 6.14. ПДД РФ устанавливает, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу п. 6.13 при запрещающем сигнале светофора или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Исходя из указанных положений Правил дорожного движения водитель, при включении зеленого мигающего светофора, по общему правилу должен действовать таким образом, чтобы к моменту загорания желтого сигнала светофора он мог остановить транспортное средство в соответствии с п. 6.13 ПДД РФ, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, для правильного разрешения спора суду надлежало определить соответствие действий каждого водителя Правилам дорожного движения при спорном ДТП, а при обоюдной вине определить степень вины.

В нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, судом не был поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы для установления юридически значимого обстоятельства - соответствия с технической точки зрения действий водителей Правилам дорожного движения РФ и наличия технической возможности у каждого из них избежать ДТП. Разрешение данных вопросов требовало специальных познаний.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "<данные изъяты>".

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- исходя из всех имеющихся доказательств, имел ли П. Р.В. техническую возможность оставить автомобиль перед стоп-линией при включении желтого сигнала светофора не применяя экстренного торможения, при условии соблюдения скоростного режима и предшествующих сигналов светофора?

- располагала ли Качалина Н.Ю. технической возможностью предотвратить ДТП при условии соблюдения ПДД РФ?

Проведя соответствующие расчеты на основании данных схемы с места ДТП и записи уличной камеры видеонаблюдения, эксперт установил, что автомашина под управлением П. Р.М. пересекла стоп-линию и выехала на перекресток на скорости не менее 105,2 км/час.

Из выводов эксперта следует, что водитель П. Р.М. имел техническую возможность остановить автомобиль при включении желтого, запрещающего, сигнала светофора перед стоп-линией без применения мер экстренного торможения, при условии соблюдения им скоростного режима в 60 км/час и выполнения им требования предшествующего, зеленого мигающего сигнала светофора, предупреждающего о переключении на запрещающий движение сигнал.

При этом, второй водитель, Качалина Н.Ю., выполнила требования п. 10.1 ПДД РФ и полностью остановила свой автомобиль до столкновения.

Таким образом, судебная экспертиза установила, что П. Р.М. в нарушение ПДД выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что исключало обязанность у Качалиной Н.Ю. предоставлять ему право преимущественного проезда.

Следовательно, вопреки утверждению суда первой инстанции, столкновение машин произошло не из-за нарушения Качалиной Н.Ю. п. 13.4 ПДД, а исключительно по вине водителя П. Р.В., который нарушил пункты 1.3, 1,5, 6.2, 6.13, 6.14 и 10.2 ПДД РФ, и именно его действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 327.1 ГПК РФ приняв к исследованию новое доказательство в виде судебной экспертизы, так как на ее основе установлены юридически значимые обстоятельства, которые не были поставлены на исследование судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии вины в действиях водителя Качалиной Н.Ю.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по выплате страхового возмещения, возлагается на страховую компанию, которая застраховала гражданскую ответственность причинителя вреда.

Учитывая, что частично страховое возмещение было выплачено страховой компанией в добровольном порядке, судебная коллегия находит требование о довзыскания страхового возмещения обоснованным.

Определяя размер возмещения, подлежащий взысканию, судебная коллегия руководствуется заключением ООО "<данные изъяты>", проведенного по заданию финансового уполномоченного. Данная организации является не заинтересованной в исходе дела, выводы о стоимости ущерба сторонами не оспорены.

Указанным заключением стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 226100 рублей. Следовательно, со страховой компании в пользу истца подлежит довзысканию 107235 рублей (226100-118865).

Расходы на эвакуатор 2100 рублей также подлежат взысканию со страховой компании, необходимость несения которых подтверждена соответствующими документами.

В силу ст. 94 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оценке ущерба, приложенной к исковому заявлению - 7000 рублей, поскольку истец обязан подтвердить размер предъявленного им иска при обращении в суд.

В пользу Качалиной Н.Ю. подлежат взысканию 5000 рублей расходов, понесенных ею при проведении судебной автотехнической экспертизы.

Расходы по оплате услуг представителя, сумма которых, по мнению судебной коллегии, является разумной, с учетом сложности дела, его длительности и проделанной представителем работы, подлежат взысканию в заявленном размере - 25000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, заявленных при подаче иска, нет.

Страховая компания при наличии данных об обоюдной вине обоих водителей, выполнила свои обязательства, выплатив истцу страховое возмещение в размере 50 %.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей, страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). В этом случае страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Великолукского городского суда Псковской области от 15 декабря 2020 года отменить.

Постановить новое решение, которым исковые требования Качалиной Натальи Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Качалиной Натальи Юрьевны страховое возмещение в сумме 107235 рублей, 2100 рублей расходов на эвакуацию транспортного средства, а также судебные расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, 7000 рублей расходов за оценку причиненного ущерба и 5000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы. Всего взыскать 146335 рублей.

В остальной части иска отказать.

Финансовому отделу Псковского областного суда перечислить 5000 рублей, внесенные Качалиной Натальей Юрьевной на депозитный счет суда за проведение экспертизы перечислить на расчетный счет ООО "<данные изъяты>" по реквизитам: <данные изъяты>

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.Г. Овчинников

Судьи: В.Е. Игошин

В.А. Мурин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка