Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-148/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-148/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бичекуева З.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Черекского районного суда КБР от 04 сентября 2020 года,
установила:
ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Бичекуевой З.Х., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 203742,61 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5238 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу N А40-208873/2015 от 11.12.2015г. ПАО КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
19.04.2012г. между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Бичекуевой З.Х. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 138 000 руб. на срок до 13.04.2017г., а Заемщик приняла на себя обязательство возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им из расчета годовой процентной ставки в размере 26 %, в сроки и на условиях кредитного договора.
Ответчик не выполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору, по состоянию на 06.06.2018г. у ответчика образовалась задолженность в размере 203742,61 руб., в том числе: 73 600 руб. - задолженность по основному долгу; 72974,60 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 57168,01 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
29.04.2019г. мировым судьей судебного участка N Черекского судебного района КБР был вынесен судебный приказ о взыскании с Бичекуевой З.Х. указанной задолженности, однако, определением от 06.05.2019г. он был отменен.
Таким образом, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на ст. ст. 309, 310, 809, 819, 363 ГК РФ, истец просил удовлетворить заявленные требования.
В письменном заявлении Бичекуева З.Х. просила снизить размер неустойки и применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Решением Черекского районного суда КБР от 04 сентября 2020 года постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бичекуева З.Х. удовлетворить частично.
Взыскать с Бичекуева З.Х. в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N Бичекуева З.Х. от 19.04.2012 г. в размере 6727 рублей 80 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 4600 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 1477 рублей 80 копеек; неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 650 рублей.
Взыскать с Бичекуева З.Х. в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать.
Не согласившись с данным решением, ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Черекского районного суда КБР от 04 сентября 2020 года отменить в части отказа во взыскании платежей, снижения неустойки, государственной пошлины, и принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя тем, что кредитный договор N с ответчиком был заключен 19.04.2012г. на срок до 13.04.2017г. Соответственно исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору могут быть заявлены до 13.04.2020г. Суд применил срок исковой давности как к основному требованию в виде взыскания основного долга, так и к процентам за пользование кредитом. Однако полагают, что основной долг не является повременным платежом, а, следовательно, к нему не может быть применён срок исковой давности с того момента, как стало известно о нарушенном праве.
Таким образом, ссылаясь на положения ст.ст. 196, 200, 314, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г., считают, что обратились с настоящим иском в суд в пределах срока исковой давности по части основного долга, процентов, неустойки.
Более того, как видно из материалов гражданского дела, истец первоначально обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа и 29.04.2019г. мировым судьей был вынесен судебный приказ. 06.05.2019г., в связи с поступившими от ответчика возражениями, судебный приказ был отменен. Таким образом, выдача судебного приказа и его последующая отмена в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности. Считают, что истец обратился с настоящим иском в пределах срока исковой давности по части основного долга, процентов, неустойки. Также полагает, что независимо от оснований снижения или освобождения от оплаты неустойки, размер взыскиваемой госпошлины не зависит и подлежит взысканию в полном объеме.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2012г. между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Бичекуевой З.Х. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ПАО КБ "Еврокоммерц" предоставил Бичекуевой З.Х. кредит в размере 138 000 руб. на срок до 13.04.2017г. под 26 % годовых, и задолженность ответчика по нему по состоянию на 06.06.2018г. составила 203742,61 руб., в том числе: 73 600 руб. - задолженность по основному долгу; 72974,60 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 57168,01 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и снижении размера неустойки.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В апелляционной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" не опровергается, что согласно расчету задолженности, платежи прекратили поступать в ноябре 2015 года.
С учетом условия кредитного договора о необходимости погашения кредита и уплаты процентов заемщиком равными ежемесячными аннуитентными платежами, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска, что суд первой инстанции и сделал.
При этих обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ПАО КБ "Еврокоммерц" относительно неправомерности применения срока исковой давности, подлежат отклонению.
Однако, приведенный судом расчет, Судебная коллегия находит неверным, ввиду следующего.
Согласно материалам дела, истец направил в суд исковое заявление 13.03.2020г., а соответственно, срок исковой давности считался бы пропущенным по требованиям до 13.03.2017г.
Судебный приказ о взыскании задолженности от 29.04.2019г. был отменен 06.05.2019г.
Вопреки выводам суда первой инстанции, время со дня вынесения судебного приказа до его отмены (8 дней), по смыслу п.1 ст. 204 ГК РФ, подлежит вычету из срока исковой давности (до 05.03.2017г.).
При этом, согласно согласованного сторонами графика ежемесячных платежей, очередной платеж должен был внесен ответчиком до 13.01.2017г., а последующий до 13.02.2017г.
Тем самым, с учетом согласованного сторонами графика ежемесячных платежей, приведенного выше отмененного судебного приказа, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по состоянию на 13.02.2017г., а соответственно, в рамках срока исковой давности, истцом правомерно предъявлены исковые требования о взыскании 59 444,93 руб., в том числе: по основному долгу - 6 900 руб. (73600 - 66 700); по процентам - 26685,55 руб. (72974,60 - 46289,05); неустойки - 25859,38 руб. (15232,38 (32643,89 - 17 411,51) по основному долгу + 10 627 (24524,12-13897,12) по процентам).
С учетом обстоятельств по настоящему делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Однако, учитывая предел, установленный п. 1 ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание размер неисполненных в рамках срока исковой давности обязательств по возврату основного долга в размере 6 900 руб. и по уплате процентов в размере 26685,55 руб., а всего 33585,55 руб., период неисполнения обязательств в указанном размере с 14.02.2017г. по 06.06.2018г., компенсационную природу неустойки, она не может быть определена в размере менее 3739,03 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 06.06.2018г. в размере 203742,61 руб., и оплатил государственную пошлину в общей сумме 5238 руб., как предусмотрено положениями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Как указано выше, в рамках срока исковой давности истцом правомерно были предъявлены исковые требования о взыскании 59 444,93 руб.
Соответственно, без учета положений ст. 333 ГК РФ, исковые требования подлежали удовлетворению с учетом округлений на 29 процентов ((157694,87 /256994,37)х100).
Таким образом, в силу принципа пропорциональности распределения понесенных сторонами судебных расходов (ч.1 ст. 8 ГПК РФ), в пользу истца следовало взыскать 29 процентов от уплаченной суммы государственной пошлины (5238 х 29 %), а именно 1519,02 руб.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в виде увеличения взысканных с ответчика денежных средств.
Иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Черекского районного суда КБР от 04 сентября 2020 года изменить в части взысканной суммы денежных средств.
Взыскать с Бичекуева З.Х. в пользу Публичного акционерного общества КБ "Еврокоммерц" в лице государственной корпорации - "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 19.04.2012г. по состоянию на 06.06.2018г.: 6 900 руб. - по основному долгу; 26685,55 руб. - процентам; 3739,03 руб. - неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1519,02 руб., а всего 38843 (тридцать восемь тысяч восемьсот сорок три) рубля 60 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Р.Х.Шомахов
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
