Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-14820/2021

25 мая 2021 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:Председательствующего судей по докладу судьи Ямпольской В.Д.,Мантул Н.М., Чабан Л.Н.,Мантул Н.М.,при секретаре Миронове А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Легенченко Ольги Николаевны на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2020 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

Легенченко Н.В. обратился в суд с иском к Легенченко О.Н. о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры.

Легенченко О.Н. обратилась в суд со встречным иском к Легенченко Н.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, взыскании задатка, оплаты по договору, неустойки.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2020 года исковые требования Легенченко Н.В. удовлетворены.

Расторгнут предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <Адрес...>, заключенный <Дата ...> между Легенченко В.Н. и Легенченко О.Н.

Встречный иск Легенченко О.Н. удовлетворен частично.

В пользу Легенченко О.Н. с Легенченко В.Н. взысканы денежные средства - 480 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Легенченко О.Н. в пользу Легенченко В.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

С Легенченко В.Н. в пользу Легенченко О.Н. взыскана часть расходов по оплате государственной пошлины 8 000 руб.

В апелляционной жалобе, поданной на решение, Легенченко О.Н. указывает на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд необоснованно не удовлетворил ее встречные исковые требования в полном объеме. Суд необоснованно не принял во внимание представленные ею доказательства о том, что истец уклонялся от получения от нее денежных средств по предварительному договору. Считает, что истец по первоначальному иску допустил злоупотребление правом. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ее иска о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт квартиры. Просит решение суда первой инстанции изменить, заявленные ею встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2020 изменено. С Легенченко В.Н. в пользу Легенченко О.Н. взысканы денежные средства в размере 100 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы Легенченко О.Н. - <ФИО>7 на доводах апелляционной жалобы настаивала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Легенченко В.Н. - <ФИО>8 указал, что считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами по делу Легенченко В.Н. и Легенченко О.Н. <Дата ...> заключен поименованный как предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>

Пунктом 3.2 договора предусмотрена оплата Легенченко О.Н., как покупателем, стоимости указанной квартиры по частям, а именно 100 000 руб. в момент заключения договора в качестве задатка и 1 500 000 руб. в срок до <Дата ...> ежемесячно равными долями (по 41 666 руб. - ежемесячно) на 25 число каждого месяца.

Представленными Легенченко О.Н. расписками подтверждена частичная оплата ею Легенченко В.Н. части стоимости спорной квартиры в размере 480 000 руб., указанная сумма состоит из задатка 100 000 руб. и выплаченной части стоимости квартиры в размере 380 000 руб., что в судебном заседании представителем истца не оспаривалась.

Пунктом 3.4 предварительного договора купли-продажи сторонами предусмотрено, что Легенченко О.Н., как покупатель, в том числе делает в вышеуказанной квартире косметический ремонт за свой счет, арендная плата с нее не взимается, а в случае невыполнения покупателем пункта 3.4, указанные в нем расходы будут уплачены из средств уплаченных покупателем, без их учета в уплату квартиры и без возврата последнему в случае расторжения договора.

Как верно указано судом первой инстанции, пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

В соответствии с требованием части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По мнению судебной коллегии условие договора о сроках оплаты проданного недвижимого имущества является существенным условием договора купли-продажи, поскольку истец в результате нарушения ответчиками этого условия лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении в <Дата ...> году договора купли-продажи квартиры по адресу: <Адрес...>

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1,2 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с Легенченко В.Н. суммы неосновательного обогащения в виде расходов на ремонт квартиры.

В соответствии с требованием статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо оттого, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно требованиям статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, следует вывод о том, что правоотношения, сложившиеся между сторонами, не подлежат квалификации как возникшие вследствие неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 118 Конституции РФ, разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Легенченко О.Н. не состоятельны и не могут быть удовлетворены судебной коллегией. Решение суда первой инстанции по указанным в апелляционной жалобе основаниям отмене не подлежит.

Фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Оснований для отмены решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2020 года, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Легенченко Ольги Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий В.Д. Ямпольская

Судьи: Н.М. Мантул

Л.Н. Чабан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка