Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-148/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-148/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Сокуровой С.З.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ВЕСТСТРОЙ" на решение Прохладненского районного суда КБР от 24 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Ваше Право", действующей в интересах Соколюк Светланы Ивановны, к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ВЕСТСТРОЙ" о защите прав потребителя,
установила:
Краснодарская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Ваше Право", действующая в интересах Соколюк С.И. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "ВЕСТСТРОЙ" (далее Общество), в котором просила взыскать с ответчика в пользу Соколюк С.И. 868 257 рублей, в том числе: неустойку за период с 10.09.2016 года по 29.12.2018 года в размере 673 134 рублей; компенсацию морального вреда 20 000 рублей; 173 283 рублей - 50% от суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также понесенные судебные расходы на оплату доверенности в сумме 1 840 рублей, также взыскать с ответчика в пользу Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Ваше Право" 173 283 рубля - 50% от суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Любимый Город" (застройщик) и Соколюк С.И. (дольщик) был заключен договор N об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.
ООО "ВЕСТСТРОЙ" является правопреемником ООО "Любимый город". 15 мая ООО "ВЕСТСТРОЙ" переименовано в ООО Специализированный застройщик "ВЕСТСТРОЙ".
Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира с проектным номером N на 6 этаже в секции, имеющей отдельный подъезд, N, литер 1, по адресу: <адрес>. Цена договора внесена в полном объеме и составила 1551000 рублей. Передача квартиры должна была состояться не позднее 22 апреля 2016 года, но была передана с задержкой 28 мая 2019 года, что составило 981 день, тем самым ответчиком грубо нарушены условия договора, а именно срок передачи объекта участнику долевого строительства.
На поданную истцом претензию об уплате неустойки за задержку передачи квартиры, ответчиком не предпринято мер по ее перечислению, в том числе частично.
В судебное заседание представитель Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Ваше Право", обратившийся в суд в защиту прав Соколюк С.И., не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Истица Соколюк С.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик - ООО Специализированный застройщик "ВЕСТСТРОЙ", надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в суд представителя не направил, направленное ответчику по указанному в иске адресу (адресу, являющемуся также местом регистрации ответчика) возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".
Решением Прохладненского районного суда КБР от 24 октября 2019 г. исковые требования были удовлетворены частично и постановлено: "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ВЕСТСТРОЙ" в пользу Соколюк Светланы Ивановны 843 917,5- рублей, в том числе: неустойку за период с 10.09.2016 года по 29.12.2018 года в размере 673134 рублей; компенсацию морального вреда 2 000 рублей; 168783,5 рублей - 50% от суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также понесенные судебные расходы на оплату доверенности в сумме 1792 рублей, а всего 845749,5 рублей.
Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ВЕСТСТРОЙ" в пользу Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Ваше Право" 168783,5 рублей - 50% от суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В остальной части исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ВЕСТСТРОЙ" в пользу Соколюк Светланы Ивановны компенсации морального вреда, штрафа, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ВЕСТСТРОЙ" в доход местного бюджета Прохладненского муниципального района КБР государственную пошлину в сумме 10 232 рублей".
Не согласившись с этим решением, считая его незаконным и необоснованным, ООО СК "ВестСтрой" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взысканной судом неустойки и штрафа, вынести по делу новое решение, взыскав с ООО СК "ВестСтрой" неустойку в пользу Соколюк С.И. в размере 50000 рублей, штраф по 13000 рублей в пользу Соколюк С.И. и "Ваше право", поскольку взысканные судом суммы неустойки и штрафа явно не соотносятся с последствиями нарушения обязательств.
Также в связи с ненадлежащим извещением судом ООО СК "ВестСтрой" не имело возможности предоставить отзыв на исковое заявление, защитить свои законные интересы в суде.
Так, истцом не представлено доказательств, подтверждающих реальное причинение Соколюк С.И. вреда. Кроме того суд не принял во внимание того факта, что ООО СК "ВестСтрой" является правопреемником ООО "Любимый город", основная часть срока ожидания дольщиком объекта долевого строительства и основные причины просрочки исполнения обязательств приходится на период правоотношений Соколюк С.И. и ООО "Любимый город", из чего следует, по мнению апеллянта, что ООО СК "ВестСтрой", как застройщик действовал исключительно добросовестно и законно, причины просрочки исполнения обязательства возникли не по вине ответчика.
Автор жалобы утверждает, что, будучи застройщиком, всю свою деятельность, в том числе и уплату взысканных судом денежных средств, приходится осуществлять за счет привлеченных средств дольщиков. И удовлетворение требований истца в определенном судом объеме затрагивает интересы всех дольщиков, в том числе и по новым строящимся объектам. На сегодняшний день ООО СК "ВестСтрой" испытывает серьезные финансовые сложности, не позволяющие в полной мере удовлетворять требования уже имеющихся кредиторов, следовательно, если данная ситуация усугубится прибавлением новых кредиторов в лице участников долевого строительства - есть риск вхождения ООО СК "ВестСтрой" в процедуру банкротства, что повлечет невозможность сдачи строящихся объектов и, как следствие, нарушение прав неопределенного круга граждан.
В возражениях на апелляционную жалобу Краснодарская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Ваше Право" просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив, в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание сторон, законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Любимый Город" (застройщик) и Соколюк С.И. (участником долевого строительства, дольщиком) был заключен договор N об участии в долевом строительстве многоквартирного дома (далее Договор), по которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать дольщику объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с проектным номером 77, общей площадью 48.4 кв.м, расположенную на шестом этаже, в секции, имеющей отдельный подъезд N в литере 1, по адресу: <адрес>( п.3.1 Договора)
В соответствии с пунктом 3.3 Договора срок передачи объекта долевого строительства определен - 22 апреля 2016 года.
Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 1 551 000 рублей в соответствии с п.4.1, указанного Договора, которая была уплачена застройщику дольщиком в полном размере, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов между дольщиком Соколюк С.И. и застройщиком ( л.д. 38-39)
Застройщик обязательства по передаче объекта долевого строительства его участнику - Соколюк С.И. в установленный Договором срок не выполнил. Разрешение на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию - комплекса многоэтажных домов по <адрес> застройщиком было получено лишь 29 декабря 2018 года (л.д.40).
Объект долевого строительства - двухкомнатная квартира с проектным номером 77, общей площадью 50,4 кв.м, расположенная на шестом этаже, в секции, имеющей отдельный подъезд N в литере 1, по адресу: <адрес>, была передана участнику долевого строительства Соколюк С.И. 28 мая 219 года по акту о передаче объекта долевого строительства (л.д.41).
В связи с реорганизацией ООО "Любимый город", с которым первоначально был заключен договор N об участии в долевом строительстве многоквартирного дома дольщиком Соколюк С.И., права и обязанности в отношении вышеуказанного объекта долевого строительства перешли к его правопреемникам - ООО "Любимый Город Приоритет", ООО "ВЕСТСТРОЙ", а затем ООО Специализированный застройщик "ВЕСТСТРОЙ", в связи с чем указанное юридическое лицо несет ответственность за нарушение прав потребителя Соколюк С.И. по указанному договору долевого строительства.
25 июля 2019 года истицей в адрес ответчика направлена претензия об уплате пени в размере 907128 руб. в связи с нарушением установленного Договором срока передачи квартиры застройщиком, а также компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения (л.д.42-44).
Установив указанные обстоятельства, и руководствуясь положениями статей 309-310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 4, статьи 6, части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пункта 6 статьи 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и, дав им надлежащую оценку (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и, констатировав, что ответчиком нарушены сроки окончания строительства и передачи квартиры, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку доказательств нарушения сроков окончания строительства и передачи квартиры, вследствие непреодолимой силы либо по вине истца, ответчиком суду не представлено. Иной срок передачи квартиры между застройщиком и истцом не согласовывался.
Доводы апеллянта о необоснованно завышенном размере, взысканной судом неустойки отклоняются Судебной коллегией по следующим основаниям.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком по настоящему делу, ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, в суде первой инстанции не заявлялось, что само по себе исключает, при условии, что апелляционная инстанция не усмотрела оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на стадии апелляционного производства.
По этим же основаниям отклоняется и довод апеллянта о том, что взыскание определенных судом первой инстанции сумм, негативно скажется на финансовой устойчивости застройщика и ухудшении положения остальных участников долевого строительства, поскольку при отсутствии ходатайства ответчика в суде первой инстанции о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, правового значения для дела не имеет.
При этом доводы апеллянта о ненадлежащем извещении ответчика при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции отклоняются Судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно положениями статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа (пункт 2).
В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3).
В силу абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Согласно имеющемуся в материалах дела сведениям судебные извещения направлялись ответчику, по адресу указанному в ЕГРЮЛ. Согласно отчету об отслеживании отправления, направленные в адрес ответчика документы возвращены почтовым отделением с отметкой "истёк срок хранения" (л.д. 117), что в силу приведенных выше норм, считается надлежащим извещением.
Судебная коллегия полагает, что ответчик, являющееся юридическим лицом, обязано было принять меры к получению корреспонденции по своему юридическому адресу. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения, поступающей в его адрес почтовой корреспонденции, является риском самого юридического лица, несущего неблагоприятные последствия такого поведения. Поэтому неполучение заявителем направленных ему судом документов и судебного извещения не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм и прав Общества.
Отклоняются Судебной коллегией и доводы апеллянта о том, что основная часть срока ожидания дольщиком объекта долевого строительства и основные причины просрочки исполнения обязательств, приходится на период правоотношений истца с правопредшественником ответчика, что является основанием к снижению неустойки.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., указано, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом N 214-ФЗ.
Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Прохладненского районного суда КБР от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ВЕСТСТРОЙ" - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
