Определение суда Еврейской автономной области от 26 февраля 2020 года №33-148/2020

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-148/2020
Суд Еврейской автономной области в составе:

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования "Бирское городское поселение" Облученского муниципального района ЕАО (далее - администрация Бирского городского поселения, администрация) обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N <...>-ИП, возбужденного на основании решения Облученского районного суда ЕАО от 19.09.2017 с предметом исполнения: оборудование котельной установки, расположенной в с. Будукан Облученского района ЕАО, резервным источником электроснабжения, мотивируя тем, что вышеназванное муниципальное имущество - котельная безвозмездно передано в собственность Еврейской автономной области, что свидетельствует о невозможности исполнения решения суда и является основанием для прекращения исполнительного производства.
К производству суда принято встречное заявление и.о. прокурора Облученского района ЕАО о замене должника в исполнительном производстве N <...>-ИП. Указано, что возможность исполнения решения Облученского районного суда ЕАО от 19.09.2017 не утрачена, в связи с чем необходимо произвести замену должника в исполнительном производстве, возбужденном в отношении администрации Бирского городского поселения, на ГП ЕАО "Облэнергоремонт плюс" - организацию, за которой на праве хозяйственного ведения закреплено принятое в государственную собственность ЕАО имущество - котельная, расположенная в с. Будукан Облученского района ЕАО.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по Облученскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, представитель должника администрации Бирского городского поселения, заинтересованного лица ГП ЕАО "Облэнергоремонт плюс" не явились, о его времени и месте извещены.
Помощник прокурора Облученского района ЕАО Поляков В.Н. требования заявления и.о. прокурора поддержал. С заявлением администрации не согласился.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе представитель ГП ЕАО "Облэнергоремонт плюс" Зубрева А.А. просила об его отмене, вынесении определения о замене должника на правительство ЕАО.
Указала, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества несёт его собственник. Закрепление собственником на праве хозяйственного ведения за ГП ЕАО "Облэнергоремонт плюс" государственного имущества - здания котельной, не является основанием для перехода к предприятию обязанности по оборудованию данного имущества резервным источником электроснабжения.
В возражениях относительно частной жалобы прокурор Облученского района Левченко И.И. просил об оставлении определения суда без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц.
Согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку определение суда оспаривается только в части удовлетворения заявления прокурора о замене должника с администрации Бирского городского поселения на ГП ЕАО "Облэнергоремонт плюс", то законность определения проверяется судом апелляционной инстанции в указанной части.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и поступивших относительно неё возражений, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.
В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании частей 1, 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2017 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Облученского районного суда ЕАО от 16.08.2017 удовлетворены исковые требования прокурора Облученского района в интересах неопределённого круга лиц к администрации Бирского городского поселения о возложении обязанности в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу оборудовать резервным источником электроснабжения котельную установку, расположенную в с. Будукан ЕАО.
10.10.2017 отделом судебных приставов по Облученскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в отношении должника администрации Бирского городского поселения возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП.
Материалами дела подтверждается, что решение суда до настоящего времени должником не исполнено.
На основании постановления правительства ЕАО от 03.10.2019 N 306-пп недвижимое имущество - здание котельной, расположенной в с. Будукан, передано из муниципальной собственности Бирского городского поселения в государственную собственность ЕАО.
Из пункта 3 указанного постановления и акта приёма-передачи имущества от 04.10.2019 следует, что данное недвижимое имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за ГП ЕАО "Облэнергоремонт плюс".
Удовлетворяя требование и.о. прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по обеспечению здания котельной источником электроснабжения, возложенная на администрацию Бирского городского поселения решением Облученского районного суда, в связи с принятием данного имущества в государственную собственность ЕАО, перешла к ГП ЕАО "Облэнергоремонт плюс", за которым спорное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения и которое осуществляет его эксплуатацию и обеспечивает надлежащее содержание.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласился.
В соответствии с частью 1 статьи 209, статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания своего имущества. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.
При рассмотрении данного дела по существу факт ненадлежащего исполнения обязанности по оборудованию котельной резервным источником питания выявлен в период нахождения названного имущества в собственности администрации Бирского городского поселения, что повлекло возложение на неё решением суда обязанности по принятию необходимых мер к устранению нарушений, однако, эти меры не были своевременно предприняты.
Переход прав на вышеназванное имущество, в свою очередь, влечёт переход обязанности по надлежащему его содержанию и эксплуатации в строгом соответствии с требованиями закона.
Таким образом, изменение собственника недвижимого имущества в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность о приведении этого имущества в необходимое состояние, влечёт переход данной обязанности на нового собственника (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017).
В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность, возложенная решением Облученского районного суда от 16.08.2017 на администрацию Бирского городского поселения, перешла к ГП ЕАО "Облэнергоремонт плюс", является неправомерным, в связи с чем определение Облученского районного суда ЕАО от 09.12.2019 подлежит отмене в части удовлетворения заявления прокурора Облученского района, с вынесением в данной части нового определения об отказе в удовлетворении заявления.
В связи с тем, что в суде первой инстанции требований о замене должника в исполнительном производстве на правительство ЕАО участники процесса не заявляли, и правительство ЕАО не было привлечено к участию в рассмотрении оспариваемого заявления, то довод жалобы в части замены должника на правительство ЕАО не может быть удовлетворён.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Облученского районного суда ЕАО от 09.12.2019 в части удовлетворения заявления исполняющего обязанности прокурора Облученского района Еврейской автономной области о замене стороны в исполнительном производстве N <...>-ИП отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении названного заявления.
В остальной части определение оставить без изменения.
Частную жалобу государственного предприятия Еврейской автономной области "Облэнергоремонт плюс" считать удовлетворённой частично.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка