Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-148/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-148/2019
22 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.,
судей Лукьяновой О.В., Мананниковой В.Н.,
при секретаре Рофель Ю.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Лопатинского Д.С. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 12.10.2018 г., которым постановлено:
"Исковые требования Карповой Т.Н. к Лопатинскому Д.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Лопатинского Д.С. в пользу Карповой Т.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия 1 411 410 рублей 35 копеек, расходы по оплате оценки стоимости причиненного ущерба в размере 8 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 297 рублей, всего 1 434 707 (один миллион четыреста тридцать четыре тысячи семьсот семь) рублей 35 копеек.".
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
21.12.2017 г. около 21.00 час. на участке автодороги Н.Новгород - Саратов 467 км. + 38 м. вне населенного пункта на территории Пензенского района Пензенской области водитель М.Н.В., управляя автомобилем марки ВАЗ-21102 рег.знак: N, двигаясь со стороны г. Н.Новгород в направлении г. Саратов, не выбрал безопасную скорость с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, занимая правую полосу движения, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, не убедившись, что встречная полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехала на встречную полосу движения, где совершила столкновение со встречным автомобилем марки ГАЗ 3302 рег. знак: N, под управлением водителя С.А.С., двигавшимся по своей полосе движения со стороны г. Саратов в направлении г. Н.Новгород, а затем с автомобилем марки Тойота Ленд Крузер Прадо рег. знак N под управлением водителя Багреева А.В. В результате ДТП водитель М.Н.В. от полученных травм скончалась на месте ДТП.
В ходе проверки по факту ДТП было установлено, что ДТП произошло по вине водителя М.Н.В., которая нарушила абз. 1 п. 10.1. и п. 11.1. ПДД РФ, данные нарушения состоят в причинно-следственной связи с событием ДТП. Постановлением следователя СО ОМВД России по Пензенскому району от 28.05.2018 г. в возбуждении уголовного дела в отношении М.Н.В. отказано по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью лица, виновного в ДТП.
В результате ДТП автомашине Тойота Ленд Крузер Прадо рег. знак N, собственником которого является Карпова Т.Н., были причинены механические повреждения.
Собственником автомобиля ВАЗ-21102 рег.знак: N являлся Лопатинский Д.С., на момент ДТП гражданская ответственность при управлении указанным автомобилем застрахована не была.
Карпова Т.Н. обратилась в суд с иском к Лопатинскому Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП, считая, что именно Лопатинский Д.С., как собственник автомашины ВАЗ-21102 рег.знак N, водитель которой виновна в совершении ДТП, должен нести ответственность за причинение ущерба. Согласно Отчету об оценке от 24.07.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота Ленд Крузер Прадо рег. знак: N 1 411 410 руб. 35 коп., кроме того, ею понесены расходы по оплате за оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб., указанные суммы просила взыскать с ответчика.
Пензенский районный суд Пензенской области постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Лопатинский Д.С. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске. Не согласен с выводом суда о том, что принадлежащая ему автомашина ВАЗ-21102 рег.знак N выбыла из его владения не в результате противоправных действий М.Н.В., а с его согласия. Данные им в ходе проверки по факту ДТП объяснения не были полными, он не описывал всех обстоятельств, при которых он разрешал пользоваться М.Н.В. машиной. В ходе рассмотрения дела он давал объяснения о том, что в момент совершения ДТП находится за пределами Пензенской области, перед отъездом убрал ключи от автомашины и документы на нее в шкаф, снял с аккумулятора клему и закрыл автомашину. М.Н.В. было известно об окончании срока действия страхового полиса ОСАГО. Данные обстоятельства никем не оспаривались.
В письменных возражениях Карпова Т.Н. просила решение оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Лопатинский Д.С. и его представитель Брунчук М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истицы Карповой Т.Н. по доверенности Багреев А.В. просил решение оставить без изменения.
Истица Карпова Т.Н. суд не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не известила. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины ВАЗ-21102 рег.знак N М.Н.В., поскольку ею допущены нарушения ПДД РФ, состоящие в причинной связи с ДТП. При этом гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести собственник автомашины ВАЗ-21102 Лопатинский Д.С., поскольку он является законным владельцем источника повышенной опасности.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, является правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Вина водителя автомашины ВАЗ-21102 рег.знак N М.Н.В. в совершении ДТП, в результате которого автомашине истицы были причинены механические повреждения, сторонами не оспаривается.
По смыслу положений ст. 1079 ГК РФ М.Н.В. законным владельцем автомашины ВАЗ-21102 рег.знак N на момент ДТП не являлась. Письменных документов законного владения автомобилем со стороны М.Н.В. материалы гражданского дела и материала проверки по факту ДТП не содержат; законных оснований для управления ею транспортным средством по делу также не усматривается
Доводы ответчика о том, что автомашина ВАЗ-21102 выбыла из его владения помимо его воли, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно, по мотивам, в нем изложенным, не приняты во внимание как не подверженные доказательствами по делу, с чем судебная коллегия соглашается.
По смыслу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.
Так, из объяснений Лопатинского Д.С. от 19.01.2018 г., данных в рамках проверки по факту ДТП, следует, что до 12.11. 2017 г. он проживал совместно с М.Н.В. по адресу: <адрес>. У него в собственности имеется автомобиль ВАЗ-21102 рег знак N, данной автомашиной пользовалась М.Н.В., страховой полис ОСАГО был на неограниченное количество лиц. 12.11.2017 г. он уехал в командировку, т.е. не знал, в каком состоянии находится автомобиль. Он разрешал М.Н.В. пользоваться автомобилем, документы были в её распоряжении.
В судебном заседании, возражая против заявленных требований, ответчик Лопатинский Д.С. ссылался на то, что автомашина использовалась М.Н.В. без его разрешения, самовольно. После того, как окончилось действие полиса ОСАГО, он М.Н.В. пользоваться автомобилем не разрешал, перед отъездом в командировку предпринял соответствующие меры.
Между тем, указанные объяснения ответчика в ходе рассмотрения дела опровергаются его объяснениями от 19.01.2018 г., данными им в рамках проверки по факту ДТП, убедительными и достоверными доказательствами, соответствующими требованиям ст. 59,60 ГПК РФ, не подтверждены, по факту угона автомобиля ответчик в компетентные органы не обращался.
Причем бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет владелец транспортного средства.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно Лопатинский Д.С. должен нести гражданско-правовую ответственность в виде возмещения материального ущерба перед истицей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ланд Крузер Прадо рег.знак N, установленная отчетом об оценке ООО "Стратегия Оценки" N от 24.07.2018 г. в размере 1 411 410 руб. 35 коп., ответчиком не оспаривалась и доказательствами по делу не опровергнута.
Судебные расходы распределены применительно к Главе 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пензенского районного суда Пензенской области от 12.10.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопатинского Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
