Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 21 февраля 2019 года №33-148/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2019 года Дело N 33-148/2019
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего ФИО25-А.
судей ФИО24, Вагапова М.А.
при секретаре ФИО14
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Чеченской Республики ФИО22
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3-Магомедовны, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Айдамирова Саидбека, ФИО8-Ахмедовича, ФИО9 и ФИО10 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного террористическим актом
по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Килабова Мансура Мурадовича на решение Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО24, возражения представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3-М., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО26, ФИО8-А., ФИО9, ФИО10 - ФИО11, просившего оставить решение суда без изменения, заключение прокурора ФИО22, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ФИО11, действующий в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3-Магомедовны, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Айдамирова Саидбека, ФИО8-Ахмедовича, ФИО9 и ФИО10 по доверенности, обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении в пользу каждого вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, причиненного террористическим актом, указав, что в результате подрыва ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут на территории правительственного комплекса, расположенного в городе Грозном по <адрес>, автомобилей КАМАЗ и УАЗ, снаряженных взрывчатым веществом, погибло 71 человек и 640 человек, в том числе и истцы, получили осколочные ранения различной степени тяжести.
ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности прокурора Чеченской Республики ФИО15 по данному факту возбуждено уголовное дело N по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 205 и пунктами "а, б, е, ж" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого истцы признаны потерпевшими.
В заключениями судебно-медицинских экспертиз по уголовному делу N причиненный здоровью ФИО1, ФИО2, ФИО3-М., ФИО4 и ФИО5 вред квалифицирован как вред здоровью средней тяжести, а ФИО6, ФИО7, ФИО26, ФИО8-А., ФИО9 и ФИО10 - легкий вред здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по уголовному делу N приостановлено в связи с неустановлением местонахождения обвиняемых.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования удовлетворены частично, судом с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3-М., ФИО4 и ФИО5 по 400 000 (четыреста тысяч) рублей, а в пользу ФИО6, ФИО7, ФИО26, ФИО27 Л.С-А., ФИО9 и ФИО10 - 200 000 (двести тысяч) рублей.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Килабов М.М. просит названное решение суда отменить как неправомерное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апеллянт полагает, что истцами не соблюдены требования Правил выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.
Правила выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, не предусматривают выплаты единовременной компенсации посредством судебной защиты прав.
Считает, что при оказании единовременной материальной помощи истцам должны применяться требования Распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-р, Распоряжения Правительства Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N-рп "О порядке выплаты единовременной материальной помощи гражданам, пострадавшим в результате террористической акции в городе Грозном ДД.ММ.ГГГГ" и Распоряжения Правительства Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N-рп "О создании комиссии по расследованию несчастных случаев на производстве", а не Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий".
Полагает, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-р, Распоряжением Правительства Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N-рп "О порядке выплаты единовременной материальной помощи гражданам, пострадавшим в результате террористической акции в городе Грозном ДД.ММ.ГГГГ" и Распоряжением Правительства Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N-рп "О создании комиссии по расследованию несчастных случаев на производстве", на Министерство финансов России не была возложена обязанность осуществлять выплаты семьям погибших (умерших) и пострадавшим в результате указанной террористической акции.
В обжалуемом решении суда указано, что согласно Определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-N при рассмотрении дел о компенсациях жертвам террористических актов в Чеченской Республике к правоотношениям сторон, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ, следует применять Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Этот вывод суда опровергается Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, где указано, что статьей 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ, определяющей, что данный федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования (ДД.ММ.ГГГГ), за исключением статей 18, 19, 21 и 23, действие этого закона не распространено на ранее возникшие отношения. Более того, в пункте 2 данной нормы прямо указано, что статьи 18, 19, 21 и 23 вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ. В других статьях Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ также не содержится норм о его распространении на отношения, возникшие до введения его в действие.
Безосновательна и ссылка суда первой инстанции и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску Б. к Министерству финансов Российской Федерации.
В дополнениях к своей апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Килабов М.М. указывает, что ране в апелляционной жалобе ошибочно указана ссылка на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда. Тогда как в данном случае в материалах, прилагаемых к исковому заявлению, имеется светокопия письма Министерства труда, занятости и социального развития Чеченской республики от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что выплаты семьям погибших и пострадавшим работникам в результате террористического акта ДД.ММ.ГГГГ на территории Правительственного комплекса <адрес> Республики не производились. Однако этот вывод опровергается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, из которого следует, что Министерством труда, занятости и социального развития Чеченской республики выплачивалась единовременная материальная помощь в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-р, Распоряжения Правительства Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N-рп "О порядке выплаты единовременной материальной помощи гражданам, пострадавшим в результате террористической акции в городе Грозном ДД.ММ.ГГГГ" и Распоряжения Правительства Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N-рп "О создании комиссии по расследованию несчастных случаев на производстве".
ФИО16 считает, что по настоящему исковому заявлению не подлежит применению Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий" и просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федарции.
Извещенные надлежащим образом ФИО1, ФИО2, ФИО3-М., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО26, ФИО8-А., ФИО9, ФИО10 и представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении слушания дела не просили. Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта "О гражданских и политических правах" и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут на территории комплекса правительственных зданий, расположенного в городе Грозном по <адрес>, произведен подрыв двух автомобилей "КАМАЗ" и "УАЗ", снаряженных взрывчатым веществом, в результате которого погибло 71 человек, а 640 человек, в том числе и истцы, получили осколочные ранения различной степени тяжести.
В тот же день исполняющим обязанности прокурора Чеченской Республики ФИО15 по данному факту возбуждено уголовное дело N по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 205, пунктами "а, б, е, ж" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого истцы признаны потерпевшими.
Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз по уголовному делу N причиненный здоровью ФИО1, ФИО2, ФИО3-М., ФИО4 и ФИО5 вред квалифицируется как вред средней тяжести, а здоровью ФИО6, ФИО7, ФИО26, ФИО8-А., ФИО9 и ФИО10 - как легкий вред здоровью.
Постановлением следователя по особо важным делам Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Южном федеральном округе ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по уголовному делу N приостановлено в связи с объявлением в розыск обвиняемых ФИО18 и ФИО19
Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса (пункт 2).
В то же время в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою сохраняющую силу позицию о том, что общим для всех отраслей права правилом является принцип, согласно которому закон, ухудшающий положение граждан, а соответственно и объединений, созданных для реализации конституционных прав и свобод граждан, обратной силы не имеет. Данный принцип применен, в частности, в гражданском законодательстве (статьи 4 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В этом же пункте указано, что Конституция Российской Федерации содержит и прямые запреты, касающиеся придания закону обратной силы, которые сформулированы в статьях 54 и 57. Положения статьи 57 Конституции Российской Федерации, ограничивающие возможность законодателя придавать закону обратную силу, является одновременно и нормой, гарантирующей конституционное право на защиту от придания обратной силы законам, ухудшающим положение лица, в том числе на основании нормы, устанавливающей порядок введения таких законов в действие. Одновременно Конституция Российской Федерации не препятствует приданию обратной силы законам, если они улучшают положение лица.
Таким образом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкована как препятствующая приданию обратной силы законам, улучшающим положение лица.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N -Ф3 "О борьбе с терроризмом" не устанавливал размер и порядок выплаты единовременного пособия жертвам террористических актов, тогда как Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ "О противодействии терроризму" и принятым на его основе постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N установлены порядок и размер таких выплат. При этом Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ улучшает положение истца, а потому он обоснованно применен судом к возникшим правоотношениям.
Пунктом 3 Правил выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, предусмотрена выплата единовременного пособия гражданам, получившим в результате террористического акта и (или) при пресечении террористического акта правомерными действиями вред здоровью, с учетом степени тяжести вреда здоровью из расчета степени тяжести вреда (тяжкий вред или средней тяжести вред в размере 400 тыс. рублей на человека, легкий вред - 200 тыс. рублей на человека.
Ссылок на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО20 к Министерству финансов Российской Федерации либо апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации обжалуемое решение суда не содержит.
В своем решении суд первой инстанции указывает на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО20 400 000 (четыреста тысяч) рублей в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью в результате террористического акта ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Президиума Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО20 оставлено без изменения, кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Чеченской Республики ФИО21 - без удовлетворения.
Доказательств отмены либо изменения названного постановления Президиума Верховного Суда Чеченской Республики сторонами суду не представлено. Как пояснила участвующий в деле прокурор ФИО22, Постановление Президиума Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в дальнейшем не обжаловано.
Не представлено сторонами и доказательств осуществления каких-либо выплат истцам, в том числе и ФИО5
С учетом изложенного, поскольку судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате террористического акта здоровью
ФИО1, ФИО2, ФИО3-М., ФИО4 и ФИО5 причинен вред здоровью средней тяжести, а здоровью ФИО6, ФИО7, ФИО26, ФИО8-А., ФИО9 и ФИО10 - легкий вред здоровью, принимая во внимание названные выше положения закона, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных ими требований.
Нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3-Магомедовны, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Айдамирова Саидбека, ФИО8-Ахмедовича, ФИО9 и ФИО10 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного террористическим актом к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного террористическим актом, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Килабова Мансура Мурадовича - без удовлетворения.
Председательствующий: ФИО25-А.
Судьи: ФИО24, Вагапов М.А.
Копия верна: ФИО24


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка