Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-148/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-148/2019
30 января 2019года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Хамирзова М.Х.
судей Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Абазове Э.А.,
с участием представителя истца - Пшукова Т.К.,
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Аброкову Феликсу Абубекировичу, Ильницкому Николаю Васильевичу, Кармову Мусе Талевичу, Бозиеву Михаилу Зиядуновичу, Соя Анатолию Ивановичу и Аброковой Лидии Валентиновне, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Ильницкого Николая Васильевича на заочное решение Зольского районного суда КБР от 14 ноября 2018 года,
установила:
Из материалов дела следует, что 28.10.2003 года между ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) и с Аброковым Ф.А. (далее Заемщик) заключен кредитный договор N (далее - Кредитный договор) о предоставлении кредита в сумме 43000 USD (сорок три тысячи долларов США) на строительство дома находящегося по адресу: <адрес> <адрес> под 11% годовых на срок по 27.10.2018г.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заёмщик предоставил кредитору: залог транспортных средств: автомобиль: Марка (модель): <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, категория ТС: В, год выпуска 1998 г., двигатель N, цвет: серо-белый, мощность двигателя (кВт/л.с.) 74/10 масса без нагрузки: 1400 паспорт N; автомобиль: Марка (модель): <данные изъяты> идентификационный номер (VTN) XN, категория ТС: В, год выпуска 2000 г., двигатель N, цвет: серо-белый, мощность двигателя (кВт/л.с.) 83/63,4 масса без нагрузки: 2090 паспорт N.
Дополнительно в качестве своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставил Кредитору поручительство Ильницкиго Н.В., Кармова М.Т., Бозева М.З., Соя А.И. и Аброковой Л.В., с которыми были заключены договора поручительства, которые обязались перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору.
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 10.09.2018 года у заемщика образовалась задолженность в сумме 1482,38 USD, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 1450,56 USD, задолженность по просроченным процентам 10,15 USD, неустойка 21,67 USD.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства Банк обратился в суд с иском к Аброкову Ф.А., Ильницкому Н.В., Кармову М.Т., Бозиеву М.З., Соя А.И. и Аброковой Л.В. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности в размере 1482,38 USD, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 1450,56 USD, задолженность по просроченным процентам 10,15 USD, неустойка 21,67 USD, обращении взыскания на заложенное имущество, а также судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 9100,52 рублей.
В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором Банк просил взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере 9100,52 рублей.
Заочным решением Зольского районного суда КБР от 14 ноября 2018 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Ильницкий Н.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить заочное решение суда, отказав в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указано, что при вынесении обжалуемого заочного решения, суд первой инстанции не привел в решении периоды просрочки платежей по кредиту. Суд не указал, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца в течение года и не указал в заочном решении причины, по которым взыскал госпошлину, на основании уточненных исковых требований, которые заключались лишь во взыскании госпошлины.
Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела 28.10.2003 года по кредитному договору N, ПАО "Сбербанк России" предоставил Аброкову Ф.А. денежные средства в размере 43000 USD (сорок три тысячи долларов США) под 11% годовых на срок по 27.10.2018г.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 28 октября 2003 года были заключены договора поручительства за NN с Ильницким Н.В., N с Кармовым М.Т., N с Бозиевым М.З., N с Соя А.И. и N с Аброковой Л.В.
Кроме того в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Ильницким Н.В. был заключен договор о залоге транспортного средства N, в соответствии с которым последний передал Банку в залог автомашину марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, категория ТС: В, год выпуска 1998 г., двигатель N, цвет: серо-белый, мощность двигателя (кВт/л.с.) 74/10 масса без нагрузки: 1400 паспорт N
Также в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 28 октября 2003 года между ПАО "Сбербанк России" и Бжаховым П.А. был заключен договор о залоге транспортного средства N, в соответствии с которым последний передал Банку в залог автомашину марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VTN) N, категория ТС: В, год выпуска 2000 г., двигатель N, цвет: серо-белый, мощность двигателя (кВт/л.с.) 83/63,4 масса без нагрузки: 2090 паспорт N
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции, в связи с полным погашением кредитной задолженности, поступили уточненные исковые требования, в которых Банк просил взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере 9100,52 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Соответственно, суд первой инстанции правильно определив обстоятельства имеющие значение для дела, учитывая, что истцом при подаче иска были понесены расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9100,52 рублей, правильно вынес решение о взыскании их с ответчиков, в связи с чем, доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и соответственно оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Заочное решение Зольского районного суда КБР от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильницкого Николая Васильевича без удовлетворения.
Председательствующий М.Х. Хамирзов
Судьи М.Б. Мисхожев
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
