Определение суда Чукотского автономного округа от 28 октября 2019 года №33-148/2019

СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2019 года Дело N 33-148/2019
Суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Цвелева С.А.,
при секретаре Ромахиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Поповой Натальи Александровны на определение Анадырского городского суда от 20 августа 2019 года, которым постановлено:
"заявление истицы Поповой Натальи Александровны к ответчику Попову Евгению Александровичу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N2-46/2019 по исковому заявлению Поповой Натальи Александровны к Попову Евгению Александровичу о взыскании денежных средств в размере 1/2 доли, потраченных истцом на погашение сумм по кредитному договору, оплату страхования по договору комплексного ипотечного страхования, комиссионные вознаграждения за перевод без открытия счёта для погашения задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 305 000 рублей - удовлетворить частично.
Взыскать с Попова Евгения Александровича в пользу Поповой Натальи Александровны расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу N2-46/2019 по исковому заявлению Поповой Натальи Александровны к Попову Евгению Александровичу о взыскании денежных средств в размере 1/2 доли, потраченных истцом на погашение сумм по кредитному договору, оплату страхования по договору комплексного ипотечного страхования, комиссионные вознаграждения за перевод без открытия счёта для погашения задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 66 500 рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказать".
установил:
20 июня 2019 года Попова Н.А. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что вступившим в законную силу решением Анадырского городского суда от 26 марта 2019 года частично удовлетворены её исковые требования к Попову Е.А о взыскании денежных средств в размере 1/2 доли, потраченных истцом на погашение сумм по кредитному договору, оплату страхования по договору комплексного ипотечного страхования, комиссионные вознаграждения за перевод без открытия счёта для погашения задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с необходимостью получения юридической помощи, подготовки искового заявления и представительства в суде 20 декабря 2017 года она заключила с Перепелкиным С.Н. договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 305 000 рублей, которые оплачены в полном объеме. Просит расходы по оплате услуг представителя в размере 305 000 рублей взыскать с Попова Е.А. в её пользу.
Судом первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, указывая на нарушение судом норм права, недостаточность взысканных сумм. Просит увеличить размер расходов, подлежащих возмещению.
В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом положения ч.1 ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, исходя из сложности и характера рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы, частичного удовлетворения требований истца, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований Поповой Н.А. в размере 66 500 рублей.
Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что часть судебных расходов (13 000 рублей) предъявлены истцом необоснованно, поскольку отсутствуют доказательства оказания услуг по составлению, подаче запроса и получению ответа в Отделении Пенсионного фонда РФ по ЧАО, составлению и направлению повторного запроса в Коммерческий банк "Дельта Банк".
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, а довод частной жалобы истца Поповой Н.А. о том, что суд первой инстанции произвольно снизил размер взыскиваемых сумм, затраченных на оплату услуг представителя, не может быть признан обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ).
Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Вопреки утверждениям частной жалобы, из материалов дела следует, что, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, частичное удовлетворение исковых требований, фактическое оказание представителем юридических услуг путём участия в пяти судебных заседаниях в рамках данного гражданского дела, их длительность, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности и соразмерности, учёл стоимость подобных услуг в регионе, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов.
Не может быть признан состоятельным довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка письму ответчика Попова Е.А. о согласии оплатить судебные расходы в размере 200 000 рублей.
Напротив, как следует из протокола судебного заседания, представитель ответчика Попова Е.А. адвокат Прохоров А.А. заявлял о том, что расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены и не отвечают требованиям разумности, намного превышают стоимость подобных услуг в Чукотском автономном округе.
Из исследованного в судебном заседании суда первой инстанции письма ответчика Попова Е.А., адресованного Поповой Н.А., также не следует, что он готов оплатить судебные расходы. Как указано в письме, Попов Е.А. готов рассмотреть требование о выплате понесённых судебных расходов в размере 200 000 рублей и принять решение о выплате этих расходов после ознакомления с документами, подтверждающими их оплату, которые просит предоставить в целях определения разумности и правильности указанных расходов.
Принимая во внимание, что судебный акт, которым взыскиваются расходы на оплату услуг представителя, должен соответствовать условиям, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определённый судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению Поповой Н.А., в должной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.
В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену.
На основании изложенного, руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Анадырского городского суда от 20 августа 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу истца Поповой Натальи Александровны - без удовлетворения.
Судья С.А. Цвелев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка