Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 марта 2018 года №33-148/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2018 года Дело N 33-148/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.
судей Лиджиева С.В. и Цакировой О.В.
при секретаре Монгуш Ч.С-О.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Тостаева Б<...> Э<...> к Администрации г. Элисты, Акционерному обществу "ГТ Энерго", Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе представителя ООО "СтройИнвест" Ачинова А.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 сентября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Басангова Н.А., объяснения истца Тостаева Б.Э., представителя Администрации г. Элисты Челянова Э.В., представителей ООО "СтройИнвест" Лиджиева М.Ю. и Задбаева В.Г., судебная коллегия
установила:
Тостаев Б.Э. обратился в суд с иском к Администрации г. Элисты, Акционерному обществу "ГТ Энерго", Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" о взыскании материального ущерба, указав следующее.
18 мая 2017 г. он, управляя автомашиной <...>, государственный регистрационный знак <...>, двигался в жилом массиве у дома N <...> в <...> микрорайоне г. Элисты Республики Калмыкия. В результате провала дорожного покрытия машина оказалась в яме, получив механические повреждения. Щитовые заборы или цветные ленты, световые предостерегающие знаки, красные габаритные фонари, указатели проезда либо иные необходимые знаки, а также дорожные знаки, запрещающие движение на данном участке проезжей части, установлены не были, что было отражено работником ГИБДД на схеме происшествия. На месте дорожно-транспортного происшествия составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому зафиксирован провал покрытия бетона размерами 4 м. х 5 м., глубиной 1,6 м. Определениями <...> и <...> от 23 мая 2017 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Стоимость восстановительного ремонта машины без учета износа составляет 152421 руб., что подтверждается экспертным заключением N <...> от 27 июня 2017 г. Согласно разрешениям на осуществление земельных работ N <...>, N <...>, N <...>, выданным Администрацией г. Элисты Акционерному обществу "ГТ Энерго", на данном участке дороге велись земляные работы по строительству тепловых сетей от газотурбинной теплоэлектроцентрали (далее - ГТ ТЭЦ) до проектируемой котельной, на участке ГТ ТЭЦ до въезда на территорию котельной по ул. Хрущева.
Полагает, что ответчики несут солидарную ответственность за ущерб, причиненный истцу, поскольку Администрация не обеспечила надлежащий контроль за своевременным проведением работ, а АО "ГТ Энерго" не провело в установленные сроки земляные работы и не установило предупреждающие и иные дорожные знаки, запрещающие движение на данном участке дороги.
Истец просил взыскать солидарно с Администрации г. Элисты и АО "ГТ Энерго" в его пользу сумму материального ущерба 152421 руб., расходы на проведение экспертизы 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4248 руб. 42 коп.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 сентября 2017 г. в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест".
В судебном заседании истец Тостаев Б.Э. и его представитель Шейдаев М.Н. заявленные требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель Администрации г. Элисты Челянов Э.В. иск не признал, полагал, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель АО "ГТ Энерго" в судебное заседание не явился, в возражениях на иск указал, что по договору строительного подряда N 237 от 3 февраля 2017 г. ответственность за ненадлежащее исполнение работ по восстановлению дорожного покрытия, в районе которого произошло дорожно-транспортное происшествие, несёт ООО "СтройИнвест".
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 сентября 2017 г. исковые требования Тостаева Б<...> Э<...> удовлетворены частично. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" в пользу истца материальный ущерб в размере 152421 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4248 руб. 42 коп. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СтройИнвест" Ачинов А.В. указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. Полагает, что АО "ГТ Энерго" выполнило обязательства по установлению запрещающих и оповещающих знаков в связи с проведением земляных работ. Причинение транспортному средству повреждений произошло по вине самого истца. Полагает, что ООО "СтройИнвест" является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" ответственность за содержание автомобильных дорог возложена на Администрацию г. Элисты.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 февраля 2018 г. с учетом наличия основания для отмены решения суда, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, осуществлён переход к рассмотрению апелляционной жалобы представителя ООО "СтройИнвест" Ачинова А.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 сентября 2017 г. по иску Тостаева Б<...> Э<...> к Администрации г. Элисты, Акционерному обществу "ГТ Энерго", Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" о взыскании материального ущерба по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В суде апелляционной инстанции истец Тостаев Б.Э. просил взыскать солидарно с Администрации г. Элисты, Акционерного общества "ГТ Энерго", Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" материальный ущерб и судебные расходы.
Представитель АО ГТ "Энерго" Лихонин А.А. в судебное заседание не явился, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении иска к АО ГТ "Энерго".
Представитель Администрации г. Элиста Челянов Э.В. иск к Администрации г. Элисты не признал.
Представители ООО "СтройИнвест" Лиджиев М.Ю. и Задбаев В.Г. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на наличие ограждений места осуществления земляных работ и предупреждающих знаков в момент дорожно-транспортного происшествия. Указали на то, что провал бетонного покрытия произошел вследствие проливных дождей.
Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
Как следует из материалов дела, 18 мая 2017 г. Тостаев Б.Э., управляя автомашиной <...>, государственный регистрационный знак <...>, двигался в жилом массиве у дома N <...> <...>-го микрорайона г. Элисты Республики Калмыкия. В результате провала дорожного покрытия машина оказалась в яме, получив механические повреждения.
Актом от 18 мая 2017 г. выявлен недостаток в эксплуатационном состоянии проезжей части дороги жилого массива, где образовался провал покрытия бетона размером 4 м. х 5 м., глубиной 1,6 м.
3 февраля 2017 г. между АО ГТ "Энерго" (Заказчик) и ООО "СтройИнвест" (Подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство по демонтажу и восстановлению дорожного покрытия в районе дома N <...> <...>-го микрорайона г. Элисты, протяженностью 160 метров на объекте тепловых сетей от газотурбинной теплоэлектроцентрали до проектируемой котельной 60 Гкал/ч в г. Элисте.
В силу пунктов <...> и <...> договора ООО "СтройИнвест" обязуется провести работы в соответствии с требованиями ГОСТ, СниП, техническими условиями, утвержденными уполномоченными органами Российской Федерации; во время производства работ осуществлять необходимые мероприятия по технике безопасности, противопожарной безопасности и охране окружающей среды.
В соответствии с пунктом 6.1 Правил осуществления земляных работ при ремонте, строительстве и реконструкции инженерных коммуникаций на территории города Элисты, утвержденных решением Элистинского городского Собрания от 2 июня 2005 г. N 10, места осуществления земляных работ должны быть ограждены щитовым забором, цветной лентой или заставками установленного образца. В вечернее время к ограждению должны быть прикреплены световые предостерегающие знаки. При разрытии участков, на которых разрешено закрытие всего проезда, должно быть обозначено направление объезда. С наступлением темноты места разрытия должны освещаться.
Между тем в судебном заседании установлено, что на месте осуществления земляных работ, где произошел провал дорожного покрытия, не были выставлены ограждения места осуществления работ, отсутствовали соответствующие предупреждающие знаки, что подтверждается пояснениями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия <ФИО>, допрошенного в суде первой инстанции. Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы, в частности из-за сильных проливных дождей, или умысла потерпевшего, Обществом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что ООО "СтройИнвест" является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с законом ответственность за содержание автомобильных дорог возложена на Администрацию г. Элисты, не основана на законе, поскольку вред автомобилю истца причинен в результате проведения ООО "СтройИнвест" земляных работ, связанных с демонтажем и восстановлением дорожного покрытия.
Таким образом, между действиями подрядной организации и наступившими для Тостаева Б.Э. последствиями в виде причинения ущерба имуществу имеется причинно-следственная связь, что подтверждается материалами дела.
Согласно представленному истцом экспертному заключению N <...> от 27 июня 2017 г. стоимость восстановительного ремонта машины без учета износа составляет 152421 руб. Размер ущерба сторонами не оспаривался.
При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчика ООО "СтройИнвест", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и с учетом разбирательства дела по правилам производства в суде первой инстанции подлежат удовлетворению исковые требования Тостаева Б<...> Э<...> о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" материального ущерба в размере 152421 руб.
На основании части 1 статьи 98, статьи 94 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N <...> от 27 июня 2017 г. и договором на проведение независимой экспертизы транспортного средства N <...> от 26 июня 2017 г. Тостаев Б.Э. оплатил за проведение экспертизы в размере 7000 руб.
В силу договора об оказании юридических услуг от 19 июня 2017 г. Тостаев Б.Э. оплатил 15000 руб. за услуги представителя Шейдаева М.Н., что подтверждается распиской последнего в получении денежных средств.
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца Шейдаеву М.Н., не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем деле. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством только в судебных органах. В связи с указанным отсутствуют правовые основания для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1500 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 сентября 2017 г. отменить.
Исковые требования Тостаева Б<...> Э<...> удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" в пользу Тостаева Б<...> Э<...> материальный ущерб в размере 152421 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4248 руб. 42 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи С.В. Лиджиев
О.В. Цакирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка