Дата принятия: 24 января 2018г.
Номер документа: 33-148/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2018 года Дело N 33-148/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Веремьевой И.Ю.,
судей: Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,
при секретаре: Ивановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Костюк Любовь Николаевны, Потехиной Елены Дмитриевны, Груздевой Лидии Юрьевны, Крупиковой Татьяны Ивановны, Кугушевой Тамары Вячеславовны, Кугушева Сергея Сергеевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 сентября 2017 года,
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав Груздеву Л.Ю., Костюк Л.Н. и ее представителя Знароченкову А.Г., которая представляет и интересы ТСЖ "Профсоюзная 24", поддержавшие апелляционную жалобу, представителя Гусевой О.Н. - Шкаликова С.Д., который считает решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Костюк Л.Н., Потехина Е.Д., Груздева Л.Ю., Крупикова Т.И., Кугушева Т.В., Кугушев С.С. обратились в суд с иском к Гусевой О.Н. о демонтаже кондиционера. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Содержанием, ремонтом и обслуживанием дома занимается Товарищество собственников жилья "Профсоюзная 24" (далее - ТСЖ "Профсоюзная 24"). Истцы являются членами ТСЖ и заинтересованы в целом и рациональном использовании денежных средств всех собственников дома, расходуемых на содержание, обслуживание и ремонт многоквартирного дома (далее - МКД). На фасадной стене МКД собственник квартиры N - Гусева О.Н. незаконно установила кондиционер АС Samsung АQ09UGFN. Фасад здания является общедомовым имуществом собственников дома и не может использоваться без согласия собственников. Оборудование установлено на общедомовом имуществе самовольно, без согласия жителей дома. С 15 июня 2016 года осуществлялся ремонт МКД, ремонтные работы выполнялись ООО "Альпуниверсал" на основании договора подряда. Гусева О.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с ТСЖ "Профсоюзная 24" и с ООО "Альпуниверсал" убытков, причиненных ей в результате проведения ремонтных работ ООО "Альпуниверсал", в ходе которых на ее кондиционер упали камни и пробили его корпус, в результате чего, ей причинен ущерб. Таким образом, самовольной установкой кондиционера на фасаде здания ответчиком нарушаются права и законные интересы собственников МКД, поскольку установив данное оборудование на общедомовом имуществе без согласия (разрешения) собственников помещений МКД, ответчик незаконно пользуется в своих личных интересах общедомовым имуществом, а кроме того, требует убытки с ТСЖ. Для размещения на фасаде дома какого-либо технического оборудования, то есть использование его части одним из собственников, необходимо решение общего собрания собственников. Такое собрание проведено не было. Ссылаясь на ст. 36 ЖК РФ и ст. 244 ГК РФ указали, что фасад здания является общедомовым имуществом собственников ТСЖ. Просили обязать Гусеву О.Н. демонтировать кондиционер АС Samsung АQ09UGFN с фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г<адрес> и взыскать с Гусевой О.Н. в пользу Костюк Л.Н. госпошлину в размере 300 рублей.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 27 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Костюк Л.Н., Потехиной Е.Д., Груздевой Л.Ю., Крупиковой Т.И., Кугушевой Т.В., Кугушева С.С. к Гусевой О.Н. о демонтаже кондиционера отказано.
В апелляционной жалобе Костюк Л.Н., Потехина Е.Д., Груздева Л.Ю., Крупикова Т.И., Кугушева Т.В., Кугушев С.С. просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскать с Гусевой О.Н. в пользу Костюк Л.Н. госпошлину в размере 300 рублей (за подачу искового заявления) и госпошлину в размере 150 рублей (за подачу апелляционной жалобы). Выражают несогласие с решением суда, считают его незаконным, необоснованным, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что суд не полностью исследовал все доводы истцов и представленные в материалы дела документы и пояснения. Юридически значимые обстоятельства судом определены не правильно, представленным доказательствам дана ненадлежащая правовая оценка. Судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. В жалобе приводят доводы, аналогичные доводам, которые изложены
в исковом заявлении.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Гусева О.Н., Костюк Л.Н., Потехина Е.Д., Груздева Л.Ю., Крупикова Т.И., Кугушева Т.В., Кугушев С.С. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> в г. Костроме.
Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляется ТСЖ "Профсоюзная 24", которое согласно Уставу создано с целью обеспечения совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и в установленных пределах распоряжения общим имуществом.
Гусева О.Н. на фасаде многоквартирного дома по указанному адресу установила кондиционер АС Samsung АQ09UGFN.
Истцы, ссылаясь на то, что в результате самовольной установки ответчиком кондиционера на фасаде дома, без получения разрешения от собственников помещений в доме на установку кондиционера, нарушены права и законные интересы собственников жилого дома, обратились в суд с иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.
Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Пунктами 1, 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ определено, что принятие решения о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция предполагает "изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов".
Пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, предусматривается, что переоборудование и перепланировка жилых домов, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов не допускаются.
В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1). Перепланировка помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).
Принимая решение об отказе в иске, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, исходил из того, что истцами не представлено доказательств подтверждающих нарушение ответчиком каких-либо прав и законных интересов истцов в результате установки кондиционера на фасаде многоквартирного дома, а также из того, что ответчик имеет право на пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме без согласования со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям материального права, установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Опровергая довод истцов о том, что Гусева О.Н. при установке кондиционера должна была получить соответствующее разрешение, суд правомерно исходил из того, что установка кондиционера не относится к переустройству, реконструкции, перепланировке жилого помещения, требующего разрешения компетентных органов. В результате установки кондиционера общее имущество жильцов жилого дома не уменьшилось, установленный кондиционер не создает кому-либо препятствия в осуществлении прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом.
Кроме того, как правильно указал суд, порядок установки кондиционеров, в том числе выдачи каких-либо разрешений на установку кондиционеров собственником помещения многоквартирного дома, действующим законодательством не определен.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костюк Л.Н., Потехиной Е.Д., Груздевой Л.Ю., Крупиковой Т.И., Кугушевой Т.В., Кугушева С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
