Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33-148/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33-148/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Выглева А.В., Кречетова А.А.,
с участием прокурора Розенберг Н.Л.
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Докуржановой А.М. к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате некачественного оказания медицинской помощи, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Докуржановой А.М. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 декабря 2017 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения Докуржановой А.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей ответчика Алексеевой Л.А. и Вдовенко Л.А., заключение прокурора Розенберг Н.Л. о законности и обоснованности решения суда и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Докуржанова А.М. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника" (далее - МОГБУЗ "Стоматологическая поликлиника") о взыскании материального ущерба, причиненного в результате некачественного оказания медицинской помощи, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что в мае 2015 года обратилась к ответчику по поводу лечения зубов.
Однако ответчиком медицинская помощь, а именно удаление врачом корня 26 зуба ей была оказана некачественно, что привело к нарушению состояния ее здоровья, выразившемся в установлении диагноза "<.......>".
Обращала внимание, что в связи с возникшими осложнениями перенесла операцию, а также направлялась Министерством здравоохранения и демографической политики Магаданской области в Москву для оказания ей высокотехнологической медицинской помощи, вместе с тем состояние ее здоровья не улучшилось и лечение не прекращено до настоящего времени.
В этой связи полагала, что действиями сотрудников ответчика ей причинен материальный и моральный вред.
Со ссылкой на статьи 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18, 19, 90 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" просила взыскать с ответчика сумму причиненного ей материального ущерба в размере 500 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Решением Магаданского городского суда от 28 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Докуржановой А.М. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене в связи с его незаконностью и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание заключение эксперта и акт экспертизы качества АО "Страховая компания СОГАЗ-МЕД" от 29 сентября 2016 года, согласно которому выявлены дефекты оказания ей медицинской помощи.
Выражает критическое отношение к оставлению судом без внимания факта утраты ответчиком ее медицинской карты, содержащей данные о проведенных врачом манипуляциях, повлекших нарушение состояния ее здоровья.
Обращает внимание, что после медицинского вмешательства она проходила лечение в городе Москве по направлению Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области, которое до настоящего времени ей необходимо продолжать в ГБУЗ "Магаданская областная больница".
Полагает, что осложнения после удаления зуба могли возникнуть только по вине ответчика.
По мнению автора жалобы, факт пропажи ее медицинской карты ставит под сомнение достоверность документов, представленных ответчиком для проведения экспертизы.
Считает, что экспертиза проведена поверхностно и по сфальсифицированным ответчиком документам.
Настаивает на ухудшении состояния ее здоровья именно после некачественного оказания ей ответчиком медицинской помощи.
Полагает, что судом к участию в деле должно было быть привлечено Министерство здравоохранения и демографической политики Магаданской области, у которого имеются документы о состоянии ее здоровья.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Магаданской области и МОГБУЗ "Стоматологическая поликлиника" полагают постановленное решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу истца по доводам, в ней изложенным, - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражениях на нее, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь в необходимом объеме и надлежащего качества.
Согласно статьям 2, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь является комплексом медицинских услуг, включающих в себя такую услугу, как медицинское вмешательство. Медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается за счет соответствующего медицинского учреждения.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской услуги, по общим правилам главы 59 ГК РФ, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.
Отсутствие одного из названных элементов исключает наступление такой ответственности.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в мае 2015 года Докуржанова А.М. обратилась в МОГБУЗ "Стоматологическая поликлиника" по поводу лечения зубов.
26 мая 2015 года во время удаления врачом Ч. корня 26 зуба истца костный осколок "ушел" в гайморову пазуху, извлечь его не удалось, дефект слизистой ушит кетгутом, пациент направлена в ГБУЗ "Магаданская областная больница" для дальнейшего лечения. Перед осуществлением манипуляций по удалению корня рентгеновское исследование лечащим врачом не производилось. Сам 26 зуб истца был удален более 10 лет до удаления корня.
После проведенного в ГБУЗ "Магаданская областная больница" оперативного лечения у Докуржановой А.М. выявлены следующие расстройства здоровья: <.......>.
Дальнейшее лечение истца в ГБУЗ "Магаданская областная больница", медицинских учреждениях города Москвы к полному восстановлению ее здоровья не привело, для снятия болевого синдрома Докуржанова А.М. вынуждена до настоящего времени получать медицинскую помощь, испытывает страдания, дискомфорт, ее привычный образ жизни нарушен.
Определением Магаданского городского суда от 14 июля 2017 года по настоящему делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.
Согласно выводам заключения экспертизы N 284-ПЛ/2017 от 15 ноября 2017 года, проведенной КГБУЗ "Алтайской краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", последовательность действий лечащего врача по удалению 26 зуба (небного корня) была полностью соблюдена, в том числе и при обнаружении перфорации, и не изменилась бы в случае предварительного рентгенологического исследования (ответ на вопрос N 2 и N 3).
Судебно-медицинская экспертная комиссия установила, что имеющиеся у Докуржановой А.М. заболевания: <.......> слева являются осложнениями удаления 26 зуба (небного корня) 26 мая 2015 года (ответ на вопрос N 6).
Возникшее у Докуржановой А.М. проталкивание корня 26 зуба является одним из возможных осложнений удаления корней зубов верхней челюсти с разрушенной коронкой. В связи с этим данное осложнение не может рассматриваться как дефект оказания медицинской помощи, не имеет прямой причинной связи с действиями врача, не подлежит установлению причинной следственной связи. Согласно пунктам 23 и 25 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом N 194н от 24 апреля 2008 года не рассматривается как причинение вреда здоровью.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, установив отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями врача и наступлением неблагоприятных последствий, при отсутствии вины в его действиях, что является необходимым условием в силу приведенных выше норм гражданского законодательства для возложения ответственности по возмещению ущерба, правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы о недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, положенного судом в основу принятого решения, являются несостоятельными, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, логичным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
При производстве экспертизы члены судебно-медицинской экспертной комиссии непосредственно исследовали медицинские документы (медицинские карты, выписки из истории болезни, данные рентгенологических методов исследования) в отношении Докуржановой А.М., проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные, провели исследование объективно, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных Докуржановой А.М. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из выводов экспертизы N 284-ПЛ/2017 от 15 ноября 2017 года, проведенной КГБУЗ "Алтайской краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", не позволивших возложить на ответчика ответственность по возмещению истцу ущерба и компенсации морального вреда.
Следует отметить, что само по себе осложнение, вызванное оперативным вмешательством, не свидетельствует о наличии вины ответчика в наступлении неблагоприятных последствий для истца в виде <.......>.
Напротив, из установленных по настоящему делу фактических обстоятельств со всей очевидностью следует, что проталкивание корня 26 зуба является одним из возможных осложнений удаления корней зубов верхней челюсти с разрушенной коронкой.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
При назначении экспертизы нарушений судом норм процессуального права не допущено, оценка исследованных судом доказательств проведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для привлечения к участию в деле Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.
Ссылка в жалобе на акт экспертизы и экспертное заключение от 29 сентября 2016 года не может влиять на законность и обоснованность принятого судом решения ввиду наличия сомнений в правильности и обоснованности содержащихся в них выводов, поскольку и акт, и экспертное заключение не содержат ссылок на исследованные документы, использованную литературу и примененные экспертом методики. Также отсутствует указание на разъяснение эксперту И. прав и обязанностей, предусмотренных статьей 85 ГПК РФ, а равно на предупреждение его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Утверждения истца об утрате ответчиком медицинской карты и фальсификации доказательств по делу также ничем не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат и сводятся лишь к несогласию с выводами суда об установленных судом обстоятельствах, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Докуржановой А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи А.В. Выглев
А.А. Кречетов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
