Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: 33-148/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N 33-148/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО11,
судей ФИО12
при секретаре ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе
по частной жалобе ответчика ФИО3 на определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчику отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе.
Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 удовлетворено.
На указанное решение суда ответчиком ФИО3 подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Заявитель указывает, что по вине суда копия мотивированного решения была получена им по истечении срока апелляционного обжалования. Кроме того, его супруга ФИО8 находилась на лечении в отделении патологии и беременности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он вынужден был ухаживать за малолетними детьми, что также свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обжалования решения суда.
В судебном заседании ФИО3 заявление поддержал, просил пропущенный процессуальный срок на обжалование решения суда восстановить.
Истец ФИО2 и ее ФИО1 ФИО9 просили отказать в удовлетворении заявления ответчика по мотивам, изложенным в возражениях на заявление.
ФИО1 по <адрес> в судебное заседание не явился.
Определением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО3 отказано, апелляционная жалоба возвращена ее подателю.
На определение суда ответчиком ФИО3 подана частная жалоба, в которой он просит оспариваемое судебное постановление отменить и вынести новое об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, и рассмотреть апелляционную жалобу по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав ответчика ФИО3 и его ФИО1 ФИО10, поддержавших доводы жалобы, истца ФИО2 и ее ФИО1 ФИО9, просивших оставить определение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом.
В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Как усматривается из протокола судебного заседания, ответчик ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при оглашении резолютивной части решения.
Апелляционная жалоба на указанное решение суда ответчиком подана ДД.ММ.ГГГГг., то есть за пределами установленного срока обжалования.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства получения лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком срок обжалования пропущен по неуважительной причине, поскольку ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал, однако с заявлением о выдаче копии мотивированного решения до истечения срока на его обжалование не обращался.
Обстоятельство нахождения супруги ответчика на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом также не принято во внимание в качестве уважительности причин пропуска процессуального срока.
Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными в связи со следующим.
В соответствии с ч.1 ст.214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется сторонам и другим участникам процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).
В связи с указанной нормой закона, учитывая, что ответчик присутствовал в судебном заседании, на суде не лежала обязанность по высылке копии мотивированного решения суда в адрес ФИО3
Нахождение супруги ответчика на лечении имело место после вступления решения суда в законную силу, следовательно, не препятствовало своевременной подаче им апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Таким образом, признав причины пропуска процессуального срока обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ неуважительными, суд первой инстанции правомерно вернул апелляционную жалобу ответчика на основании ст. 324 ГПК РФ.
Представленная ответчиком справка ГБУ "Центр охраны материнства и детства" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО8 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для восстановления процессуального срока, поскольку это обстоятельство не препятствовало ответчику после завершения лечения супруги обжаловать решение суда до ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик ФИО3 в обоснование уважительности причин пропуска срока представил медицинскую карту и консультативную справку врача-травматолога, согласно которым он находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
При этом ответчик пояснил, что в период амбулаторного лечения он продолжал работать.
Следовательно, состояние здоровья ФИО3 не препятствовало ему для своевременного обжалования постановленного по делу решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми соглашается судебная коллегия, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, в связи с чем правовых оснований к отмене определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.329, п. 1 ст. 334, ст.335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе, оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
