Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 28 марта 2018 года №33-148/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2018 года Дело N 33-148/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Тараника В.Ю., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Князь Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 26 октября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Пономарева С.О. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пономарева С.О. материальный ущерб, причиненный привлечением к административной ответственности, в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 7 900 рублей.
Исковые требования Пономарева С.О. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения представителя ответчика РФ в лице МВД России и третьего лица УМВД России по ЕАО Савичевой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пономарев С.О. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по ЕАО о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что <...> в результате неправомерных действий сотрудников полиции Ю Е.И. и Лыкова А.А., выразившихся в остановке его транспортного средства, необоснованном направлении на медицинское освидетельствование, направлении на штрафстоянку транспортного средства, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <...>. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 07.07.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено за отсутствием состава правонарушения. В результате неправомерных действий сотрудников полиции его автомобиль "HondaDomani" был доставлен на спецстоянку "Бастион", вследствие чего ему был причинен материальный вред в размере 7 500 рублей в виде оплаты за доставку автомобиля на спецстоянку эвакуатором и за его хранение. Кроме того, действиями названных сотрудников полиции ему причинен моральный вред, который выразился в дискомфорте при общении с полицейскими, унижении чести и достоинства, беспомощности, подавленности от неправомерных действий. Он был вынужден в судебном порядке доказывать свою невиновность.
Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, материальный ущерб - 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 750 рублей.
Определением суда от 11.10.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов РФ на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены инспекторы ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Ю Е.И., Лыков А.А.
В судебном заседании истец Пономарев С.О. поддержал заявленные требования. Пояснил, что его автомобиль был изъят в связи с отказом от освидетельствования, однако он от освидетельствования не отказывался, не смог сдать анализ. Врач и сотрудники полиции торопились и не стали его ждать. После этого с помощью эвакуатора автомобиль был перемещен на автостоянку, а в отношении него составлен протокол. Мировым судьей производство по делу было прекращено. После оплаты автомобиль ему был возвращен.
Представитель ответчика Чернолых О.Ю. исковые требования не признал. Пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства незаконности действий сотрудников полиции, а также причинно-следственная связь между действиями сотрудников полиции и причиненным ущербом. Основания для изъятия автомобиля истца имелись. Кроме того, истец имел возможность забрать свой автомобиль с автостоянки ранее, в связи с чем размер ущерба был бы меньше. Требования о компенсации морального вреда полагал завышенными.
Третьи лица Ю Е.И., Лыков А.А., представитель третьего лица УМВД России по ЕАО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Российской Федерации в лице МВД России Савичева А.А. просила решение суда в части удовлетворения иска к РФ в лице МВД России отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Мотивируя жалобу, указала, что суд не установил всех обстоятельств по делу и существенно нарушил нормы материального права.
Суд неверно определиллицо, за счет средств которого истцу подлежит возмещению материальный ущерб. МВД России является ненадлежащим ответчиком по делу.
Истцом не представлено доказательств причинения ему вреда должностными лицами органов внутренних дел. Решения о привлечении Пономарева С.О. к административной ответственности сотрудники ГИБДД УМВД России по ЕАО не принимали, незаконных действий в отношении него не совершали. Отсутствие факта привлечения истца к административной ответственности не означает, что возбуждение дела об административном правонарушении являлось незаконным. На момент возбуждения дела об административном правонарушении сотрудник ГИБДД располагал сведениями, дающими основания предполагать, что истцом могло быть совершено соответствующее правонарушение. При этом указанные сведения были получены от должностного лица ОГКУЗ "Психиатрическая больница". Составление протокола об административном правонарушении являлось необходимым условием для проведения производства по делу. Нарушений порядка возбуждения дела об административном правонарушении судом не установлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Российской Федерации в лице МВД России и третьего лица УМВД России по ЕАО Савичева А.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Истец Пономарев С.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту жительства. Третьи лица Ю Е.И., Лыков А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия рассмотрела дело без указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пунктов 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Из материалов дела следует, что <...> инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Ю Е.И., в связи с наличием оснований полагать, что Пономарев С.О., управляющий транспортным средством, находился в состоянии опьянения, составил в отношении последнего протокол об отстранении от управления транспортным средством "HondaDomani". После этого Пономарев С.О. был направлен в ОГКУЗ "Психиатрическая больница" на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из акта от <...>, составленного врачом ОГКУЗ "Психиатрическая больница" Д.Н., следует, что Пономарев С.О. отказался от проведения экспертизы.
В этот же день инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Ю Е.И. в отношении Пономарева О.С. составлены протокол об административном правонарушении по <...> (к которому прилагался в том числе вышеуказанный акт) и протокол о задержании транспортного средства, вследствие чего автомобиль Пономарева С.О. с помощью эвакуатора был транспортирован и помещен на специализированную стоянку.
<...> задержанное транспортное средство возвращено истцу после оплаты им расходов за транспортировку и хранение.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 07.07.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <...>, в отношении Пономарева С.О. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.
Из описательно-мотивировочной части судебного постановления следует, что при проведении медицинского освидетельствования Пономарева С.О. нарушены порядок и правила проведения химико-токсикологических исследований, утвержденных Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н. Кроме того, судом не установлено достаточных оснований для направления сотрудником полиции Пономарева С.О. на медицинское освидетельствование, а также не установлен факт его отказа от медицинского освидетельствования.
Для возврата автомобиля истец был вынужден оплатить услуги за его перемещение с помощью эвакуатора в размере 2 200 рублей и хранение на спецстоянке "Бастион" в размере 5 300 рублей, что подтверждается квитанцией от 17.05.2017.
Указанные расходы подтверждены руководителем спецстоянки Э.Ф. в ответе на запрос суда апелляционной инстанции от 28.02.2018.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции принял во внимание наличие вступившего в законную силу постановления о прекращении производства по делу в отношении истца в связи с отсутствием состава административного правонарушения, пришел к выводу о том, что действия инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Ю Е.И. по задержанию автомобиля истца и помещению его на специализированную стоянку являлись незаконными.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда, считает их законными и обоснованными.
Довод апелляционной жалобы о том, что МВД России является ненадлежащим ответчиком по делу, противоречит положениям действующего законодательства.
В соответствии с ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства
Положениями ч. 12 указанной статьи предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В соответствии с пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту (пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).
Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел РФ.
В соответствии с пп. 100 п. 11 данного Положения МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Поскольку ущерб причинен действиями должностного лица ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО, он подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания указанных расходов истца, так как не установлена незаконность действий конкретных должностных лиц системы МВД России и их вина в причинении вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае правовое значение имеет прекращение производства по делу в отношении истца в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данное основание прекращения производства по делу свидетельствует о необоснованном привлечении к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка