Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 января 2018 года №33-148/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2018 года Дело N 33-148/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи - Мейстер В.М.,
судей - Мамия М.Р. и Панеш Ж.К.,
при секретаре - Гречиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО "ВСК" в лице Краснодарского филиала по доверенности Антонова А.А. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление Ч.Р.Г к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Ч.Р.Г:
-64007 (шестьдесят четыре тысячи семь) рублей 53 копеек - сумма страхового возмещения;
-20000 (двадцать тысяч) рублей - неустойки;
-32000 (тридцать две тысячи) рублей - штрафа;
-3000 (три тысячи) рублей - расходы на проведение независимой оценки;
-5000 (пять тысяч) рублей - расходы на оплату услуг представителя.
-2000 (две тысячи) рублей - расходы за оформление нотариальной доверенности.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО "Агентство оценки "Малком" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с САО "ВСК" в доход государства гослошлину в размере 2120 (две тысячи сто двадцать) рублей.
Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., выслушав объяснения представителя истца Ч.Р.Г - Кароткиян К.Э, полагавшего обжалуемое решение законным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Ч.Р.Г обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.
В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Опель Инсигния", г/н N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска под управлением истца и автомобиля Лада 219470 г/н N под управлением Б.А.Ю, который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность Б.А.Ю застрахована по договору ОСАГО в страховой компании САО "ВСК", что подтверждается полисом серии N N.
Гражданская ответственность Ч.Р.Г на момент ДТП застрахована не была.
08.06.2017 истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении ущерба, с приложением всех необходимых документов, и получил направление на осмотр.
23.06.2017 года САО "ВСК" выплатила 181 496,76 рублей.
С суммой выплаты истец не согласился, обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта к эксперту. Установил, что недоплата составила 182 405 рублей, которую просил дополнительно выплатить.
Поскольку на претензию о доплате ответчик не отреагировал, просил в судебном порядке взыскать с САО "ВСК" в его пользу, недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 182 405 рублей, неустойку в размере 40 129,10 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика САО "ВСК" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении заявленных требований истца отказать.
В обоснование ссылается на то, что в основу решения суда положено заключение эксперта, которое составлено с нарушением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Кроме того, считает, что суд первой инстанции нарушил процессуальное право ответчика, отказав в назначении повторной судебной экспертизы.
Полагает необоснованным взыскание судом первой инстанции в пользу истца неустойки и штрафа, которые подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Считает, что отсутствовали основания для взыскания в пользу истца компенсации судебных расходов. Обращает внимание, что стоимость экспертного заключения, положенного в основу решения суда первой инстанции, не отвечает фактическому характеру и степени трудозатрат на производство экспертизы.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.
Суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Опель Инсигния", г/н N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска под управлением истца и автомобиля Лада 219470 г/н N под управлением Б.А.Ю
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Б.А.Ю управлявший автомобилем Лада 219470 г/н N.
Гражданская ответственность Б.А.Ю застрахована по договору ОСАГО в страховой компании САО "ВСК", что подтверждается полисом серии N N. Гражданская ответственность Ч.Р.Г на момент ДТП застрахована не была.
Ч.Р.Г обратился в САО "ВСК" с заявлением о страхового возмещения. По результатам проведенного осмотра транспортного средства "Опель Инсигния", г/н N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, страховой компанией САО "ВСК" истцу выплачено 181 496,76 рублей.
Не согласившись с суммой страхового возмещения Ч.Р.Г обратился к независимому оценщику ООО "Эксперт-Защита" для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Опель Инсигния", г/н N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
Согласно заключению независимой оценки ООО "Эксперт-Защита" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 364 051 руб.
Претензию истца направленную в адрес САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести доплату страхового возмещения ответчик оставил без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем истца по доверенности Короткиян К.Э. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам ООО "Агентство оценки МАЛКОМ".
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки "Опель Инсигния", г/н N, составляет 245 653 рубля 53 копейки.
Суд согласился с выводами судебной экспертизы, которая проведена с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и дан ответ на вопрос о стоимости восстановительного ремонта, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой следуют сделанные выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имелось оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб на сумму 245 653 рублей 53 копейки, учитывая произведенную ответчиком выплату, взыскал с САО "ВСК" в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 64007 рублей 53 копейки.
Неустойка составила 26 243 рублей, однако, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, судом правомерно снижен размер неустойки до 20 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно учел основания к снижению неустойки и недостаточно снизил размер неустойки - несостоятелен.
Вместе с тем, довод о неправильном применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, судебная коллегия считает заслуживающим внимания.
Так, суд рассчитал, что штраф, подлежащий взысканию, составляет 32 003, 76 рублей. Однако с учетом ст. 333 ГК РФ снизил размер к взысканию штрафа до 32 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что снижение штрафа на 3 рубля 76 копеек не может свидетельствовать об устранении несоразмерности последствиям нарушения обязательства и считает возможным с учетом указанного снизить размер штрафа, подлежащего взысканию до 20 000 рублей.
При таких обстоятельствах, жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение - изменению в части разрешения вопроса о взыскании штрафа.
руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21 ноября 2017 года изменить, размер штрафа снизить с 32 000 рублей до 20 000 рублей. В остальной части решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - В.М. Мейстер
Судьи - М.Р. Мамий
Ж.К. Панеш


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка