Дата принятия: 25 октября 2018г.
Номер документа: 33-148/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2018 года Дело N 33-148/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Малова Д.В., Принцева С.А.,
при секретаре Гребцовой С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Горячевой Р.Н. на решение Иультинского районного суда от 10 августа 2018 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Горячевой Риммы Николаевны к Непубличному акционерному обществу "Морской порт Эгвекинот" о взыскании расходов по оплате провоза багажа, связанных с переездом из района Крайнего Севера, отказать".
Заслушав доклад судьи Принцева С.А., судебная коллегия
установила:
Горячева Р.Н. обратилась в Иультинский районный суд с иском к Непубличному акционерному обществу "Морской порт Эгвекинот" (далее - АО "Морской порт Эгвекинот") о взыскании расходов, связанных с переездом из района Крайнего Севера, по оплате провоза багажа.
В обоснование иска указала, что с 8 ноября 2005 года по 18 марта 2016 года она работала в АО "Морской порт Эгвекинот", откуда уволилась по собственному желанию с последующим переездом к новому месту жительства в центральные районы страны, стаж работы на предприятии составляет более 10 лет. Приказом N 13-к от 18 марта 2016 года ей установлена оплата проезда и провоза багажа (контейнера) до <адрес>. В связи с отправкой 5 тонн груза контейнером ею понесены расходы в сумме 245000 рублей. 25 апреля 2017 года ответчик выплатил ей компенсацию расходов по оплате проезда и провоза багажа (контейнера) в сумме 90443,05 рублей, при этом оплатив проезд полностью, а провоз багажа - из расчёта 1/4 части в сумме 61250 рублей. Полагая действия работодателя, связанные с неполной оплатой провоза багажа, незаконными, истица просит взыскать с ответчика 183750 рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица Горячева Р.Н. указывает на незаконность и необоснованность вынесенного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований.
Возражений на апелляционную жалобу истицы от ответчика АО "Морской порт Эгвекинот" в суд не поступило.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы истицы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с действующим на момент увольнения истицы Положением о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и компенсации расходов, связанных с переездом (далее - Положение), утверждённым приказом генерального директора АО "Морской порт Эгвекинот" от 1 июля 2015 года N 64, в связи с расторжением трудового договора и переездом к новому месту жительства в другую местность Горячева Р.Н. имела право на оплату за счёт работодателя стоимости провоза багажа из расчёта 5-ти тонн на семью по фактическим расходам. Положение о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и компенсации расходов, связанных с переездом, утверждённое приказом директора АО "Морской порт Эгвекинот" от 30 июня 2016 года N 63, которым были изменены правила компенсации расходов по провозу багажа в связи с переездом к новому месту жительства в другую местность, к спорным правоотношениям не применяется в связи с тем, что данное Положение принято после увольнения истицы и ухудшает её положение по сравнению с ранее действующим локальным нормативным правовым актом. Вместе с тем, обратившись в суд с настоящим иском 25 мая 2018 года, истица без уважительных причин пропустила срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.
Указанные выводы в решении и их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При разрешении спора в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Находя указанные выводы правильными, судебная коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы истицы о том, что срок обращения в суд за разрешением спора о возмещении стоимости провоза багажа в связи с переездом к новому месту жительства составляет один год.
В соответствии с чч. 1, 2 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При этом какие-либо ограничения относительно характера и назначения выплат, причитающихся работнику, срок обращения в суд с требованием о взыскании которых составляет один год, законодателем не установлены.
Соответственно, для исковых требований о взыскании любых выплат срок обращения в суд составляет один год.
Право на компенсацию расходов, связанных с переездом к новому месту жительства в другую местность в связи с прекращением трудового договора, в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрено статьёй 326 ТК РФ и статьёй 35 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Согласно ч. 5 ст. 326 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, заключившим трудовые договоры о работе у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, и работникам данных работодателей устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
В соответствии с пп. 4.1, 4.2 ст. 4 Положения, утверждённого 1 июля 2015 года, в случае переезда Работника к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям, за исключением увольнения до окончания срока трудового договора или за виновные действия, за счет Работодателя оплачиваются: стоимость проезда Работника в пределах Российской Федерации по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных пунктами 2.4. и 2.5 данного Положения; стоимость провоза багажа из расчёта 5-ти тонн на семью по фактическим расходам. Возмещение расходов, связанных с переездом Работника, за исключением уволенного за виновные действия, производится при следующих условиях: стаж непрерывной работы в Обществе не менее 10 лет; переезд к новому месту жительства осуществлен не позднее 12 месяцев со дня расторжения трудового договора с Обществом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, условия получения компенсации расходов, связанных с переездом к новому месту жительства, истицей соблюдены.
Придя к обоснованному выводу о том, что истица имела право на получение указанных выплат, связанных с увольнением и фактическим осуществлением расходов на провоз багажа при переезде к новому месту жительства, суд первой инстанции ошибочно указал на то, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о компенсации расходов, связанных с переездом, составляет три месяца и в рассматриваемом случае истёк 25 июля 2017 года.
Вместе с тем данный неправильный вывод суда первой инстанции о продолжительности срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не привёл к вынесению неправильного решения по существу спора.
Положением о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и компенсации расходов, связанных с переездом, утверждённым приказом от 1 июля 2015 года N 64, конкретный срок осуществления выплат, связанных с провозом багажа при переезде к новому месту жительства, не был установлен.
Согласно п. 4.14 Положения, утверждённого приказом от 30 июня 2016 года N 63 (в редакции приказа от 18 ноября 2016 года N 104/1), работодатель рассматривает полученный от работника комплект документов для компенсации расходов, связанных с переездом, в срок, не превышающий 10 рабочих дней, и в случае отсутствия замечаний производит работнику выплату компенсации расходов, связанных с переездом в постоянному месту жительства в центральные районы страны при наличии необходимых денежных средств на расчётном счету Общества.
С учётом того, что конкретные сроки выплаты работнику компенсации расходов по переезду к новому месту жительства ответчиком не установлены, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исчислять в рассматриваемом случае начало течения срока обращения в суд с даты, когда истице стало известно о фактическом размере компенсации работодателем понесённых ею расходов на провоз багажа и, соответственно, о нарушении её прав - 25 апреля 2017 года.
В связи с изложенным, обратившись в суд с настоящим исковым заявлением 25 мая 2018 года, истица Горячева Р.Н. пропустила годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Доводы апелляционной жалобы истицы об уважительности причин пропуска срока обращения в суд по причине длительного нерассмотрения Иультинским районным судом её обращений, направленных по электронной почте, являются несостоятельными, поскольку указанные обращения в Иультинский районный суд 1 февраля 2018 года и 21 марта 2018 года не являлись исковыми заявлениями, не соответствовали требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к порядку оформления исковых заявлений, и на основании данных обращений у суда не имелось основания для возбуждения гражданского дела по имеющемуся спору. Данные обстоятельства коллегия не признаёт в качестве уважительных причин пропуска истицей срока обращения в суд, поскольку истицей не представлено доказательств того, что несвоевременные ответы суда на внепроцессуальные обращения истицы препятствовали ей своевременно и в надлежащем порядке обратиться в суд за разрешением трудового спора.
Как правильно установил суд первой инстанции, истица Горячева Р.Н., не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, имея возможность обращения в суд с иском в установленный законом срок, в отсутствие объективных препятствий своевременно право на судебную защиту надлежащим образом не реализовала.
При этом неполадки с электронной почтой истицы судом первой инстанции обоснованно не признаны уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, поскольку данное обстоятельство не лишало истицу возможности воспользоваться иными видами связи, в том числе услугами различных почтовых организаций.
Предыдущие обращения Горячевой Р.Н. в прокуратуру и Государственную инспекцию труда также не свидетельствуют об уважительности пропуска истицей срока обращения в суд, поскольку в рассматриваемом случае прокуратурой и государственной инспекцией труда не принимались решения об устранении нарушений трудовых прав истицы, следовательно, у неё отсутствовали основания для возникновения правомерных ожиданий о восстановлении её трудовых прав во внесудебном порядке.
Каких-либо иных причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обращение в суд и позволяющих восстановить данный срок, истицей не указано.
Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы истицы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Иультинского районного суда от 10 августа 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Горячевой Р.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Калинина
Судьи Д.В. Малов
С.А. Принцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
