Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 15 сентября 2016 года №33-148/2016

Дата принятия: 15 сентября 2016г.
Номер документа: 33-148/2016
Тип документа: Определения

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 сентября 2016 года Дело N 33-148/2016
 
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л., судей Поляковой О.А., Зиновьева А.С., секретаря Гребцовой С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истца Балахмей С.Н. на решение Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 1 июня 2016 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Балахмей С. Н. к Анадырскому гарнизонному военному суду о взыскании компенсации морального вреда отказать».
Заслушав доклад судьи Зиновьева А.С., судебная коллегия
установила:
Балахмей С.Н. обратилась в Анадырский районный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением к Анадырскому гарнизонному военному суду о взыскании компенсации морального вреда в размере < данные изъяты>.
В обоснование иска указала, что с < дата> она замещала должность государственной гражданской службы начальника отдела обеспечения судебной деятельности в Анадырском гарнизонном военном суде. Приказом № от < дата> на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде двух выговоров. Решением Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от < дата> исковые требования Балахмей С.Н. к Анадырскому гарнизонному военному суду о признании приказа № от < дата> «О наказании Балахмей С.Н.» незаконным и возложении обязанности отменить приказ и дисциплинарное взыскание в виде выговоров удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от < дата> решение Анадырского районного суда оставлено без изменений. Наложенное на истца дисциплинарное взыскание повлекло уменьшение денежного содержания, ответчик тем самым причинил Балахмей С.Н. нравственные страдания, вред здоровью, унизил ее достоинство и подорвал деловую репутацию. Истице пришлось длительное время затратить на восстановление деловой репутации в судебных инстанциях, испытывая при этом нравственные переживания, связанные с изданием незаконного приказа, нервозность, депрессию, бессонницу.
По заявленным истицей требованиям судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение Анадырского районного суда от < дата>, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не применил норму закона, подлежащую применению, и применил закон, не подлежащий применению, неправильно истолковал применённые нормы законов и сделал неверные выводы, тем самым нарушив нормы материального и процессуального права. Истица просит направить дело для рассмотрения иска по существу в суд первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Анадырский гарнизонный военный суд и третье лицо Управление Судебного департамента в Чукотском автономном округе выражают несогласие с доводами и требованиями, изложенными в апелляционной жалобе, просят решение Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от < дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Балахмей С.Н. - без удовлетворения.
Истица Балахмей С.Н. и ответчик Анадырский гарнизонный военный суд в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Управление Судебного департамента в Чукотском автономном округе в адресованном в суд письме ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска Балахмей С.Н., суд первой инстанции исходил из того, что Балахмей С.Н. узнала о нарушении своих прав < дата>, а исковое заявление подала лишь < дата>. Руководствуясь абзацем вторым пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истицей пропущен предусмотренный частью 1 статьи 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд за разрешением трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, без уважительной причины.
Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции в решении находит соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод истицы в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела должен был руководствоваться пунктом 1 статьи 208 ГК РФ, согласно которому на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом, коллегия находит основанным на неправильном толковании истицей норм материального права.
Поскольку причинение ей морального вреда истица связывает с изданием приказа № от < дата> о её привлечении к дисциплинарной ответственности, заявленное требование является производным от основного о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и, следовательно, на него распространяются положения закона о соблюдении срока обращения в суд, установленного для защиты того материального требования, из которого оно вытекает.
Довод истицы о том, что вступившее в законную силу ранее вынесенное решение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от < дата> об удовлетворении исковых требований Балахмей С.Н. в части признания незаконным наложенного на неё дисциплинарного взыскания имеет преюдициальное значение для разрешения данного дела в силу требований части 2 статьи 61 ГПК РФ, являясь обоснованным, не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, поскольку в удовлетворении требований истице отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, а не по существу заявленных требований
Коллегия находит обоснованным довод истицы в апелляционной жалобе о том, что предъявление требования о компенсации морального вреда одновременно с требованием материального характера является исключительным правом истицы. Вместе с тем ссылка истицы на то, что сам факт удовлетворения судом основного материального требования лишает суд возможности отказать лицу в удовлетворении заявленного в последующем производного требования о компенсации морального вреда не состоятельна в связи с тем, что предъявление требования о компенсации морального вреда как самостоятельного требования должно осуществляться в установленные законом сроки. Пропуск срока (в случае заявления об этом ответчика) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (ч.6 ст.152, ч.4 ст.198 ГПК РФ).
Таким образом, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании апеллятором норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием к отмене судебного решения, коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от < дата> по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Балахмей С. Н. - без удовлетворения.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Суд Чукотского автономного округа

Решение суда Чукотского автономного округа от 25 марта 2022 года №21-7/2022

Решение суда Чукотского автономного округа от 25 марта 2022 года №21-9/2022

Постановление суда Чукотского автономного округа от 16 марта 2022 года №22-23/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Чукотского автономного округа от 16 марта 2022...

Постановление суда Чукотского автономного округа от 16 марта 2022 года №22-23/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Чукотского автономного округа от 16 марта 2022...

Постановление суда Чукотского автономного округа от 15 марта 2022 года №22-28/2022

Постановление суда Чукотского автономного округа от 15 марта 2022 года №22-28/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Чукотского автономного округа от 15 марта 2022...

Определение суда Чукотского автономного округа от 14 марта 2022 года №33-20/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать