Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 33-14819/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Тиуновой О.Н.,

судей Полиновой Т.А., Утенко Р.В.,

при секретаре Ветровой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2022 года апелляционную жалобу Гуляевой Лариса Васильевны на решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-1227/2022 по иску Гуляевой Лариса Васильевны к администрации Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, об обязании заключить договор социального найма жилого помещения,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения истца Гуляевой Л.В., её представителя Сполан Т.Е., представителя администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга Истоминой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуляева Л.В. обратилась в суд с иском о признании членом семьи нанимателя <...> жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1, <адрес>, комната 44, жилой площадью 12 кв. м; признании права пользования на условиях социального найма жилым помещением, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1, <адрес>, комната 44; обязании администрации Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга заключить с истцом договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1, <адрес>, комната 44, ссылаясь на следующие обстоятельства.

<...> <дата> года рождения, умершая <дата>, являлась матерью истицы.

В соответствии с договором безвозмездного пользования N... от <дата>, заключенному Санкт-Петербургским ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" и <...> ему совместно с бабушкой <...>, на основании распоряжения администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга N 538-р от <дата> была предоставлена на срок два года для проживания жилое помещение специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1, <адрес>, комната 44, жилой площадью 12 кв.м.

<дата> срок действия договора был продлен с <...> на один год до <дата>, после чего из спорного жилого помещения <...> выехал в иное место жительство.

<дата> на основании дополнительного соглашения N... к договору безвозмездного пользования жилым помещением N... от <дата> <...><...>. признана ссудополучателем жилищного фонда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1, <адрес>, <адрес>. <...> исключен из договора безвозмездного пользования жилым помещением. Дополнительным соглашением N... от <дата> срок договора продлен до <дата>.

Гуляева Л.В. ссылается в обосновании своих требований на то, что постановлением Правительства Санкт-Петербурга комитетом по социальной политике Санкт-Петербурга СПб ГКУ "Центр учета и социального обслуживания граждан РФ без определенного места жительства" она поставлена на учет N N... с <дата> до <дата>, как лицо, не имеющее место жительства. Также утверждает, что с <дата> она совместно со своей матерью <...>. и сыном <...> вселились в качестве члена семьи в спорное жилое помещение, где проживает по настоящее время. За период проживания они вели общее хозяйство, имели единый бюджет, заботились друг о друге. Указанные обстоятельства, по мнению истицы, являются основанием для возникновения у неё права пользования жилым помещением. Гуляева Л.В. обратилась к ответчику для заключения с ней договора безвозмездного пользования спорным жилым помещением, в чем ей было устно отказано.

Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01.03.2022 иск Гуляевой Л.В. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Гуляева Л.В. обратилась с апелляционной жалобой в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым её требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что она являясь лицом, без определенного места жительства и пострадавшим от действий застройщика, фактически проживала на спорной жилой площади, в период болезни <...>., они не имели возможности обратиться с заявлением о включении её в договор безвозмездного пользования. Кроме того, размер её пенсии составляет 16 000,00 руб., иного жилья не имеет. Как лицо, осуществлявшее уход за <...> она являлась членом ее семьи и должна была быть признана имеющей право пользования комнатой.

В суде апелляционной инстанции Гуляева Л.В. и ее представитель Сполан Т.Е. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика Истомина В.А. просит решение оставить без изменения, указывая, что истица не лишена возможности признания её нуждающейся в улучшении жилищных условий и предоставления с соблюдением установленного порядка иной жилой площади.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между Санкт-Петербургским ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга", ссудодателем, и <...>., ссудополучателем, на основании распоряжения администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 10.03.2016 N 538-р "О включении жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в специализированный жилищный фонд Санкт-Петербурга в качестве жилого помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан и предоставлении жилых помещений специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга", заключен договор N... безвозмездного пользования жилым помещением специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга, в соответствии с пунктом 1.1 которого ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное временное пользование жилое помещение специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1, <адрес>, <адрес> жилой площадью 12 кв.м. Совместно с ссудополучателем в жилое помещение вселена в качестве члена его семьи: <...> - бабушка. Договор заключен сроком на 2 года (пункт 5.1 договора).

<дата> договор продлен сроком до <дата> согласно дополнительному соглашению N....

<дата> <...> исключен из договора, а <...> признана ссудополучателем по договору, согласно дополнительному соглашению N....

<дата> договор продлен сроком по <дата>, согласно дополнительному соглашения N....

<...> умерла <дата>. Заключенный с <...> договор безвозмездного пользования жилым помещением в связи с её смертью прекратил свое действие.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, Гуляевой Л.В. суд исходил из отсутствия доказательств вселения её в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя в установленном законом порядке.

Судебная коллегия признает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, по существу соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункта 1 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В силу статьи 109 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан по договорам безвозмездного пользования осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законодательством, законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обращаясь в суд с иском, Гуляева Л.В. указала, что вселилась в жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1, <адрес>, <адрес> в качестве члена семьи нанимателя.

Однако, в силу пункта 2.4 договора N... от <дата> безвозмездного пользования жилым помещением специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга вселение в жилое помещение иных граждан временно или постоянно проживающих с ссудополучателем не допускается.

Истцом не представлено суду доказательств вселения на указанную жилую площадь в установленном законом порядке. Договор безвозмездного пользования, заключенный в отношении спорного жилого помещения, не предусматривал перехода прав и обязанностей пользователя по данному договору к гражданам, вселенным совместно с пользователем в качестве членов его семьи, а их право пользования жилым помещением обуславливалось наличием прав у пользователя.

Согласно ст. 701 Гражданского кодекса Российской Федерации договор безвозмездного пользования прекращается в случае смерти гражданина-ссудополучателя или ликвидации юридического лица - ссудополучателя, если иное не предусмотрено договором.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что в связи со смертью пользователя <...> <дата>, в силу указанных положений ст. 701 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора безвозмездного пользования жилым помещением прекратилось, к Гуляевой Л.В. не перешли права пользователя жилого помещения по договору безвозмездного пользования, равно как не возникло право требования признания нанимателем занимаемого жилого помещения.

Суд дал оценку доводам истца о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору найма жилого помещения, обоснованно признав их несостоятельными.

Учитывая, что в отношении Гуляевой Л.В. не было принято решения о предоставлении жилого помещения по договору безвозмездного пользования, то суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования Гуляевой Л.В. о заключении с ней договора найма жилого помещения.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что Гуляевой Л.В. до <дата> на праве собственности принадлежало жилое помещение по адресу: Псковская обл., район <адрес> которое она продала по договору купли-продажи, что свидетельствует об её действиях, намеренно ухудшающих её материальное и имущественное положение.

Довод Гуляевой Л.В. в апелляционной жалобе об отсутствии у нее другого жилого помещения для проживания, основанием для удовлетворения иска не является. Её мать <...> была вселена в комнату на период действия договора безвозмездного пользования жилого помещения - временно, данный договор прекращен в связи со смертью нанимателя, а потому Гуляева Л.В. не может быть признана приобретшей право пользования жилой площадью, предоставляемой в особом административном порядке.

Ссылки истца на то, что она проживала в комнате совместно с <...>, вела с ней совместное хозяйство, ухаживала за ней - правового значения для дела не имеют, а потому отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Также на неверном толковании норм материального права основана позиция истца, что право пользования спорной жилой площадью возникло у нее на основании фактического вселения, поскольку само по себе указанное обстоятельство не может служить основанием к возникновению у неё права пользования жилым помещением, если отсутствуют установленные ст. 10 Жилищного Кодекса Российской Федерации основания приобретения жилищных прав.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о вызове свидетелей принадлежит суду первой инстанции. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что названные в жалобе нарушения повлияли на правильность принятого судом решения.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22 апреля 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка