Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-14819/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портянова А.Г.,

судей Абдуллиной С.С.,

Троценко Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Воробьевым А.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полещук Алексея Александровича на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

Иск ПАО "Татфондбанк" к Полещук Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Полещук Алексея Александровича в пользу ПАО "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору N 01297001760716 от 17 ноября 2016 г.: просроченная задолженность в размере 296 938,61 руб., просроченные проценты в размере 66 651,41 руб., проценты по просроченной задолженности в размере 8 044,54 руб., неустойка по кредиту в размере 5 000 руб., неустойка по процентам в размере 6 000 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 150 000 руб.

Взыскать с Полещук Алексея Александровича в пользу ПАО "Татфондбанк" расходы по оплате госпошлины в размере 8 526,35 руб.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ПАО "Татфондбанк" обратилось в суд с иском к Полещук Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 632 183,59 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 521,84 руб.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 17.11.16 г. между ПАО "Татфондбанк" и Полещуком А.А. был заключен кредитный договор N 01297001760716 на потребительские нужды. Кредитор предоставил заемщику кредит к размере 346 500 руб. на срок 60 мес., с уплатой кредитору процентов в размере 20,99% годовых.

Кредитор в полном объеме выполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик свои обязательства по договору не исполняет.

По состоянию на 25.01.21 г. задолженность ответчика составляет 632 183,59 руб.: в т.ч., просроченная задолженность в размере 296 938,61 руб., просроченные проценты в размере 66 651,41 руб., проценты по просроченной задолженности в размере 8 044,54 руб., неустойка по кредиту в размере 7 665,13 руб., неустойка по процентам в размере 8 348,36 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 244 535,54 руб. На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности ответчиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, Полещук А.А. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение отменить, указав, что судом первой инстанции неправильно рассчитан срок исковой давности.

От ПАО "Татфондбанк" поступило возражение на жалобу истца.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2016 г. между ПАО "Татфондбанк" и Полещуком А.А. был заключен кредитный договор N 01297001760716 на потребительские нужды.

Кредитор предоставил заемщику кредит к размере 346 500 руб. на срок 60 мес., с уплатой кредитору процентов в размере 20,99% годовых.

Кредитор в полном объеме выполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик свои обязательства по договору не исполняет.

По состоянию на 25.01.2021 г. задолженность составляет 632 183,59 руб.: в том числе просроченная задолженность в размере 296 938,61 руб., просроченные проценты в размере 66 651,41 руб., проценты по просроченной задолженности в размере 8 044,54 руб., неустойка по кредиту в размере 7 665,13 руб., неустойка по процентам в размере 8 348,36 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 244 535,54 руб.

При постановке решения, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения не допускается.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы задолженности не выполняет надлежащим образом.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 811, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся суммы задолженности: просроченной задолженности в размере 296 938,61 руб., просроченных процентов в размере 66 651,41 руб., процентов по просроченной задолженности в размере 8 044,54 руб., неустойки по кредиту в размере 5 000 руб., неустойки по процентам в размере 6 000 руб., неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 150 000 руб.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца была взыскана государственная пошлина в размере 8 526,35 руб.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно рассчитан срок исковой давности, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, на основании части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела кредитный договор N 01297001760716 на потребительские нужды от 17.11.2016 г. заключен между сторонами на срок 60 месяцев (5 лет).

В соответствии с условиями договора, исполнение обязательств производится заемщиком в соответствии с Графиком платежей ежемесячно в Дату уплаты платежа.

Из выписки по счету Полещук А.А. следует, что последнее погашение задолженности по договору осуществлено 17.01.2018 г. В последующем, ежемесячный платеж в срок, предусмотренный условиями договора (19.02.2018 г.) Полещук А.А. Банку не внес.

Следовательно, с 20.02.2018г. после невнесения ответчиком очередного платежа, Банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С настоящим иском в суд Банк обратился 27.01.2021 г.

Следовательно, истцом на момент подачи иска трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, 17.09.2019 года мировым судьей судебного участка N 9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы был выдан судебный приказ о взыскании задолженности с Полещук А.А., и 29.10.2019 года определением мирового судьи отменен в связи с поступлением возражений ответчика. Таким образом, срок исковой давности не тек с момента обращения за судебной защитой, то есть со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полещук А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи С.С. Абдуллина

Ю.Ю. Троценко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.09.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка