Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33-14818/2021
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 33-14818/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Губарева А.А.
при помощнике Мацарета М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе представителя Захаревич С.Д. по доверенности Чернова А.Ю. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2020 года.
УСТАНОВИЛ:
Лебедев А.М. обратился в суд с иском к Федотову А.В., Захаревич С.Д. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения.
Кроме того, в соответствии со ст. 139 ГПК РФ просил принять меры по обеспечению иска в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества.
Определением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2016 года приняты меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Лебедева А.М. к Федотову А.В., Захаревич С.Д. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании транспортного средства.
Запрещено МРЭО N 1 ГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия (записи) в отношении автоэкскаватора марки "MITSUBISHI CANTER", 2000 года выпуска, желтого цвета, двигатель , шасси (рама)
Заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2016 года удовлетворены исковые требования Лебедева А.М. к Федотову А.В., Захаревич С.Д. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения.
Договор купли-продажи от <Дата ...> транспортного средства - автоэкскаватора марки "MITSUBISHI CANTER", 2000 года выпуска, желтого цвета, двигатель , шасси (рама) , г/н , между Лебедевым А.М. и Федотовым А.В., признан недействительной сделкой.
Транспортное средство - автоэкскаватор марки "MITSUBISHI CANTER", 2000 года выпуска, желтого цвета, двигатель , шасси (рама) , истребовано из незаконного владения Захаревич С.Д.
Захаревич С.Д. обязан передать в собственность Лебедева А.М. автоэкскаватор марки "MITSUBISHI CANTER", 2000 года выпуска, желтого цвета, двигатель , шасси (рама) , с ключами и правоустанавливающими документами на него.
Аннулирована в МРЭО N 1 ГИБДДД ГУ МВД по Краснодарскому краю запись регистрации транспортного средства - автоэкскаватора марки "MITSUBISHI CANTER", 2000 года выпуска, желтого цвета, двигатель , шасси (рама) , за Захаревич С.Д. с г/н .
Представитель Захаревич С.Д. по доверенности Чернов А.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Обжалуемым определением Советского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2020 года отказано в удовлетворении заявления Захаревич С.Д. об отмене мер обеспечительного характера по делу по иску Лебедева А.М. к Федотову А.В., Захаревич С.Д. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения.
В частной жалобе представитель Захаревич С.Д. по доверенности Чернов А.Ю. просит определение суда отменить по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм процессуального и материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии считает определение судьи законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Лебедев А.М. обратился в суд с иском к Федотову А.В., Захаревич С.Д. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения.
Кроме того, в соответствии со ст. 139 ГПК РФ просил принять меры по обеспечению иска в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2016 года приняты меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Лебедева А.М. к Федотову А.В., Захаревич С.Д. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании транспортного средства.
Запрещено МРЭО N 1 ГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия (записи) в отношении автоэкскаватора марки "MITSUBISHI CANTER", 2000 года выпуска, желтого цвета, двигатель , шасси (рама)
Заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2016 года удовлетворены исковые требования Лебедева А.М. к Федотову А.В., Захаревич С.Д. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения.
Договор купли-продажи от <Дата ...> транспортного средства - автоэкскаватора марки "MITSUBISHI CANTER", 2000 года выпуска, желтого цвета, двигатель , шасси (рама) , г/н , между Лебедевым А.М. и Федотовым А.В., признан недействительной сделкой.
Транспортное средство - автоэкскаватор марки "MITSUBISHI CANTER", 2000 года выпуска, желтого цвета, двигатель , шасси (рама) , истребовано из незаконного владения Захаревич С.Д.
Захаревич С.Д. обязан передать в собственность Лебедева А.М. автоэкскаватор марки "MITSUBISHI CANTER", 2000 года выпуска, желтого цвета, двигатель , шасси (рама) , с ключами и правоустанавливающими документами на него.
Аннулирована в МРЭО N 1 ГИБДДД ГУ МВД по Краснодарскому краю запись регистрации транспортного средства - автоэкскаватора марки "MITSUBISHI CANTER", 2000 года выпуска, желтого цвета, двигатель , шасси (рама) , за Захаревич С.Д. с г/н .
Заочное решение вступило в законную силу <Дата ...>.
Согласно статьям 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судом (или судьей) по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным. В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении заочного решения суда в полном объеме, тогда как в силу ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, следовательно, отмена обеспечительных мер в данном случае сделает невозможным исполнение заочного решения Советского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2016 года. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о преждевременности отмены обеспечительных мер.
Как верно указал суд первой инстанции, указание заявителя об отсутствии инициативы истца по принудительному исполнению решения опровергается материалами дела, поскольку истец обращался с требованиями о выдаче исполнительного листа, который был им получен, что свидетельствует о намерении истца по приведению к его исполнению.
Кроме того, представленные истцом сведения о просьбе истца перечислить ему денежные средства в сумме 230 000 рублей не свидетельствуют об исполнении заочного решения суда и передаче транспортного средства в рамках обязательств по его исполнению.
При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда считает, что определение Советского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления Захаревич С.Д. об отмене мер обеспечительного характера по делу по иску Лебедева А.М. к Федотову А.В., Захаревич С.Д. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции, и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, вынесенного с соблюдением требований закона.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Захаревич С.Д. по доверенности Чернова А.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий А.А. Губарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
