Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-14817/2021

от 26 августа 2021 года по делу N 33-14817/2021 (2-3675/2021)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О. В.,

судей Индан И. Я., Фахрисламовой Г. З.,

при ведения протокола судебного заседания помощником судьи Исламгалиевой А. Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску Имамеевой Г. А. к АНО "Агентство РБ по предпринимательству" о защите трудовых прав,

по апелляционным жалобам Имамеевой Г. А., исполнительного директора АНО "Агентство РБ по предпринимательству" - Хисматуллина Р. А. на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2020 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И. Я., судебная коллегия

установила:

Имамеева Г. А. обратилась с иском к АНО "Агентство РБ по предпринимательству" о защите трудовых прав.

Просила признать приказ N... от 01 сентября 2020 года о расторжении трудового договора незаконным; восстановлении на работе в прежней должности; взыскать заработную плату в размере: 4 645,28 руб. - недоплата за август месяц 2020 года, 50 % премии - 2 322,64 руб., итого - 6 967,92 руб.; 82 742,84 руб. - заработная плата за время вынужденного прогула с 02 сентября 2020 года по 24 ноября 2020 года; 41 371,42 руб. - ежемесячная премия в размере 50 % от оклада за период с 02 сентября 2020 года по 24 ноября 2020 года; причиненный материальный ущерб по кредитному договору N... от 01 февраля 2020 года в сумме 97 721,41 руб. - сумма отложенных процентов; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 32 340 руб.

В последующем уточняла расчет за вынужденный прогул и просила взыскать компенсацию за вынужденный прогул в размере 164 537,32 руб.; доплаты за июль 975 руб. - за совмещение по дополнительному соглашению; 6 441,09 руб. - за отгулы 5 рабочих дней августе; 5 339,28 руб. - доплата за совмещение за 15 рабочих дней в августе.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено: признать приказ АНО "Агентство РБ по предпринимательству" N... от 01 сентября 2020 года о расторжении трудового договора по п. п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации, незаконным. Восстановить Имамееву Г. А. на работе в должности заместителя главного бухгалтера в АНО "Агентство РБ по предпринимательству". Взыскать с АНО "Агентство РБ по предпринимательству" в пользу Имамеевой Г. А. заработную плату за время вынужденного прогула в период с 02 сентября 2020 года по 10 декабря 2020 года в размере 164 024 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб. В части взыскания с АНО "Агентство РБ по предпринимательству" в пользу Имамеевой Г. А. расходов по оплате юридических услуг, доплаты в размере 12 755,37 руб., отказать.

Дополнительным решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2021 года в удовлетворении требований о взыскании с АНО "Агентство РБ по предпринимательству" в пользу Имамеевой Г. А. материального ущерба по кредитному договору N... от 01 февраля 2020 года - 97 721,41 руб. сумму отложенных процентов отказать.

Не согласившись с данным решением суда, Имамеевой Г. А., АНО "Агентство РБ по предпринимательству" поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Имамеева Г. А. просит об отмене решения суда в части снижения размера компенсации морального вреда, отказа в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба в виде образовавшейся кредиторской задолженности по кредитному договору N... от 01 февраля 2020 года в сумме 97 721,41 руб., отказано взыскание заработка за 15 дней в августе за выполнение дополнительных должностных обязанностей по оглашению от 30 июня 2020 года в сумме 4 642,85 руб. по мотиву его незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе исполнительный директор АНО "Агентство РБ по предпринимательству" - Хисматуллин Р. А. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что обстоятельства отсутствия на рабочем месте, самовольном использовании дней отдыха, в отсутствии согласования надлежащим уполномоченным лицом не имеется, основания для увольнения имели место быть.

В силу требований ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Имамеева Г. А. обращалась с заявлением о предоставлении 5 дней отдыха в счет неиспользованного отпуска с 10 августа 2020 года по 14 августа 2020 года по семейным обстоятельствам.

21 августа 2020 года она написала заявление на предоставление отпуска с 24 августа 2020 года с последующим увольнением.

24 августа 2020 года она обратилась с заявлением, в котором просит отозвать заявление от 21 августа 2020 года, т. к. оно составлено под давлением и с нарушением сроков подачи заявления на отпуск и на увольнение.

Согласно акту о результатах служебного расследования от 20 августа 2020 года Имамеева Г. А. привлечена к дисциплинарной ответственности.

С 22 августа 2020 года по 31 августа 2020 года Имамеева Г. А. находилась на листе нетрудоспособности.

Согласно представленному табелю учета рабочего времени N... от 31 августа 2020 года в отчетный период с 01 августа 2020 года по 31 августа 2020 года Имамеева Г. А. с 10 августа 2020 года по 14 августа 2020 года находилась в дополнительном отпуске (ДО) в количестве 5 дней.

Согласно приказу N... от 01 сентября 2020 года Имамеева Г. А. уволена с 01 сентября 2020 года по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации за прогул; основания приказа: акты об отсутствии на рабочем месте Имамеевой Г. А. от 10 августа 2020 года, 11 августа 2020 года, 12 августа 2020 года, 13 августа 2020 года, 14 августа 2020 года, объяснительная Имамеевой Г. А. от 17 августа 2020 года, акт служебного расследования от 20 августа 2020 года.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 15, 56, 77, 80, 81, 192, 193 ТК Российской Федерации работник, разъяснениями п. 22, 23, 38 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N..., от 24 сентября 2012 года N..., от 24 июня 2014 года N..., от 23 июня 2015 года N..., от 26 января 2017 N..., установил, что в обоснование исковых требований о незаконности увольнения за прогул Имамеева Г. А. приводила доводы о том, что в спорный период отдыхала в счет неиспользованного отпуска по семейным обстоятельствам для ухода за тяжело больной матерью, отгул Имамеевой Г. А. был согласован с директором Гареевым И. А., об этих обстоятельствах она сообщила работодателю в письменных объяснениях до применения дисциплинарного взыскания. Кроме того, на обозрение суда представлено два акта о результатах служебного расследования от 20 августа 2020 года и о признании их подложными и исключении из числа доказательств, при визуальном осмотре представитель ответчика не смог пояснить почему в актах о результатах служебного расследования имеются расхождения. Имамеева Г. А. ранее к дисциплинарной и материальной ответственности не привлекалась, нареканий на работе не имела, характеризовалась положительно, регулярно поощрялась премиями, дополнительный отпуск был взят для ухода за тяжело больной матерью. Ответчиком не исследовалась возможность применения к Имамеевой Г. А. иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм, поэтому исковые требования Имамеевой Г. А. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе суд удовлетворил взыскал средний заработок за все время вынужденного прогула с 02 сентября 2020 года по 10 декабря 2020 года.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК Российской Федерации, с которыми соглашается судебная коллегия.

Отклоняются приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, обстоятельства отсутствия на рабочем месте, самовольном использовании дней отдыха, в отсутствии согласования надлежащим уполномоченным лицом, являлись достаточным основанием для увольнения, что не учтено судом и повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем судом неправомерно сделаны выводы о признании незаконным увольнения работника и, как следствие, о восстановлении истца на работе. Данные доводы не могут быть приняты во внимание, фактически повторяют позицию ответчика в ходе судебного разбирательства, были предметом судебного исследования и оценки, в результате которых суд подробно аргументировал свои выводы в оспариваемом решении, не согласится с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Имамеевой Г. А. о том, что судом не рассмотрены ее требования о взыскании материального ущерба в виде образовавшейся кредиторской задолженности по кредитному договору N 92830 от 01 февраля 2020 года в сумме 97 721,41 руб., судебная коллегия учитывает, что выводы суда об отказе в удовлетворении названной части иска содержаться в решении суда и дополнительном решении суда.

Оснований для взыскания кредиторской задолженности с работодателя ввиду нарушения трудовых прав истца не имеется, с учетом следующего.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 234, 236, 237 ТК Российской Федерации работодатель возмещает работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться в виде утраченного заработка, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ТК Российской Федерации работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме.

Таким образом, закон предусматривает материальную ответственность работодателя перед работником; основанием такой ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение работодателем возложенных на него обязанностей, вытекающих из трудовых отношений, если это повлекло за собой причинение работнику имущественного ущерба. В силу положений гл. 38 ТК Российской Федерации работнику гарантируется возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, используемому при исполнении трудовых обязанностей (ст. 235 ТК Российской Федерации), возмещение утраченного заработка, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда (ст. 234, 236 ТК Российской Федерации).

В рассматриваемом случае стороной истца в материалы дела не представлено отвечающих требованиям гл. 6 ГПК Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что истцу причинен ущерб вследствие ненадлежащего исполнения работодателем обязанностей перед истцом в рамках трудовых отношений. Трудовой кодекс не содержит указания на возможность взыскания ущерба в виде образовавшейся кредиторской задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, проверяя доводы апелляционной жалобы Имамеевой Г. А. о безосновательности отказа во взыскании заработка август за выполнение дополнительных должностных обязанностей по оглашению от 30 июня 2020 года в сумме 4 642,85 руб. судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со ст. 60.2 ТК Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Согласно ст. 151 ТК Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 настоящего Кодекса).

Из вышеизложенного следует, что поскольку размер доплаты за совмещение должности истца с должностью главного специалиста СВК в период с 01 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года определен в сумме 6 500 руб. в месяц (том 1 л. д. 91), т. е. между сторонами имеется соглашение о размере доплаты за совмещение, ее объеме и сроке выполнения, однако в расчетном листке за июль 2020 года имеется доплата за совмещение, но за 10 рабочих дней августа 2020 года начислен только оклад по основной должности без указания на доплату за совмещение (том 1 л. д. 104), работодателем не доказано, что дополнительное соглашение было расторгнуто в августе 2020 года или не имел место факт выполнения работы за совмещение, оснований для неначисления такой платы в августе 2020 года не приведено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суду следовало произвести расчет платы за совмещение за 10 отработанных дней августа в сумме 3 559,52 руб. (расчет: 6 500 руб. / 21 раб. дней в августе * 10 * 1,15 коэф.).

Поскольку при разрешении спора судом не указаны основания для компенсации морального вреда. Судебной коллегией учтены все нарушения прав работника: на труд, запрет безосновательного лишения права трудиться, на своевременную оплату труда в полном размере, в ходе судебного разбирательства в суда апелляционной инстанции нашло также подтверждение нарушение работодателем прав работника на получение оплаты труда за совместительство. Следовательно, доказаны обстоятельства причинения нравственных страданий и эмоциональных переживаний лицу, лишенному не только своего рабочего места, но и справедливой оплаты за труд, что безусловно для работника выражается в чувстве тревоги, социальной изоляции от трудового коллектива, неуверенности в завтрашнем дне. Причинение нравственных страданий и эмоциональных переживаний можно было избежать при соблюдении трудовых прав работника. С учетом изложенного, надлежало определить размер, взыскиваемой в порядке ст. 237 ТК Российской Федерации, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Кроме того, судом не указана дата, с которой истец подлежит восстановлению на работе.

В указанной части решение суда также подлежит изменению: поскольку приказ АНО "Агентство РБ по предпринимательству" N... от 01 сентября 2020 года о расторжении трудового договора по п. п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации, признан незаконным, следует восстановить Имамееву Г. А. на работе в должности заместителя главного бухгалтера в АНО "Агентство РБ по предпринимательству" со 02 сентября 2020 года.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены в полном объеме.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Истец при подаче иска в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 ч. 2 НК Российской Федерации и ст. 393 ТК Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета в сумме 4 552 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере 300 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2020 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 27 мая 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Имамеевой Г. А. о взыскании заработка за совмещение должностей, взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с АНО "Агентство РБ по предпринимательству" в пользу Имамеевой Г.А. заработную плату за совмещение должностей за август 2020 года в размере 3 559,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решение того же суда изменить, указав дату, с которой работник подлежит восстановлению на работе: восстановить Имамееву Г.А. на работе в должности заместителя главного бухгалтера в АНО "Агентство РБ по предпринимательству" со 02 сентября 2020 года.

Взыскать с АНО "Агентство РБ по предпринимательству" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 852 руб.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01 сентября 2020 года.
Председательствующий: Судьи:

О. В. Алексеенко И. Я. Индан Г. З. Фахрисламова


Справка: федеральный судья Абдуллин Р. Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка