Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-14817/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Быстрова Г.В., при секретаре Агафоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2021 года частную Пономаренко Виктора Дмитриевича на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока его предъявления к исполнению, по материалам дела N 2-4691/2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года частично удовлетворены исковые требования Пономаренко В.Д. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Санкт-Петербургу о возмещении морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2016 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года оставлено без изменения.

07 декабря 2020 года от Пономаренко В.Д. поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года в удовлетворении заявления Пономаренко В.Д. отказано.

Не согласившись с указанным определением Пономаренко В.Д. представил частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Пономаренко В.Д. о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление, суд первой инстанции указал, что доказательств утраты исполнительного листа, а также подтверждающих уважительность причин пропуска установленного срока для предъявления к исполнению, заявителем суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Из материалов дела следует, что определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 года в удовлетворении заявления истца о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2019 года определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 года - оставлено без изменения, частная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2019 года и определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 года в удовлетворении заявления истца о выдаче дубликата исполнительного листа вновь было отказано.

Согласно решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года были частично удовлетворены исковые требования Пономаренко В.Д. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Санкт-Петербургу о возмещении морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2016 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года оставлено без изменения.

Согласно имеющемуся в деле сопроводительному письму был выписан 21 июня 2016 года и направлен в Министерство Финансов Российской Федерации 29 сентября 2016 года исполнительный лист ФС N....

Срок предъявления исполнительного листа до 24 мая 2019 года.

Из представленных истцом документов, а именно писем Министерства финансов РФ в адрес Пономаренко В.Д. от 28 ноября 2016 года и от 20 февраля 2019 года, следует, что документы, в том числе исполнительный лист ФС N..., выданный на основании решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года возвращен Пономаренко В.Д. почтовым отправлением в связи с тем, что в документах отсутствуют реквизиты банковского счета взыскателя. В письме от 20 февраля 2019 года также указано, что по информации с официального сайта Почты России почтовое отправление получено адресатом 14 декабря 2016 года, при этом повторно исполнительный лист в Минфин России не поступал.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд пришел к правильному выводу, что заявитель, указывая на утрату исполнительного листа, надлежащих доказательств, свидетельствующих о такой утрате в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что истцом не представлено доказательств утраты исполнительного документа, а сам по себе факт отсутствия исполнительного листа у взыскателя не может являться основанием для выдачи дубликата исполнительного листа.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Довод частной жалобы о том, что исполнительный лист истцом не получен, является недоказанным.

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа взыскателю у суда первой инстанции не имелось.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, так как определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Пономаренко Виктора Дмитриевича - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка