Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-14816/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего

Нурисламовой Э.Р.

судей

Ибрагимовой И.Р.

Фахрисламовой Г.З.


с участием прокурора Галиева Р.Р.

при секретаре Абдуллиной М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урманова ФИО14 к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Урманова ФИО15, по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Уфы на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой И.Р., судебная коллегия

установила:

Урманов Р.Р. обратился в суд с иском к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что дата между ним и филиалом ФГБУ "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" по адрес был заключен трудовой договор, в соответствии с которым работодатель предоставляет работнику работу в должности заведующего Бирского ГСУ. дата трудовой договор с ним расторгнут с по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 81 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности и штата работников. Увольнение считает незаконным, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения при осуществлении процедуры. Полагает, что сокращение штатной его должности в организации в действительности не проводилось; на момент уведомления истца о предстоящем увольнением в связи с сокращением дата, приказ не имел юридической силы. Ответчиком в материалы дела представлено штатное расписание N... от дата, в соответствии с которым в штате организации имелась занимаемая им должность "ведущего агронома по испытанию и охране селекционных достижений" в количестве 12 штатных единиц, общая численность работников устанавливается в количестве 37 штатных единиц. В соответствии с приказом N... от дата об утверждении штатного расписания филиала "ФГБУ "Госсорткомиссия" по РБ штатное расписание N... от дата признано утратившим силу. Утверждено новое штатное расписание N... от дата, в соответствии с которым численность занимаемой им штатной должности "ведущего агронома по испытанию и охране селекционных достижений" с дата сокращается до 11 штатных единиц, общая численность работников устанавливается в количестве 35 штатных единиц. Согласно приказу N... от дата с дата по дата утверждается и вводится штатное расписание N... в количестве 37 штатных единиц, в том числе, занимаемая истцом должность "ведущего агронома по испытанию и охране селекционных достижений" в количестве 12 штатных единиц. С дата утверждается и вводится штатное расписание N... в количестве 35 штатных единиц, в том числе занимаемая им должность "ведущего агронома по испытанию и охране селекционных достижений" в количестве 11 штатных единиц. Сведений о том, что указанная должность подлежит исключению (сокращению) из штатного расписания в организации в целом, в данном приказе не содержится. Полагает, что в данном случае имело место сокращение должности, занимаемой им. Таким образом, вопреки приказу об увольнении N...-К от дата в соответствии с которым он был уволен в связи с сокращением штата, штатная должность, занимая им "ведущего агронома по испытанию и охране селекционных достижений" была сохранена в новом штатном расписании после его увольнения в количестве 11 штатных единиц. Считает, что работодатель произвел сокращение численности штатной должности "ведущего агронома по испытанию и охране селекционных достижений" занимаемой истцом с 12 до 11 штатных единиц, а не сокращение штатной должности "ведущего агронома по испытанию и охране селекционных достижений". Указание в приказе об увольнении от дата в качестве основания Приказ ФГБУ "Госсорткомиссия" N... от дата также является неправомерным, поскольку указанным приказом не вносилось изменений в штатное расписание, должность истца не упразднялась. Кроме того, ответчиком не представлен приказ "Об утверждении перечня упраздненных и выведенных за штат должностей в связи с введением измененного штатного расписания", издаваемый при сокращении численности штата или штата работников. Также указывает, что ему не предложены имеющиеся вакантные должности одновременно с направлением уведомления об увольнении, он не отказывался от вакансий. Просит признать увольнение Урманова Р.Р., произведенное филиалом ФГБУ "Госсорткомиссия" по адрес на основании приказа по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным; восстановить его на работу в филиале ФГБУ "Госсорткомиссия" по адрес в должности заведующего в Бирский ГСУ; взыскать с ФГБУ "Госсорткомиссия" в его пользу компенсацию вынужденного прогула в размере 108 310,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан произведена замена ненадлежащего ответчика - филиала ФГБУ "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" на надлежащего ответчика - ФГБУ "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений".

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении иска Урманова Р.Р. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Урманов Р.Р. просит решения суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что письменного согласия на переписку по электронной почте он работодателю не давал, следовательно, такая переписка не имеет юридической силы. До увольнения дата вакансии ему не были предложены. Кроме того, о предстоящих изменениях работодатель обязан уведомить работника в письменной форме, не позднее чем за два месяца. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что фактически произошло не сокращение штата, а сокращение численности штата. Указывает, что вопрос о преимущественном праве истца не обсуждался. Кроме того, ответчиком не были предложены все имеющиеся вакансии, в том числе в других местностях.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района города Уфы Республики Башкортостан Хабибуллин И.Г. также просит решение суда отменить, указывая на то, что ответчиком не предложены истцу вакансии, имеющиеся у учреждения, в том числе в г. Москва.

В возражении на апелляционную жалобу и апелляционное представление ответчик просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав Урманова Р.Р., его представителя Амирханова Р.Р., поддержавших доводы жалобы, представителя ФГБУ "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" Сергеева Ю.В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата Урманов Р.Р. назначен в порядке перевода на должность заведующего Бирского ГСУ.

дата между Урмановым Р.Р. и филиалом ФГБУ "Госсорткомиссия" по адрес заключен трудовой договор N..., по условиям которого Работник принят на работу в филиал ФГБУ "Госсорткомиссия" по адрес на должность заведующего в Бирский ГСУ (т. 1 л.д. 30-33).

Согласно приказу от дата N..., ФГБУ "Госсорткомиссия" принято решение о закрытии Бирского плодово-ягодного государственного сортоиспытательного участка в филиале ФГБУ "Госсорткомиссия" по адрес (т. 1 л.д. 36-37).

дата работодателем в адрес Урманова Р.Р. направлено уведомление об увольнении в связи с сокращением численности (штата), с ознакомлением и его получением, от которого он отказался. Содержание уведомления об увольнении в связи с сокращением численности (штата) доведено до Урманова Р.Р. путем зачитывания вслух начальником филиала Леонтьевым И.П. дата в 09 часов 24 минут (т. 1 л.д. 45-46).

дата ФГБУ "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" издан приказ N... об утверждении и введении в действие с дата по дата штатного расписание в количестве 37 штатных единиц, с дата - 35 штатных единиц (т. 1 л.д. 38-39).

Согласно уведомлениям о наличии вакансий N... от дата, N... от дата Урманову Р.Р. предложены вакансии, на которые он может претендовать, в частности, должности: ведущего агронома по испытанию и охране селекционных достижений в Бакалинском ГСУ, Буздякском ГСУ, Дуванском ГСУ, агронома по испытанию и охране селекционных достижений первой категории в Дюртюлиском ГСУ, тракториста-машиниста Уармаскалинского ГСУ (т. 1 л.д. 47-52).

Из акта N... от дата, составленного начальником филиала ФГБУ "Госсорткомиссия" Леонтьевым И.П., заместителем начальника филиала Андрусенко В.А., бухгалтером Таиповой Н.А., следует, что заведующий Бирского ГСУ Урманов Р.Р. отказался от ознакомления под роспись с уведомлением о наличии вакансий в филиале, мотивируя тем, что ее интересуют только вакансии в городе Бирск (т. 1 л.д. 53).

Приказом ФГБУ "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" N...-К от дата Урманов Р.Р. уволен из Бирского ГСУ с должности ведущего агронома по испытанию и охране селекционных достижений на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 28).

Из акта N... от дата, составленного начальником филиала ФГБУ "Госсорткомиссия" Леонтьевым И.П., заместителем начальника филиала Андрусенко В.А., главным бухгалтером Масалимовой Г.Ш., следует, что заведующий Бирского ГСУ Урманов Р.Р. отказался от ознакомления под роспись с приказом о его увольнении, личной карточкой Т-2, от получения трудовой книжки в связи с увольнением, а также справок, выдаваемых при увольнении (т. 1 л.д. 55).

дата работодателем в адрес Урманова Р.Р. направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправку ее по почте (т. 1 л.д. 56).

Отказывая в удовлетворении заявленных Урмановым Р.Р. требований, суд первой инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, исходил из того, что порядок увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюден, права работника не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от дата N...-О, к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; предупредив о предстоящем увольнении, работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть 3 статьи 81, части 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы Урманову Р.Р. до издания приказа о расторжении трудового договора и увольнения были предложены имеющиеся вакантные должности, согласие на которые он не дал; двухмесячный срок уведомления работника об увольнении, ответчиком соблюден.

Утверждение истца о том, что работодатель должен был предлагать имеющиеся у него вакансии с момента высвобождения первой должности, то есть с дата, является несостоятельным, поскольку работодатель обязан предложить указанную должность именно до момента предстоящего увольнения. При этом судебная коллегия отмечает, что все вакантные должности оставались свободны до увольнения истца.

Довод жалобы о том, что фактически произошло не сокращение штата, а сокращение численности штата является необоснованным, поскольку из содержания штатного расписания N... от дата усматривается, что в филиале ФГБУ "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" имеется девять структурных подразделений, при этом, отсутствует структурное подразделение "Бирский участок".

Ссылка истца на то, что приказ работодателя N... от дата до момента вступления в силу не имел юридической силы является несостоятельным, поскольку из смысла и содержания данного приказа усматривается, что дата должно было быть осуществлено непосредственное закрытие Бирского плодово-ягодного ГСУ в филиале ФГБУ "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений", соответственно работодатель, в целях предстоящего сокращении штата, направлял истцу предложение о вакантных должностях.

То обстоятельство, что письменного согласия на переписку по электронной почте истец работодателю не давал, не влечет отмену судебного решения, поскольку уведомления о наличии вакантных должностей, которые были направлены через электронную почту работодателем в адрес истца, были предложены Урманову Р.Р. дата, до издания приказа об увольнении.

Доводы апелляционного представления о наличии у ответчика обязанности предлагать вакантные должности истцу в другой местности, являются несостоятельными.

Частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит условий о том, что работодатель обязан предлагать вакансии в других местностях. Сведений о наличии таких соглашений между сторонами материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Урманова ФИО16 апелляционное представление прокурора адрес - без удовлетворения.
Председательствующий

Э.Р. Нурисламова

Судьи

И.Р. Ибрагимова Г.З. Фахрисламова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка