Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2020 года №33-14816/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 33-14816/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Милютина В.Н.,
судей: Анфиловой Т.Л.,
Рахматуллина А.А.,
при секретаре Абдуллиной М.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "СЗ ИСК г.Уфы" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бикмухаметов А.И., Бикмухаметова А.В. обратились в суд с иском к АО "СЗ ИСК г. Уфы" о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28.01.2019 по делу N...) частично удовлетворены исковые требования РОО РБ ЗПП "Регион Альянс", действующей в интересах Бикмухаметова А.И., Бикмухаметовой А.В. к АО "СЗ ИСК г.Уфы" о защите прав потребителей, в том числе требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителей о соразмерном уменьшении покупной цены за период с 03.08.2018 по 10.09.2018. Решение вступило в законную силу 30.04.2019. Исполнительный лист ФС N... (взыскатель Бикмухаметов А.И.) выдан 22.05.2019 и исполнен в полном объеме 26.06.2019. Исполнительный лист ФС N... (взыскатель Бикмухаметова А.В.) выдан 22.05.2019 и исполнен в полном объеме 01.07.2019. Для целей определения размера неустойки под ценой товара по настоящему исковому заявлению следует понимать определенную Орджоникидзевским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан в рамках дела N... стоимость квартиры истцов в размере 2 900 000 руб. Истец Бикмухаметов А.И. направил 24.08.2019 ответчику претензию об оплате неустойки по день исполнения требования об оплате стоимости соразмерного уменьшения покупной цены, в которой предложил ответчику добровольно выплатить неустойку по дату фактического исполнения в размере стоимости соразмерного уменьшения покупной цены в размере 209 392 руб. 98 коп. Претензия получена ответчиком 26.08.2019, однако оставлена без удовлетворения. Истец Бикмухаметова А.В. направила 24.08.2019 ответчику претензию об оплате неустойки по день исполнения требования об оплате стоимости соразмерного уменьшения покупной цены, в которой предложил ответчику добровольно выплатить неустойку по дату фактического исполнения в размере стоимости соразмерного уменьшения покупной цены в размере 209 392 руб. 98 коп. Претензия получена ответчиком 26.08.2019, однако оставлена без удовлетворения. Более того, ответчик в ответ на претензии истцов письмом N...-Б от 23.09.2019 обвинил их в недобросовестности и на основании части 2 статьи 10 ГК РФ отказал в удовлетворении претензии.
Бикмухаметов А.И., Бикмухаметова А.В. просили взыскать с ответчика в равных долях в пользу Бикмухаметова А.И., Бикмухаметовой А.В. неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 61 352 руб. 14 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 500 000 руб., расходы на ксерокопирование и подготовку комплекта документов для ответчика и подачи искового заявления в суд в размере 720 руб., расходы на юридические услуги в размере 17 000 руб., почтовые расходы.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.12.2019 постановлено: исковые требования Бикмухаметова А.И., Бикмухаметовой А.В. к АО "СЗ ИСК г. Уфы" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СЗ ИСК г. Уфы" в равных долях в пользу Бикмухаметова А.И., Бикмухаметовой А.В. неустойку в размере 200 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 101 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, расходы на подготовку комплекта документов для ответчика и подачи искового заявления в размере 720 рублей.
Взыскать с АО "СЗ ИСК г. Уфы" в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5 500 рублей.
Дополнительным решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.07.2020 постановлено: принять дополнительное решение по гражданскому делу по иску Бикмухаметова А.И., Бикмухаметовой А.В. к АО "СЗ ИСК г.Уфы" о защите прав потребителей.
Взыскать с АО "СЗ ИСК г. Уфы" в равных долях в пользу Бикмухаметова А.И., Бикмухаметовой А.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе АО "СЗ ИСК ГО г.Уфы" просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, штрафа. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик не согласен с решением суда взыскания неустойки и штрафа, полагает, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ. Полагает, что размер неустойки и штрафа должен быть снижен, поскольку взысканный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа несоразмерны нарушенному обязательству и влечет необоснованную выгоду истцов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя АО "СЗ ИСК г.Уфы" Валькова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Бикмухаметовой А.В. - Нурлыгаянова Р.Н,, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).
В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 ст. 23 указанного Закона установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона, в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Бикмухаметова А.В., Бикмухаметов А.И. являются собственниками адрес, расположенной по адресу: адрес, застройщиком которого в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого адрес от 26.04.2016, является МУП "Инвестиционно-строительный комитет городского округа г.Уфы Республики Башкортостан".
В ходе эксплуатации квартиры истцами выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых истцы потребовали от застройщика возместить. Данное требование получено ответчиком, однако оставлено без удовлетворения.
Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.01.2019 частично удовлетворены исковые требования РОО РБ ЗПП "Регион Альянс", действующей в интересах Бикмухаметова А.И., Бикмухаметовой А.В. к АО "СЗ ИСК г.Уфы" о защите прав потребителей, с АО "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу Бикмухаметова А.И., Бикмухаметовой А.В. в равных долях в счет суммы соразмерного уменьшения покупной цены взыскано 209 392 руб. коп., неустойка в размере 110 200 руб., компенсация морального вреда в размере 1 500 руб., штраф в размере 80 273 руб. 24 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 39 700 руб., расходы на ксерокопирование, распечатку и подготовку комплекта документов для подачи в суд искового заявления в размере 1 290 руб., с АО "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу Региональной общественной организации Республики Башкортостан по защите прав потребителей "Регион Альянс" взыскан штраф в размере 80 273,24 руб.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что объект строительства передан истцам застройщиком с недостатками, стоимость устранения которых добровольно возмещена не была. Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов в равных долях неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем снизил ее размер с 1 000 000 руб. ( за период с 11.09.2018 по 26.06.2019 (288 дня просрочки), с 26.06.2019 по 01.07.2019 (5 дней просрочки) до 200 000 руб.
Кроме того, судом удовлетворено требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в равных долях в размере 3 000 руб.
В соответствии с абз. 2 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в равных долях в размере 101 500 руб.,
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки и штрафа, судебная коллегия считает необоснованными и подлежащими отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа.
Вместе с тем снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, установленный судом размер неустойки является справедливым и соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, с учетом установленных обстоятельств дела. Степень несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд, разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнил свою обязанность, по оценке обстоятельств, снизив размер испрашиваемой неустойки до 200 000 руб.
Кроме того, не подлежат удовлетворению доводы жалобы о снижении размера штрафа, поскольку основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Установленный судом размер штрафа соответствует закону. Доказательств несоразмерности штрафа, свидетельствующих о наличии оснований для его уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик суду первой инстанции не предоставил.
При таком положении суд первой инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства, правомерно удовлетворил заявленные требования в установленном размере.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2019 года (с учетом дополнительного решения суда от 09 июля 2020 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СЗ ИСК г.Уфы" - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Н. Милютин
Судьи: Т.Л. Анфилова
А.А. Рахматуллин
Справка: судья Абдуллин Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка