Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 33-14814/2020, 33-1096/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N 33-1096/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Куденко И.Е., Самофаловой Л.П.,
при секретаре Князевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело гражданское дело N 2-301/2020 по иску Казаряна Арарата Грантовича к Токареву Роману Ивановичу о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе Казаряна Арарата Грантовича в лице представителя Ткаченко Владимира Васильевича
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 июля 2020 года, которым постановлено:
взыскать с Токарева Романа Ивановича в пользу Казаряна Арарата Грантовича сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 52900 рублей, расходы по оценке суммы ущерба в размере 14950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2122 рублей.
Взыскать в пользу ООО "Автотехнический центр" расходы по проведению судебной экспертизы с Токарева Романа Ивановича в размере 28875 рублей, с Казаряна Арарата Грантовича в размере 6125 рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия
установила:
Казарян А.Г. обратился в суд с иском к Токареву Р.И. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего 20 ноября 2017 года по вине водителя Токарева Р.И., управлявшего автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащему истцу автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, были причинены повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника застрахована не была. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 49600 рублей, без учета износа - 64052 рубля.
С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с Токарева Р.И. в пользу Казаряна А.Г. материальный ущерб в размере 52900 рублей.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Казарян А.Г. в лице представителя Ткаченко В.В. просит решение суда изменить в части распределения судебных расходов, взыскав расходы на проведение судебной экспертизы полностью с Токарева Р.И., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Тулешева К.Р., обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего 20 ноября 2017 года по вине водителя Токарева Р.И., управлявшего автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащему Казаряну А.Г. автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, причинены повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Токарева Р.И. застрахована не была.
Согласно представленному истцом заключению ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 64052 рубля.
По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза в ООО "Автотехнический центр", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>", государственный регистрационный знак N <...>, без учета износа составила 52900 рублей.
Стоимость услуг экспертов ООО "Автотехнический центр" составила 35000 рублей.
Установив, что 20 ноября 2017 года по вине ответчика, не застраховавшего свою автогражданскую ответственность, произошло ДТП, в результате чего был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, стоимость восстановительного ремонта которого без учета износа составляет 52900 рублей, суд первой инстанции, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, принял решение о взыскании с Токарева Р.И. в пользу Казаряна А.Г. материального ущерба в размере 52900 рублей, а также расходов по оценке ущерба в размере 14950 рублей и по оплате госпошлины в размере 2122 рубля.
В данной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается, поэтому предметом проверки судебной коллегии не является (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа пропорциональности при распределении судебных расходов на оплату услуг экспертов заслуживают внимания.
Цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы (пункт 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ).
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Из вышеизложенного следует, что иск Казаряна А.Г. удовлетворен судом в полном объеме.
При этом первоначальная цена иска была обоснована заключением ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко", а уменьшение размера исковых требований произведено истцом после проведения судебной автотехнической экспертизы (л.д. 112), не свидетельствующей о явной необоснованности искового заявления.
Учитывая, что иск Казаряна А.Г. удовлетворен судом в полном объеме, исходя из объема исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения суда, решение суда в части распределения судебных расходов, в том числе на истца, является незаконным и подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о взыскании расходов на проведение ООО "Автотехнический центр" судебной экспертизы в размере 35000 рублей с Токарева Р.И.
Иных доводов, направленных на отмену или изменение решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь статьям 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 июля 2020 года отменить в части взыскания в пользу ООО "Автотехнический центр" расходов на проведение судебной экспертизы, приняв в указанной части по делу новое решение, которым взыскать с Токарева Романа Ивановича в пользу ООО "Автотехнический центр" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.
В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 июля 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
